Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, по его заказу был составлен межевой план.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
13 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы И.Н.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований И.Н.И. к Ч.С., Ч.Р., Ч.Н., Ч.В., О., администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации сельского поселения и выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. и администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО "Меридиан".
Кроме того, И.Н.И. предъявлены требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок, предназначенный для размещения одноэтажного двухквартирного жилого дома, на основании заявления Ч.Р. поставлен на кадастровый учет. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Фивы", этот земельный участок не является смежным с земельным участком истицы с КН N, в связи с чем граница земельного участка от точки н4 до н5, от точки н5 до н6 и от точки н6 до н7 была согласована с главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. По утверждению истицы, земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков должна была быть согласована с ней.
Просила суд признать недействительным постановление администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 69 от 24.07.2013 г. о присвоении адреса земельного участка Ч.С., поскольку земельный участок без указания его площади и кадастрового номера не идентифицирован.
Просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 8 администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области о наличии у Ч.С. на праве пользования земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности у Ч.С. на вышеуказанный земельный участок. Ссылалась на то, что Ч.С. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N. Вместе с тем, по сведениям Нижневоргольской сельской администрации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании Ч.С. и Ч.Н. и если под двухквартирный дом был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, то в пользовании каждого из Ч-ных должен остаться земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ((1500 - 522) : 2)). Однако по материалам межевания площадь земельного участка Ч.С. с КН N составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, в собственности и в пользовании Ч.С. находится земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, а всего <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает площадь земельного участка, на который он имеет право.
В судебном заседании истец И.Н.Н., ее представитель К. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий ответчиков Ч-ных произведен захват части ее земельного участка. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> кв. м, фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ч.С., Ч.Р., их представитель М. исковые требования не признали и объяснили, что И.Н.И. незаконно претендует на часть земельного участка, которым они пользуются несколько десятилетий. Границы между их участками давно сложились. Они не производили захват земельного участка истца, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка Ч.С. составляет <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ., площадь его земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ч.В., О. в судебное заседание не явились, письменных объяснений на иск не представили.
Представители администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области, УФРС по Липецкой области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области", ООО "Фивы" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица И.Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Выслушав возражения ответчика Ч.С. и его представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 ч. 2 этой же правовой нормы устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 данного ФЗ РФ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.
Из материалов дела следует, что истица И.Н.И. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчики Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. являются сособственниками квартиры N N одноэтажного двухквартирного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв. м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
Ответчик Ч.С. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно кадастровой выписки, площадь земельного участка с КН N составляет <данные изъяты> кв. м, согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ., площадь данного земельного участка - <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка истицы, согласно межевому плану от 28.01.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.02.2012 г.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.И. к Ч.С., Ч.В., Ч.Р., О. и администрации Елецкого муниципального района о признании границ ее земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО "Фивы", уточненными и установленными. При этом судом было установлено, что границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют фактическому землепользованию, межевание земельного участка проведено с нарушением прав ответчиков Ч-ных и О., поскольку в состав земельного участка истца была включена часть земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав земельного участка истицы вновь включена та часть земельного участка, которая находится в пользовании ответчиков.
Согласно сравнительной схеме, составленной ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ., по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место наложение земельных участков сторон площадью <данные изъяты> кв. м.
Как установлено судом, границы земельного участка, согласно подготовленному ООО "Меридиан" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют фактическому землепользованию между И.Н.И. и ответчиками Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О., что подтверждается также материалами инвентаризационных дел на домовладения сторон, схемами и фото, на которых отражены установленные каждой из сторон ограждения земельных участков, существующие на протяжении длительного времени.
Ссылка истицы на то, что при прежнем собственнике домовладения существовали иные границы земельных участков, ныне существующий порядок пользования сложился не по соглашению, а в результате самоуправных действий ответчиков, не состоятельна. Согласно техническим паспортам <адрес> на 26.02.1998 г. и д. 8 <адрес> на 22.06.1999 г. конфигурация земельных участков по указанным адресам не согласуется с доводами истицы, конфигурацией, отраженной в межевом плане от 5.02.2015 г. Само по себе существование иных границ земельных участков и их изменение при прежнем собственнике, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Прежний собственник границы не оспаривал, и доказательств того, что к истице перешло право пользования земельным участком в иных границах, а не в ныне существующих, не имеется.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка истицы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истицы И.Н.И. согласованными.
Судом установлено, что истица пользуется земельным участком площадью 4-5 соток, расположенным с восточной стороны от земельного участка, границы которого обозначены на сравнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось и самой истицей.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также того, что ответчики произвели захват земельного участка истицы, что повлекло уменьшение площади земельного участка истицы. Доводы истиц о том, что ее земельный участок возможно сформировать только за счет земельного участка ответчиков, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями главы администрации Нижневоргольский сельсовет З.Л.В. о возможности формирования земельного участка истицы с восточной стороны, где, по утверждению ответчиков, ранее и обрабатывала земельный участок истицы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного ФЗ РФ).
Согласно представленным материалам дела, земельный участок истицы с КН N и земельный участок ответчиков с КН N не являются смежными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования истицы об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N не имеется, поскольку нарушения прав истицы при проведении межевания земельного участка с КН N не имеется.
Границы земельного участка ответчика Ч.С. с КН N соответствует фактическому порядку землепользования, данный земельный участок в установленном порядке сформирован, осуществлен государственный кадастровый учет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного истицей требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N N администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Елецкого района о наличии у него на праве пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности у Ч.С. на указанный земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления администрации сельского поселения о присвоении адреса, суд первой инстанции исходил из того, что результаты межевания земельного участка с КН N отражают фактические границы земельного участка, площадь земельного участка по материалам межевания менее зарегистрированной за ответчиком Ч. площади земельного участка и составляет <данные изъяты> кв. м, а земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м является самостоятельным объектом, находится в общей долевой собственности ответчиков Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. Таким образом, довод истицы о том, что в пользовании ответчика Ч.С. незаконно находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, не нарушающим права истицы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и на существо принятого судом решения повлиять не могут.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, исключении из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными постановления и выписки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, по его заказу был составлен межевой план.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1199/2015
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
13 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы И.Н.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований И.Н.И. к Ч.С., Ч.Р., Ч.Н., Ч.В., О., администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации сельского поселения и выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. и администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО "Меридиан".
Кроме того, И.Н.И. предъявлены требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок, предназначенный для размещения одноэтажного двухквартирного жилого дома, на основании заявления Ч.Р. поставлен на кадастровый учет. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Фивы", этот земельный участок не является смежным с земельным участком истицы с КН N, в связи с чем граница земельного участка от точки н4 до н5, от точки н5 до н6 и от точки н6 до н7 была согласована с главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. По утверждению истицы, земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков должна была быть согласована с ней.
Просила суд признать недействительным постановление администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 69 от 24.07.2013 г. о присвоении адреса земельного участка Ч.С., поскольку земельный участок без указания его площади и кадастрового номера не идентифицирован.
Просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 8 администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области о наличии у Ч.С. на праве пользования земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности у Ч.С. на вышеуказанный земельный участок. Ссылалась на то, что Ч.С. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N. Вместе с тем, по сведениям Нижневоргольской сельской администрации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании Ч.С. и Ч.Н. и если под двухквартирный дом был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, то в пользовании каждого из Ч-ных должен остаться земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ((1500 - 522) : 2)). Однако по материалам межевания площадь земельного участка Ч.С. с КН N составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, в собственности и в пользовании Ч.С. находится земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, а всего <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает площадь земельного участка, на который он имеет право.
В судебном заседании истец И.Н.Н., ее представитель К. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий ответчиков Ч-ных произведен захват части ее земельного участка. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> кв. м, фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ч.С., Ч.Р., их представитель М. исковые требования не признали и объяснили, что И.Н.И. незаконно претендует на часть земельного участка, которым они пользуются несколько десятилетий. Границы между их участками давно сложились. Они не производили захват земельного участка истца, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка Ч.С. составляет <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ., площадь его земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Ч.В., О. в судебное заседание не явились, письменных объяснений на иск не представили.
Представители администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области, УФРС по Липецкой области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области", ООО "Фивы" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица И.Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Выслушав возражения ответчика Ч.С. и его представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 ч. 2 этой же правовой нормы устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 данного ФЗ РФ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.
Из материалов дела следует, что истица И.Н.И. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчики Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. являются сособственниками квартиры N N одноэтажного двухквартирного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв. м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
Ответчик Ч.С. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно кадастровой выписки, площадь земельного участка с КН N составляет <данные изъяты> кв. м, согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ., площадь данного земельного участка - <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка истицы, согласно межевому плану от 28.01.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.02.2012 г.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.И. к Ч.С., Ч.В., Ч.Р., О. и администрации Елецкого муниципального района о признании границ ее земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО "Фивы", уточненными и установленными. При этом судом было установлено, что границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют фактическому землепользованию, межевание земельного участка проведено с нарушением прав ответчиков Ч-ных и О., поскольку в состав земельного участка истца была включена часть земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав земельного участка истицы вновь включена та часть земельного участка, которая находится в пользовании ответчиков.
Согласно сравнительной схеме, составленной ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ., по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место наложение земельных участков сторон площадью <данные изъяты> кв. м.
Как установлено судом, границы земельного участка, согласно подготовленному ООО "Меридиан" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют фактическому землепользованию между И.Н.И. и ответчиками Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О., что подтверждается также материалами инвентаризационных дел на домовладения сторон, схемами и фото, на которых отражены установленные каждой из сторон ограждения земельных участков, существующие на протяжении длительного времени.
Ссылка истицы на то, что при прежнем собственнике домовладения существовали иные границы земельных участков, ныне существующий порядок пользования сложился не по соглашению, а в результате самоуправных действий ответчиков, не состоятельна. Согласно техническим паспортам <адрес> на 26.02.1998 г. и д. 8 <адрес> на 22.06.1999 г. конфигурация земельных участков по указанным адресам не согласуется с доводами истицы, конфигурацией, отраженной в межевом плане от 5.02.2015 г. Само по себе существование иных границ земельных участков и их изменение при прежнем собственнике, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Прежний собственник границы не оспаривал, и доказательств того, что к истице перешло право пользования земельным участком в иных границах, а не в ныне существующих, не имеется.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка истицы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истицы И.Н.И. согласованными.
Судом установлено, что истица пользуется земельным участком площадью 4-5 соток, расположенным с восточной стороны от земельного участка, границы которого обозначены на сравнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось и самой истицей.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также того, что ответчики произвели захват земельного участка истицы, что повлекло уменьшение площади земельного участка истицы. Доводы истиц о том, что ее земельный участок возможно сформировать только за счет земельного участка ответчиков, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями главы администрации Нижневоргольский сельсовет З.Л.В. о возможности формирования земельного участка истицы с восточной стороны, где, по утверждению ответчиков, ранее и обрабатывала земельный участок истицы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного ФЗ РФ).
Согласно представленным материалам дела, земельный участок истицы с КН N и земельный участок ответчиков с КН N не являются смежными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования истицы об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N не имеется, поскольку нарушения прав истицы при проведении межевания земельного участка с КН N не имеется.
Границы земельного участка ответчика Ч.С. с КН N соответствует фактическому порядку землепользования, данный земельный участок в установленном порядке сформирован, осуществлен государственный кадастровый учет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного истицей требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N N администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Елецкого района о наличии у него на праве пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности у Ч.С. на указанный земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления администрации сельского поселения о присвоении адреса, суд первой инстанции исходил из того, что результаты межевания земельного участка с КН N отражают фактические границы земельного участка, площадь земельного участка по материалам межевания менее зарегистрированной за ответчиком Ч. площади земельного участка и составляет <данные изъяты> кв. м, а земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м является самостоятельным объектом, находится в общей долевой собственности ответчиков Ч.С., Ч.Р., Ч.В., О. Таким образом, довод истицы о том, что в пользовании ответчика Ч.С. незаконно находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, не нарушающим права истицы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и на существо принятого судом решения повлиять не могут.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)