Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 21.11.2014 по делу N А32-31511/2012, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара; администрации Краснодарского края; департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"; департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, ООО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города), администрации Краснодарского края (далее - администрация края), департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), выразившееся в непринятии решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2399,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 63, в целях строительства гостиницы (далее - земельный участок);
- - обязать указанных лиц принять решение об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 2 399,5 кв. м, расположенного по ул. Постовой, 63, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства гостиницы;
- - признать незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и администрации города, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка в аренду (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 81-83, 75-76)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерСтрой"), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у департамента имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком, отсутствием доказательств обращения ООО "Каскад" по вопросу приобретения прав на земельный участок в уполномоченный орган, неприложением им к направленному в администрацию города заявлению необходимого пакета документов, отсутствием негативного влияния оспариваемого бездействия на права ООО "Каскад" ввиду нахождения на земельном участке объекта археологического наследия и, в этой связи, ограничения земельного участка в обороте. В участии ООО "Каскад" в ряде публичных процедур по предоставлению земельных участков в аренду в целях строительства объектов разнопланового назначения суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 изменено, признаны незаконными бездействие департамента муниципальной собственности, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" о предоставлении земельного участка в аренду на торгах, а также бездействие департамента имущественных отношений и администрации края, выразившееся в непринятии решения об организации торгов и их проведении в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гостиницы. Суд обязал органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять соответствующее решение и совершить необходимые действия для устранения нарушений прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Каскад" просило предоставить ему земельный участок определенного размера и в определенном месте, не установили, была ли у администрации возможность предложения различных вариантов размещения объектов. Суды не установили обстоятельства, связанные с утверждением правил землепользования и застройки, в том числе градостроительных регламентов, а также проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, опубликованием уполномоченным органом извещения о проведении торгов. Также оставлены без должного внимания и исследования обстоятельства, связанные с нахождением в пределах земельного участка объектов археологического наследия и наличием, в этой связи, ограничений в обороте земельного участка. В этой связи, суд кассационной инстанции указал на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам содержащиеся в судебных актах выводы о правомерности инициирования департаментом имущественных отношений процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также законности участия в указанной процедуре ООО "Каскад" и ООО "ИнтерСтрой", о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "Каскад" и возможности их восстановления посредством избранного способа судебной защиты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, отменены обеспечительные меры, обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 000 рублей.
В порядке исполнения обязательных поручений суда вышестоящей инстанции судом установлено, что иные варианты размещения объекта строительства у заинтересованных лиц отсутствуют, проект межевания спорной территории не разрабатывался. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад" ссылается на наличие наличии двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта, в связи, с чем вопрос о предоставлении земельного участка должен разрешаться путем проведения торгов. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что наличие справки МКУ МОГК "Градинформ" от 04.09.2014 N 23/3-12774, подтверждающей факт отсутствия проекта межевания соответствующей территории, не является основанием для освобождения органов государственной и муниципальной власти от обязанности по подготовке и проведению торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях администрация края указала, что требования ООО "Каскад" являются необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерСтрой" обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением от 26.06.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом от 29.06.2012 N 52-10200/12-33.12 департамент имущественных отношений поручил администрации города организацию извещения населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду в целях возведения здания гостиницы и приемку заявлений от претендентов.
В выпуске газеты "Краснодарские Известия" от 12.07.2012 N 102 (4903) администрацией города размещено соответствующее сообщение. По вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обращаться с соответствующими заявлениями по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 122, 1-й этаж, кабинет 12А или г. Краснодар, ул. Северная, 279, 5-й этаж, кабинет 507 в течение месяца со дня публикации.
От ООО "Каскад" по указанному адресу поступило заявление от 02.08.2012 об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Аналогичное заявление ООО "ИнтерСтрой" от 09.08.2012 поступило в администрацию города 13.08.2012.
Департамент муниципальной собственности письмом от 11.10.2012 N 48113/26 сообщил департаменту имущественных отношений о том, что в течение 30 календарных дней со дня опубликования информационного сообщения в адрес администрации города поступило только одно заявление от ООО "ИнтерСтрой". В письме заместителя главы администрации (губернатора) края от 01.11.2012 вышеназванная информация подтверждена с указанием на то, что администрация города действовала по поручению департамента имущественных отношений и должна была принимать заявления претендентов.
Полагая, что бездействие уполномоченных органов в организации и проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка нарушает права и законные интересы, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов или органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Вместе с тем предоставление земельного участка для целей строительства возможно, если отсутствуют ограничения для проведения строительных работ на земельном участке.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия установлен запрет производить на территории памятника или ансамбля строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (ч. 5 ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия).
В силу пункта 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей, использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
Положениями пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, занятых объектами археологического наследия.
Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 19.03.2015 N 78-1669/150116 рассматриваемый земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия - "Грунтовый могильник", поставленного на государственную охрану решением Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 и имеющего N 3 по государственному списку памятников.
Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" указанный объект археологического наследия включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.
В состав генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 (п. 15) включены историко-архитектурный опорный план города Краснодара и раздел "Охрана историко-культурного наследия", разработанный в 2007 году ОАО "Наследие Кубани". Указанные материалы содержат карту территорий объектов культурного наследия и их зоны охраны, списки объектов культурного наследия с разбивкой их на категории охраны с указанием реквизитов нормативно-правовых актов об их постановке на государственную охрану, рекомендации по эксплуатации и сохранению данных объектов, границы комплексных охранных зон с регламентами и ограничениями в этих границах.
Согласно разделу "Охрана историко-культурного наследия" генерального плана муниципального образования город Краснодар для объекта археологического наследия - "Грунтовый могильник" установлена временная охранная зона, которая составляет 200 метров от границ памятника по всему его периметру.
При этом спорный земельный участок расположен на территории самого объекта археологического наследия.
Согласно пояснениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на территории объекта археологического наследия - Грунтовый могильник в 2008 году проводились научно-исследовательские охранно-спасательные работы. Вместе с тем в связи проведением исследовательских работ только на части территории памятника, участок площадью 867,6 кв. м был законсервирован для дальнейших археологических раскопок (письмо от 28.03.2012, т. 1 л.д. 126-127).
Таким образом, на территории памятника проведены мероприятия по консервации части объекта культурного наследия, то есть работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст. 41 Закона об объектах культурного наследия).
Анализ вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о наличии ограничений для использования спорного земельного участка, расположенного в пределах территории объекта исторического и культурного наследия, для строительства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что любое строительство осуществляется с проведением земляных работ, которые могут привести к уничтожению памятника археологии.
При наличии законодательного установленного запрета на строительство в границах земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия, у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры предоставления спорного земельного участка для заявленных целей.
Таким образом, в связи с наличием оснований, препятствующих проведению процедур по предоставлению спорного земельного участка для строительства гостиницы, бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2399,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 63, в целях строительства гостиницы, не влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Каскад".
По указанным основаниям не может повлечь нарушение прав и законных интересов обжалуемое бездействие департамента муниципальной собственности и администрации города, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Для удовлетворения требований, рассматриваемых по процедуре главы 24 Кодекса, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 АПК РФ).
Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 21.11.2014 по делу N А32-31511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 15АП-22579/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31511/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 15АП-22579/2014
Дело N А32-31511/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 21.11.2014 по делу N А32-31511/2012, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара; администрации Краснодарского края; департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"; департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, ООО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города), администрации Краснодарского края (далее - администрация края), департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), выразившееся в непринятии решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2399,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 63, в целях строительства гостиницы (далее - земельный участок);
- - обязать указанных лиц принять решение об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 2 399,5 кв. м, расположенного по ул. Постовой, 63, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства гостиницы;
- - признать незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и администрации города, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка в аренду (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 81-83, 75-76)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерСтрой"), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у департамента имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком, отсутствием доказательств обращения ООО "Каскад" по вопросу приобретения прав на земельный участок в уполномоченный орган, неприложением им к направленному в администрацию города заявлению необходимого пакета документов, отсутствием негативного влияния оспариваемого бездействия на права ООО "Каскад" ввиду нахождения на земельном участке объекта археологического наследия и, в этой связи, ограничения земельного участка в обороте. В участии ООО "Каскад" в ряде публичных процедур по предоставлению земельных участков в аренду в целях строительства объектов разнопланового назначения суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 изменено, признаны незаконными бездействие департамента муниципальной собственности, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" о предоставлении земельного участка в аренду на торгах, а также бездействие департамента имущественных отношений и администрации края, выразившееся в непринятии решения об организации торгов и их проведении в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гостиницы. Суд обязал органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять соответствующее решение и совершить необходимые действия для устранения нарушений прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Каскад" просило предоставить ему земельный участок определенного размера и в определенном месте, не установили, была ли у администрации возможность предложения различных вариантов размещения объектов. Суды не установили обстоятельства, связанные с утверждением правил землепользования и застройки, в том числе градостроительных регламентов, а также проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, опубликованием уполномоченным органом извещения о проведении торгов. Также оставлены без должного внимания и исследования обстоятельства, связанные с нахождением в пределах земельного участка объектов археологического наследия и наличием, в этой связи, ограничений в обороте земельного участка. В этой связи, суд кассационной инстанции указал на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам содержащиеся в судебных актах выводы о правомерности инициирования департаментом имущественных отношений процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также законности участия в указанной процедуре ООО "Каскад" и ООО "ИнтерСтрой", о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "Каскад" и возможности их восстановления посредством избранного способа судебной защиты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, отменены обеспечительные меры, обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 000 рублей.
В порядке исполнения обязательных поручений суда вышестоящей инстанции судом установлено, что иные варианты размещения объекта строительства у заинтересованных лиц отсутствуют, проект межевания спорной территории не разрабатывался. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад" ссылается на наличие наличии двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта, в связи, с чем вопрос о предоставлении земельного участка должен разрешаться путем проведения торгов. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что наличие справки МКУ МОГК "Градинформ" от 04.09.2014 N 23/3-12774, подтверждающей факт отсутствия проекта межевания соответствующей территории, не является основанием для освобождения органов государственной и муниципальной власти от обязанности по подготовке и проведению торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях администрация края указала, что требования ООО "Каскад" являются необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерСтрой" обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением от 26.06.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом от 29.06.2012 N 52-10200/12-33.12 департамент имущественных отношений поручил администрации города организацию извещения населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду в целях возведения здания гостиницы и приемку заявлений от претендентов.
В выпуске газеты "Краснодарские Известия" от 12.07.2012 N 102 (4903) администрацией города размещено соответствующее сообщение. По вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обращаться с соответствующими заявлениями по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 122, 1-й этаж, кабинет 12А или г. Краснодар, ул. Северная, 279, 5-й этаж, кабинет 507 в течение месяца со дня публикации.
От ООО "Каскад" по указанному адресу поступило заявление от 02.08.2012 об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Аналогичное заявление ООО "ИнтерСтрой" от 09.08.2012 поступило в администрацию города 13.08.2012.
Департамент муниципальной собственности письмом от 11.10.2012 N 48113/26 сообщил департаменту имущественных отношений о том, что в течение 30 календарных дней со дня опубликования информационного сообщения в адрес администрации города поступило только одно заявление от ООО "ИнтерСтрой". В письме заместителя главы администрации (губернатора) края от 01.11.2012 вышеназванная информация подтверждена с указанием на то, что администрация города действовала по поручению департамента имущественных отношений и должна была принимать заявления претендентов.
Полагая, что бездействие уполномоченных органов в организации и проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка нарушает права и законные интересы, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов или органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Вместе с тем предоставление земельного участка для целей строительства возможно, если отсутствуют ограничения для проведения строительных работ на земельном участке.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия установлен запрет производить на территории памятника или ансамбля строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (ч. 5 ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия).
В силу пункта 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей, использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
Положениями пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, занятых объектами археологического наследия.
Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 19.03.2015 N 78-1669/150116 рассматриваемый земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия - "Грунтовый могильник", поставленного на государственную охрану решением Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 и имеющего N 3 по государственному списку памятников.
Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" указанный объект археологического наследия включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.
В состав генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 (п. 15) включены историко-архитектурный опорный план города Краснодара и раздел "Охрана историко-культурного наследия", разработанный в 2007 году ОАО "Наследие Кубани". Указанные материалы содержат карту территорий объектов культурного наследия и их зоны охраны, списки объектов культурного наследия с разбивкой их на категории охраны с указанием реквизитов нормативно-правовых актов об их постановке на государственную охрану, рекомендации по эксплуатации и сохранению данных объектов, границы комплексных охранных зон с регламентами и ограничениями в этих границах.
Согласно разделу "Охрана историко-культурного наследия" генерального плана муниципального образования город Краснодар для объекта археологического наследия - "Грунтовый могильник" установлена временная охранная зона, которая составляет 200 метров от границ памятника по всему его периметру.
При этом спорный земельный участок расположен на территории самого объекта археологического наследия.
Согласно пояснениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на территории объекта археологического наследия - Грунтовый могильник в 2008 году проводились научно-исследовательские охранно-спасательные работы. Вместе с тем в связи проведением исследовательских работ только на части территории памятника, участок площадью 867,6 кв. м был законсервирован для дальнейших археологических раскопок (письмо от 28.03.2012, т. 1 л.д. 126-127).
Таким образом, на территории памятника проведены мероприятия по консервации части объекта культурного наследия, то есть работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст. 41 Закона об объектах культурного наследия).
Анализ вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о наличии ограничений для использования спорного земельного участка, расположенного в пределах территории объекта исторического и культурного наследия, для строительства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что любое строительство осуществляется с проведением земляных работ, которые могут привести к уничтожению памятника археологии.
При наличии законодательного установленного запрета на строительство в границах земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия, у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры предоставления спорного земельного участка для заявленных целей.
Таким образом, в связи с наличием оснований, препятствующих проведению процедур по предоставлению спорного земельного участка для строительства гостиницы, бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2399,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 63, в целях строительства гостиницы, не влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Каскад".
По указанным основаниям не может повлечь нарушение прав и законных интересов обжалуемое бездействие департамента муниципальной собственности и администрации города, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Для удовлетворения требований, рассматриваемых по процедуре главы 24 Кодекса, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 АПК РФ).
Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 21.11.2014 по делу N А32-31511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)