Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Г.М. о расторжении договора аренды, о признании регистрации права на вспомогательные строения - столярный цех и гараж, недействительной,
по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права заключения аренды на земельный участок, установлении сервитута, указав в обоснование, что решением Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> вступившего в законную силу <дата изъята> по иску Г.Г. к Г.М. о разделе имущества, в собственность истца был выделен двухэтажный кирпичный жилой дом, <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> Суд исходил из оценки, указанной в техническом паспорте на здание, инвентарный <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, дата внесения в реестр <дата изъята>, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал Тулунское отделение. Правообладателем объекта <дата изъята> являлся Г.М. на основании договора купли-продажи <дата изъята>
Согласно техническому паспорту в состав объекта входит - жилой дом, гараж, столярный цех, навес и склад. Инвентарная стоимость в ценах на дату составления паспорта указана в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества, стороны стоимость данного имущества не оспаривали, как и состав объекта.
<дата изъята> истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на столярный цех и гараж (далее по тексту - спорные объекты), расположенные на земельном участке <адрес изъят>, которые входят в состав объекта жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности по решению суда <дата изъята>. Эти строения возведены сторонами до расторжения брака и раздела имущества. В гараже, являющимся вспомогательным строением, имеется вход в жилой дом, оформив право собственности на спорные объекты, ответчик тем самым нарушил право истца на владение, пользование и распоряжения ими по своему усмотрению.
<дата изъята> между МУ "Администрация города Тулуна" и истцом заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес изъят>, однако в регистрации этого договора регистрационной службой отказано по тем основаниям, что нет соглашения о расторжении договора аренды с прежним арендатором, Г.М. на этот же земельный участок, заключенный Муниципальным образованием "город Тулун" с Г.М. <данные изъяты>
Указывает, что ответчик, имея на руках договор аренды земельного участка, незаконно зарегистрировал право собственности на вспомогательные строения - столярный цех и гараж.
Истец указывает, что ответчик запрещает ей пользоваться воротами для проезда машин к ее дому, поскольку ворота для въезда на придомовую территорию дома <адрес изъят> находятся на земельном участке, расположенном <адрес изъят> Земельные участки, расположенные <адрес изъят> перекрывают путь к подъеду ее участка.
Просит суд признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж, назначение нежилое, <данные изъяты> расположенный <адрес изъят> запись регистрации права <данные изъяты>, субъект права Г.М.; признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на столярный цех, назначение нежилое, <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят> запись регистрации права <данные изъяты>, субъект права Г.М.; отменить договор аренды земельного участка на 49 лет <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома <данные изъяты> субъект права Г.М.; признать за ней право приобретения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома с даты регистрации права собственности <дата изъята>, запись регистрации права <данные изъяты>, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Г.М.; признать за ней переход права на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома независимо от того, был ли оформлен договор аренды между нею и Г.М.; признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, <данные изъяты> <адрес изъят> непосредственно примыкающему к дому и имеющего вход в дом; установить право проезда на 24 часа, 365 дней в году, любому количеству автотранспорта, любой конструкции и тоннажности к придомовому земельному участку и дому <адрес изъят> через земельные участки Г.М. <адрес изъят> л.д. 2-6 том 1.
Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - МУ "Администрация города Тулуна".
<дата изъята> истец Г.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды <данные изъяты>, заключенного между Г.М. и МУ "Администрация города Тулуна", применении последствий недействительности сделки, двухсторонней реституции.
Определением суда <дата изъята> гражданские дела по иску Г.Г. к Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права заключения договора аренды на земельный участок, установлении сервитута и по иску Г.Г. к Г.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, двухсторонней реституции, соединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор аренды <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием "город Тулун" и Г.М. на основании решения суда <дата изъята> вступившего в законную силу <дата изъята>, признать регистрацию права собственности на хозяйственные постройки (столярный цех и гараж), расположенные на земельном участке <адрес изъят> недействительной и исключить запись из ЕГРП.
Решением суда исковые требования Г.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:
Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Г.М., Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> между Муниципальным образованием "город Тулун" и Г.М., - отказать.
Признать - недействительной регистрацию права собственности на вспомогательные строения объекты недвижимого имущества: столярный цех, назначение: нежилое, <данные изъяты> расположенный <адрес изъят> дата государственной регистрации права <дата изъята>, запись регистрации <данные изъяты> и гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят> дата регистрации <дата изъята>, запись регистрации <данные изъяты>, исключив сведения об указанном праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.М..
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее. Согласно определения <дата изъята> Г.Г. отказано в разъяснении решения Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> в части точного и подробного состава объекта, площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений и сооружений дома <адрес изъят> В определении суд указал, что согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> истцом заявлялись требования только о разделе двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., исковые требования и разделе гаража и столярного цеха не заявлялись, при постановлении решения гараж и столярный цех в качестве предмета спора не рассматривались, стоимость имущества была указана сторонами, спора по разделу имущества не было. Суд не учел, что площади объектов принадлежащих на праве собственности Г.М. не совпадают с площадями указанными в техническом паспорте по состоянию <дата изъята>, то есть речь идет о разных объектах, и отсутствуют доказательства о принадлежности столярного цеха и гаража к жилому дому <адрес изъят>
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш. просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (ред. от 03.02.2012) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Согласно требованиям ст. 20 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Из материалов дела усматривается, что решением Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, суд признал совместно нажитым в период брака между Г.Г. и Г.М. двухэтажный кирпичный жилой дом <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию <дата изъята>, в состав объекта недвижимого имущества входят: жилой дом стоимостью <данные изъяты>, гараж стоимостью <данные изъяты>, столярный цех стоимостью <данные изъяты>, навес стоимостью <данные изъяты>, склад стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Из технического паспорта также усматривается, что жилой дом значится под литером А, а вспомогательные строения значатся: гараж литер Г, столярный цех литер Г1, навес литер Г2, склад литер Г3, а также усматривается, что согласно ситуационному плану вспомогательные строения - гараж литер Г, столярный цех литер Г1 пристроены к жилому дому и имеют общую капитальную стену, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.
Дав анализ представленным письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гараж и столярный цех являются единым строением с жилым домом, имеют единые стены, из вспомогательного помещения имеется вход в дом, в столярном цехе расположен бойлер который полностью отапливает и жилой дом и вспомогательные помещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что данные вспомогательные помещения предназначены для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице. И удовлетворил исковые требования в части признания незаконной регистрацию за ответчиком права собственности на гараж и столярный цех.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5970/2013
Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Г.М. о расторжении договора аренды, о признании регистрации права на вспомогательные строения - столярный цех и гараж, недействительной,
по апелляционной жалобе Г.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права заключения аренды на земельный участок, установлении сервитута, указав в обоснование, что решением Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> вступившего в законную силу <дата изъята> по иску Г.Г. к Г.М. о разделе имущества, в собственность истца был выделен двухэтажный кирпичный жилой дом, <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> Суд исходил из оценки, указанной в техническом паспорте на здание, инвентарный <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, дата внесения в реестр <дата изъята>, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал Тулунское отделение. Правообладателем объекта <дата изъята> являлся Г.М. на основании договора купли-продажи <дата изъята>
Согласно техническому паспорту в состав объекта входит - жилой дом, гараж, столярный цех, навес и склад. Инвентарная стоимость в ценах на дату составления паспорта указана в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества, стороны стоимость данного имущества не оспаривали, как и состав объекта.
<дата изъята> истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на столярный цех и гараж (далее по тексту - спорные объекты), расположенные на земельном участке <адрес изъят>, которые входят в состав объекта жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности по решению суда <дата изъята>. Эти строения возведены сторонами до расторжения брака и раздела имущества. В гараже, являющимся вспомогательным строением, имеется вход в жилой дом, оформив право собственности на спорные объекты, ответчик тем самым нарушил право истца на владение, пользование и распоряжения ими по своему усмотрению.
<дата изъята> между МУ "Администрация города Тулуна" и истцом заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес изъят>, однако в регистрации этого договора регистрационной службой отказано по тем основаниям, что нет соглашения о расторжении договора аренды с прежним арендатором, Г.М. на этот же земельный участок, заключенный Муниципальным образованием "город Тулун" с Г.М. <данные изъяты>
Указывает, что ответчик, имея на руках договор аренды земельного участка, незаконно зарегистрировал право собственности на вспомогательные строения - столярный цех и гараж.
Истец указывает, что ответчик запрещает ей пользоваться воротами для проезда машин к ее дому, поскольку ворота для въезда на придомовую территорию дома <адрес изъят> находятся на земельном участке, расположенном <адрес изъят> Земельные участки, расположенные <адрес изъят> перекрывают путь к подъеду ее участка.
Просит суд признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж, назначение нежилое, <данные изъяты> расположенный <адрес изъят> запись регистрации права <данные изъяты>, субъект права Г.М.; признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на столярный цех, назначение нежилое, <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят> запись регистрации права <данные изъяты>, субъект права Г.М.; отменить договор аренды земельного участка на 49 лет <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома <данные изъяты> субъект права Г.М.; признать за ней право приобретения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома с даты регистрации права собственности <дата изъята>, запись регистрации права <данные изъяты>, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Г.М.; признать за ней переход права на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома независимо от того, был ли оформлен договор аренды между нею и Г.М.; признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, <данные изъяты> <адрес изъят> непосредственно примыкающему к дому и имеющего вход в дом; установить право проезда на 24 часа, 365 дней в году, любому количеству автотранспорта, любой конструкции и тоннажности к придомовому земельному участку и дому <адрес изъят> через земельные участки Г.М. <адрес изъят> л.д. 2-6 том 1.
Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - МУ "Администрация города Тулуна".
<дата изъята> истец Г.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды <данные изъяты>, заключенного между Г.М. и МУ "Администрация города Тулуна", применении последствий недействительности сделки, двухсторонней реституции.
Определением суда <дата изъята> гражданские дела по иску Г.Г. к Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права заключения договора аренды на земельный участок, установлении сервитута и по иску Г.Г. к Г.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, двухсторонней реституции, соединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор аренды <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием "город Тулун" и Г.М. на основании решения суда <дата изъята> вступившего в законную силу <дата изъята>, признать регистрацию права собственности на хозяйственные постройки (столярный цех и гараж), расположенные на земельном участке <адрес изъят> недействительной и исключить запись из ЕГРП.
Решением суда исковые требования Г.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:
Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Г.М., Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> между Муниципальным образованием "город Тулун" и Г.М., - отказать.
Признать - недействительной регистрацию права собственности на вспомогательные строения объекты недвижимого имущества: столярный цех, назначение: нежилое, <данные изъяты> расположенный <адрес изъят> дата государственной регистрации права <дата изъята>, запись регистрации <данные изъяты> и гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес изъят> дата регистрации <дата изъята>, запись регистрации <данные изъяты>, исключив сведения об указанном праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.М..
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее. Согласно определения <дата изъята> Г.Г. отказано в разъяснении решения Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> в части точного и подробного состава объекта, площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений и сооружений дома <адрес изъят> В определении суд указал, что согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята> истцом заявлялись требования только о разделе двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., исковые требования и разделе гаража и столярного цеха не заявлялись, при постановлении решения гараж и столярный цех в качестве предмета спора не рассматривались, стоимость имущества была указана сторонами, спора по разделу имущества не было. Суд не учел, что площади объектов принадлежащих на праве собственности Г.М. не совпадают с площадями указанными в техническом паспорте по состоянию <дата изъята>, то есть речь идет о разных объектах, и отсутствуют доказательства о принадлежности столярного цеха и гаража к жилому дому <адрес изъят>
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш. просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (ред. от 03.02.2012) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Согласно требованиям ст. 20 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Из материалов дела усматривается, что решением Тулунского городского суда Иркутской области <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, суд признал совместно нажитым в период брака между Г.Г. и Г.М. двухэтажный кирпичный жилой дом <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию <дата изъята>, в состав объекта недвижимого имущества входят: жилой дом стоимостью <данные изъяты>, гараж стоимостью <данные изъяты>, столярный цех стоимостью <данные изъяты>, навес стоимостью <данные изъяты>, склад стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Из технического паспорта также усматривается, что жилой дом значится под литером А, а вспомогательные строения значатся: гараж литер Г, столярный цех литер Г1, навес литер Г2, склад литер Г3, а также усматривается, что согласно ситуационному плану вспомогательные строения - гараж литер Г, столярный цех литер Г1 пристроены к жилому дому и имеют общую капитальную стену, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.
Дав анализ представленным письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гараж и столярный цех являются единым строением с жилым домом, имеют единые стены, из вспомогательного помещения имеется вход в дом, в столярном цехе расположен бойлер который полностью отапливает и жилой дом и вспомогательные помещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что данные вспомогательные помещения предназначены для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице. И удовлетворил исковые требования в части признания незаконной регистрацию за ответчиком права собственности на гараж и столярный цех.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)