Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуванов В.И.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щ.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Щ.М. к Х.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии межевым планом, от 26 января 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Щ.М. обратился в суд с иском к Х.Т., ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 4400 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>. 26.01.2012 года было проведено межевание земельного участка истца, однако при согласовании границ правообладатель смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N - Х.Т. возражала с установлением границ Щ.М. В связи с чем, уточнив исковые требования просил считать согласованными местоположение границ в соответствии межевым планом, изготовленным ИП ФИО10 26 января 2012 года, обязать ответчицу демонтировать металлический забор и колья с его земельного участка от точки н9 до точки н1 согласно сведениям межевого плана от 26 января 2012 года.
В судебном заседании представители истца Щ.Р. и К.Е.А. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Х.Т., представлявшая также интересы несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, и по доверенности - интересы ответчика Х.Д., исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца указана в межевом плане неправильно, не соответствует фактическому землепользованию и налагается на ее земельный участок. Граница между земельными участками сторон должна проходить по деревянному ограждению со стороны участка Щ.М. и по ее металлическому забору с другой стороны, установленному вплотную к деревянному ограждению сада, установленному истцом в придомовой части домовладений, далее прямо и по меже, разделяющей огороды, и до конца земельных участков.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Щ.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Щ.М. по доверенности Щ.Р. и К.Е.А., поддержавших жалобу, ответчика Х.Т., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Щ.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 0,44 га с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в похозяйственной книге. Сведения о государственной регистрации права собственности Щ.М. на данный земельный участок отсутствуют.
Правообладателями смежного земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, с кадастровым номером N, по 1/3 доли являются Х.Т. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 в порядке наследования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
26 января 2012 года кадастровым инженером ИП ФИО10 был изготовлен проект межевого плана на земельный участок площадью 4900 кв. м с кадастровым номером N. В акте согласования местоположения границы земельного участка Х.Т. выразила несогласие по прохождению границы между смежными земельными участками, указанной истцом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Заинтересованные лица должны быть надлежащим образом и в порядке, установленном указанной статьей, извещены о времени и месте согласования местоположения границ.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд установил, в том числе и по результатам выезда на место, что смежная граница земельных участков Щ.М. и Х.Т., указанная в проекте межевого плана на земельный участок истца, не соответствует по своему положению фактическому землепользованию, а именно забору, разделяющему домовладения и установленному Щ.М. в 50-е годы прошлого века, то есть фактической границе, существующей более 15 лет.
Доказательств, свидетельствующих об ином порядке землепользования, истцом не представлено.
Длительность существования деревянной изгороди, ограждающей сад истца, подтверждена объяснениями представителей Щ.М., в связи с этим ссылка на то, что, устанавливая деревянное ограждение сада, истец сохранял за собой право на общую межу, объективно ничем не подтверждается.
Поэтому районный суд сделал верный вывод о том, что возражения Х.Т. против согласования местоположения границы земельного участка истца обоснованны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод о том, что позиция истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, не может быть принят во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают правильность выводов суда.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29.10.2012 г. представители истца согласились закончить рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и не настаивали на вызове свидетелей, в том числе не явившихся, хотя суд выяснял у участников процесса этот вопрос (л.д. 204 обратная сторона).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Новодубовского сельсовета N от 30 октября 2009 года "Об установлении границ земельного участка Щ.М.", архивную справку от 21.11.2011 года N, является не состоятельной, поскольку из содержания данных доказательства не возможно сделать вывод о каком-либо порядке пользования земельными участками сторон.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Х.Д. является ненадлежащим ответчиком, так как не является правообладателем спорного земельного участка при домовладении <адрес>, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к данному ответчику.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Щ.М. к Х.Д..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-167/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-167/2013
Судья Дуванов В.И.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щ.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Щ.М. к Х.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии межевым планом, от 26 января 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Щ.М. обратился в суд с иском к Х.Т., ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 4400 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>. 26.01.2012 года было проведено межевание земельного участка истца, однако при согласовании границ правообладатель смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N - Х.Т. возражала с установлением границ Щ.М. В связи с чем, уточнив исковые требования просил считать согласованными местоположение границ в соответствии межевым планом, изготовленным ИП ФИО10 26 января 2012 года, обязать ответчицу демонтировать металлический забор и колья с его земельного участка от точки н9 до точки н1 согласно сведениям межевого плана от 26 января 2012 года.
В судебном заседании представители истца Щ.Р. и К.Е.А. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Х.Т., представлявшая также интересы несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, и по доверенности - интересы ответчика Х.Д., исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца указана в межевом плане неправильно, не соответствует фактическому землепользованию и налагается на ее земельный участок. Граница между земельными участками сторон должна проходить по деревянному ограждению со стороны участка Щ.М. и по ее металлическому забору с другой стороны, установленному вплотную к деревянному ограждению сада, установленному истцом в придомовой части домовладений, далее прямо и по меже, разделяющей огороды, и до конца земельных участков.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Щ.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Щ.М. по доверенности Щ.Р. и К.Е.А., поддержавших жалобу, ответчика Х.Т., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Щ.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 0,44 га с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в похозяйственной книге. Сведения о государственной регистрации права собственности Щ.М. на данный земельный участок отсутствуют.
Правообладателями смежного земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, с кадастровым номером N, по 1/3 доли являются Х.Т. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 в порядке наследования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
26 января 2012 года кадастровым инженером ИП ФИО10 был изготовлен проект межевого плана на земельный участок площадью 4900 кв. м с кадастровым номером N. В акте согласования местоположения границы земельного участка Х.Т. выразила несогласие по прохождению границы между смежными земельными участками, указанной истцом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Заинтересованные лица должны быть надлежащим образом и в порядке, установленном указанной статьей, извещены о времени и месте согласования местоположения границ.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд установил, в том числе и по результатам выезда на место, что смежная граница земельных участков Щ.М. и Х.Т., указанная в проекте межевого плана на земельный участок истца, не соответствует по своему положению фактическому землепользованию, а именно забору, разделяющему домовладения и установленному Щ.М. в 50-е годы прошлого века, то есть фактической границе, существующей более 15 лет.
Доказательств, свидетельствующих об ином порядке землепользования, истцом не представлено.
Длительность существования деревянной изгороди, ограждающей сад истца, подтверждена объяснениями представителей Щ.М., в связи с этим ссылка на то, что, устанавливая деревянное ограждение сада, истец сохранял за собой право на общую межу, объективно ничем не подтверждается.
Поэтому районный суд сделал верный вывод о том, что возражения Х.Т. против согласования местоположения границы земельного участка истца обоснованны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод о том, что позиция истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, не может быть принят во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают правильность выводов суда.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29.10.2012 г. представители истца согласились закончить рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и не настаивали на вызове свидетелей, в том числе не явившихся, хотя суд выяснял у участников процесса этот вопрос (л.д. 204 обратная сторона).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Новодубовского сельсовета N от 30 октября 2009 года "Об установлении границ земельного участка Щ.М.", архивную справку от 21.11.2011 года N, является не состоятельной, поскольку из содержания данных доказательства не возможно сделать вывод о каком-либо порядке пользования земельными участками сторон.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Х.Д. является ненадлежащим ответчиком, так как не является правообладателем спорного земельного участка при домовладении <адрес>, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к данному ответчику.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Щ.М. к Х.Д..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)