Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 10.04.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 23.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум",
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику; в затягивании сроков проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство об отстранении Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" Кузнецова Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в не принятии мер к реализации земельного участка.
Арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Д.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что собрание кредиторов не проведено по обстоятельствам, зависящим от арбитражного управляющего. Податель жалобы указал, что неоднократно назначенные собрания не могли быть проведены в связи с отсутствием кворума, в частности, собрания назначены на 29.07.2013, 30.07.2013, 24.12.2013. То обстоятельство, что кредиторы проголосовали за установление начальной продажной стоимости имущества в размере 289 087,23 руб. не может быть вменено в вину конкурсному управляющему и квалифицировано как незаконные действия арбитражного управляющего. Затягивание процедуры конкурсного производства связано с тем, что конкурсные кредиторы не являются на собрания, а также с тем обстоятельством, что часть конкурсных кредиторов не согласна с начальной продажной ценой земельного участка, утвержденной большинством голосов на собрании 29.10.2012 и 03.09.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. заявитель указал, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов с целью определения порядка сроков реализации имущества должника; не принял меры по реализации земельного участка, принадлежащего должнику; бездействия конкурсного управляющего обусловили затягивание сроков проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась, решение суда об открытии конкурсного производства принято 16.10.2009, сообщение опубликовано 07.11.2009, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 29.10.2012 проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", рыночная стоимость составила 299 000 рублей.
15.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2012. Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 001 кв. м не может составлять 299 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в целях установления рыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 001 кв. м, кадастровый N 61:01:600007:1028, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. начальная цена земельного участка составила 11 778 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013. решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано недействительным. Определение суда вступило в законную силу и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
28.06.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
- - отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аквелиум";
- - отчет об использовании денежных средств ООО "Аквелиум";
- - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
Назначенное конкурсным управляющим на 29.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с правом голоса 17,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 30.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум" признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с правом голоса 17,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
14.08.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.
03.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня:
- - отчет о ходе конкурсного производства;
- - утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум".
По итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью.
В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что внося собранию кредиторов предложение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, мог самостоятельно вынести вопрос о проведении оценки земельного участка, с целью реализации имущества по более высокой цене в интересах кредиторов, в случае если при изучении имеющихся обстоятельств, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом, завышена и не соответствует действительности.
Уполномоченный орган и конкурсный кредитор Куранова Г.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 03.09.2013 в части утверждения начальной (минимальной) цены земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 11 778 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 решение собрания кредиторов от 03.09.2013 в части утверждения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в размере 289 087,23 рублей признано недействительным.
Установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", в размере 11 778 000,00 рублей. Определение суда вступило в законную силу, и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 04.09.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" было отложено на 12.09.2013 по причине болезни конкурсного управляющего.
12.09.2013 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня:
- - отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аквелиум";
- - отчет об использовании денежных средств ООО "Аквелиум";
- - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" принято решение не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.12.2013. Конкурсный управляющий только 17.12.2013 в адрес конкурсных кредиторов направил телеграммы о проведении 24.12.2013 собрания кредиторов должника.
Назначенное конкурсным управляющим на 24.12.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не состоялось, в связи с отсутствием явки конкурсных кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.
Объективных причин для проведения собрания кредиторов в более поздние сроки, чем установлено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. не приведено, телеграммы о проведении собрания кредиторов направлены уже после того, как истек срок для проведения собрания. Указанные обстоятельства привели к срыву собрания кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства, очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 12.02.2014 с вопросом об утверждении иного порядка реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, поскольку иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. периодичности проведения собраний кредиторов.
Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указывается о длительном не принятии конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. своевременных мер (с октября 2012 г.) к реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено единственное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600007:1028.
Как установлено судом, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. 29.10.2012 проведено собрание кредиторов по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка, рыночная стоимость которого составила 299 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано недействительным.
При этом конкурсным управляющим вопрос о проведении оценки земельного участка не внесен в повестку дня собрания кредиторов; не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой начальная цена земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. составляет 11 778 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника, обеспечение его сохранности.
Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации земельного участка от 03.09.2013 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью, которое не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.
Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013 предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.
Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013 предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется правом, то имущество подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.
Указанные обстоятельства привели к тому, что на 12.02.2014 конкурсным управляющим вновь вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий должен был при вынесении на собрание кредиторов в сентябре 2013 года вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника представить собранию кредиторов Положение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Указывая на завышенную оценку рыночной стоимости земельного участка, конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на установление его действительной стоимости: судебные акты, в которых установлено несоответствие цены реализации земельного участка (299 000 рублей) его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта (11 778 000 рублей) не оспорены, оценка имущества не проведена, результаты проведенной судебной экспертизы не учтены.
Разногласия, возникшие с доминирующим кредитором в связи с утверждением начальной продажной стоимости имущества, не переданы на разрешения суда в сроки, обеспечивающие реализацию имущества в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание процесса реализации связано с действиями уполномоченного органа по оспариванию решений собрания кредиторов, не принимается судом ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Указанное право арбитражного управляющего корреспондирует с его обязанностью по реализации имущества должника.
Суд пришел к выводу о том, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процесса реализации имущества должника на 1,5 года (с октября 2012 года по настоящее время), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.
Наличие нереализованного имущества стало поводом для неоднократного продления процедуры конкурсного производства на основании определений суда от 12.12.2012, от 01.03.2013, от 29.05.2013, от 21.08.2013, от 16.10.2013. Отсутствие же в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, стало поводом для направления информации в орган по контролю для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 13.02.2014 продлено на срок до 10.06.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, значительным объемом движимого и недвижимого имущества, особенностями банкротства отдельных категорий должников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредиторов, причинению убытков в виде увеличения текущих расходов, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.
Уполномоченным органом в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Допущенные нарушения конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику, что привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
Довод Кузнецова Д.Ю. о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к реализации имущества в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено.
Таким образом, в данном случае отстранение конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В данном случае, отстранение конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника. При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 15АП-9248/2014 ПО ДЕЛУ N А53-309/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 15АП-9248/2014
Дело N А53-309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 10.04.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 23.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум",
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику; в затягивании сроков проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство об отстранении Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" Кузнецова Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в не принятии мер к реализации земельного участка.
Арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Д.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что собрание кредиторов не проведено по обстоятельствам, зависящим от арбитражного управляющего. Податель жалобы указал, что неоднократно назначенные собрания не могли быть проведены в связи с отсутствием кворума, в частности, собрания назначены на 29.07.2013, 30.07.2013, 24.12.2013. То обстоятельство, что кредиторы проголосовали за установление начальной продажной стоимости имущества в размере 289 087,23 руб. не может быть вменено в вину конкурсному управляющему и квалифицировано как незаконные действия арбитражного управляющего. Затягивание процедуры конкурсного производства связано с тем, что конкурсные кредиторы не являются на собрания, а также с тем обстоятельством, что часть конкурсных кредиторов не согласна с начальной продажной ценой земельного участка, утвержденной большинством голосов на собрании 29.10.2012 и 03.09.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. заявитель указал, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов с целью определения порядка сроков реализации имущества должника; не принял меры по реализации земельного участка, принадлежащего должнику; бездействия конкурсного управляющего обусловили затягивание сроков проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась, решение суда об открытии конкурсного производства принято 16.10.2009, сообщение опубликовано 07.11.2009, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 29.10.2012 проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", рыночная стоимость составила 299 000 рублей.
15.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2012. Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 001 кв. м не может составлять 299 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в целях установления рыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 001 кв. м, кадастровый N 61:01:600007:1028, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. начальная цена земельного участка составила 11 778 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013. решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано недействительным. Определение суда вступило в законную силу и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
28.06.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
- - отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аквелиум";
- - отчет об использовании денежных средств ООО "Аквелиум";
- - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
Назначенное конкурсным управляющим на 29.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с правом голоса 17,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 30.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум" признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с правом голоса 17,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
14.08.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.
03.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня:
- - отчет о ходе конкурсного производства;
- - утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум".
По итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью.
В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что внося собранию кредиторов предложение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, мог самостоятельно вынести вопрос о проведении оценки земельного участка, с целью реализации имущества по более высокой цене в интересах кредиторов, в случае если при изучении имеющихся обстоятельств, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом, завышена и не соответствует действительности.
Уполномоченный орган и конкурсный кредитор Куранова Г.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 03.09.2013 в части утверждения начальной (минимальной) цены земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 11 778 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 решение собрания кредиторов от 03.09.2013 в части утверждения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в размере 289 087,23 рублей признано недействительным.
Установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 "Дон", в размере 11 778 000,00 рублей. Определение суда вступило в законную силу, и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 04.09.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" было отложено на 12.09.2013 по причине болезни конкурсного управляющего.
12.09.2013 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня:
- - отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аквелиум";
- - отчет об использовании денежных средств ООО "Аквелиум";
- - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" принято решение не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 рублей.
Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.12.2013. Конкурсный управляющий только 17.12.2013 в адрес конкурсных кредиторов направил телеграммы о проведении 24.12.2013 собрания кредиторов должника.
Назначенное конкурсным управляющим на 24.12.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не состоялось, в связи с отсутствием явки конкурсных кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.
Объективных причин для проведения собрания кредиторов в более поздние сроки, чем установлено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. не приведено, телеграммы о проведении собрания кредиторов направлены уже после того, как истек срок для проведения собрания. Указанные обстоятельства привели к срыву собрания кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства, очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 12.02.2014 с вопросом об утверждении иного порядка реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, поскольку иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. периодичности проведения собраний кредиторов.
Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указывается о длительном не принятии конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. своевременных мер (с октября 2012 г.) к реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено единственное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600007:1028.
Как установлено судом, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. 29.10.2012 проведено собрание кредиторов по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка, рыночная стоимость которого составила 299 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано недействительным.
При этом конкурсным управляющим вопрос о проведении оценки земельного участка не внесен в повестку дня собрания кредиторов; не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой начальная цена земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. составляет 11 778 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника, обеспечение его сохранности.
Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации земельного участка от 03.09.2013 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью, которое не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.
Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013 предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.
Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013 предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется правом, то имущество подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.
Указанные обстоятельства привели к тому, что на 12.02.2014 конкурсным управляющим вновь вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий должен был при вынесении на собрание кредиторов в сентябре 2013 года вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника представить собранию кредиторов Положение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Указывая на завышенную оценку рыночной стоимости земельного участка, конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на установление его действительной стоимости: судебные акты, в которых установлено несоответствие цены реализации земельного участка (299 000 рублей) его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта (11 778 000 рублей) не оспорены, оценка имущества не проведена, результаты проведенной судебной экспертизы не учтены.
Разногласия, возникшие с доминирующим кредитором в связи с утверждением начальной продажной стоимости имущества, не переданы на разрешения суда в сроки, обеспечивающие реализацию имущества в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание процесса реализации связано с действиями уполномоченного органа по оспариванию решений собрания кредиторов, не принимается судом ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Указанное право арбитражного управляющего корреспондирует с его обязанностью по реализации имущества должника.
Суд пришел к выводу о том, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процесса реализации имущества должника на 1,5 года (с октября 2012 года по настоящее время), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.
Наличие нереализованного имущества стало поводом для неоднократного продления процедуры конкурсного производства на основании определений суда от 12.12.2012, от 01.03.2013, от 29.05.2013, от 21.08.2013, от 16.10.2013. Отсутствие же в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, стало поводом для направления информации в орган по контролю для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 13.02.2014 продлено на срок до 10.06.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, значительным объемом движимого и недвижимого имущества, особенностями банкротства отдельных категорий должников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредиторов, причинению убытков в виде увеличения текущих расходов, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.
Уполномоченным органом в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Допущенные нарушения конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику, что привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
Довод Кузнецова Д.Ю. о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к реализации имущества в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено.
Таким образом, в данном случае отстранение конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В данном случае, отстранение конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника. При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)