Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Д.В., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О. к администрации Емельяновского района Красноярского края, Д.В. о признании за ней права собственности на земельный участок; по иску Д.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании за ним права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования Д.О. к администрации Емельяновского района, Д.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Д.О. признано право собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, общей площадью 1 386 кв. м, с кадастровым N, местонахождением: Красноярский край, адрес. В удовлетворении исковых требований Д.В. к администрации Емельяновского района о признании за ним права собственности на земельный участок N адрес, отказано.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, Д.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2014 года, Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что СНТ "Палати" зарегистрировано 20 марта 1993 года, в период 1993 - 1995 года администрацией Емельяновского района Красноярского края садовому обществу "Палати" предоставлялись в пользование для ведения садоводства земельные массивы, пашни, всего предоставлено 92 га земли.
Д.О. значится в списке членов СНТ "Палати" на 21 октября 2006 года под N, имеет членскую книжку садовода с 2001 года, оплачивала надлежащим образом членские взносы в 2004 - 2012 годы.
Д.О. осуществлено межевание спорного земельного участка в адрес, площадь земельного участка 1 386 кв. м, кадастровый номер участка N.
Д.О. является дочерью супруги Д.В. - ФИО4, умершей дата.
Фамилии Д.В., ФИО4 в списке членов СНТ "Палати" на 1991, 2001, 2006 года не значились.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в архиве Емельяновского района отсутствуют сведения на Д.В. и его супругу ФИО4 в списках садоводов СНТ "Палати", истица Д.О.указана в числе членов СНТ "Палати" с 2006 года, оплачивала членские взносы с 2004 года по 2012 год, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Д.О. права собственности на земельный участок по адресу: адрес, и отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании за ним права собственности на данный земельный участок.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы о фиктивности документов, представленных Д.О. в суд в качестве доказательств, в том числе членской книжки, архивной справки, акта согласования границ земельного участка, обоснованно были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию Д.В., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-172/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 4Г-172/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Д.В., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О. к администрации Емельяновского района Красноярского края, Д.В. о признании за ней права собственности на земельный участок; по иску Д.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании за ним права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования Д.О. к администрации Емельяновского района, Д.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Д.О. признано право собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, общей площадью 1 386 кв. м, с кадастровым N, местонахождением: Красноярский край, адрес. В удовлетворении исковых требований Д.В. к администрации Емельяновского района о признании за ним права собственности на земельный участок N адрес, отказано.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, Д.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2014 года, Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что СНТ "Палати" зарегистрировано 20 марта 1993 года, в период 1993 - 1995 года администрацией Емельяновского района Красноярского края садовому обществу "Палати" предоставлялись в пользование для ведения садоводства земельные массивы, пашни, всего предоставлено 92 га земли.
Д.О. значится в списке членов СНТ "Палати" на 21 октября 2006 года под N, имеет членскую книжку садовода с 2001 года, оплачивала надлежащим образом членские взносы в 2004 - 2012 годы.
Д.О. осуществлено межевание спорного земельного участка в адрес, площадь земельного участка 1 386 кв. м, кадастровый номер участка N.
Д.О. является дочерью супруги Д.В. - ФИО4, умершей дата.
Фамилии Д.В., ФИО4 в списке членов СНТ "Палати" на 1991, 2001, 2006 года не значились.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в архиве Емельяновского района отсутствуют сведения на Д.В. и его супругу ФИО4 в списках садоводов СНТ "Палати", истица Д.О.указана в числе членов СНТ "Палати" с 2006 года, оплачивала членские взносы с 2004 года по 2012 год, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Д.О. права собственности на земельный участок по адресу: адрес, и отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании за ним права собственности на данный земельный участок.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы о фиктивности документов, представленных Д.О. в суд в качестве доказательств, в том числе членской книжки, архивной справки, акта согласования границ земельного участка, обоснованно были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию Д.В., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)