Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.М.Г.,
на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года,
об отказе в принятии искового заявления Л.М.Г. к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Л.М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено: Ставропольский край, Ипатовский район, примерно в... м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N... от 24.09.2013 г. Собственником граничащих с ее земельными участками с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Ипатово, ул...., дом... является ЗАО "Тандер". На указанных земельных участках ЗАО расположен магазин "Магнит", задняя стена которого фактически расположена на территории ее земельного участка с кадастровым номером....
Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и разобрать расположенную на ее земельном участке принадлежащую ответчику часть строения-магазина "Магнит" и освободить территорию принадлежащего земельного участка от конструкции строения объекта - магазина "Магнит", обязать ответчика перенести указанный объект на 3 м от границы ее земельного участка вглубь принадлежащего ответчику земельного участка.
Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года отказано в принятии искового заявления Л.М.Г. к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка.
В частной жалобе Л.М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок используется Л.М.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, на что она указывает в исковом заявлении, исковые требования Л.М.Г. интересы физических лиц в данном случае не затрагивают. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права... от 24.09.2013 г. N..., согласно которой назначением земельного участка площадью... кв. м, местоположение которого установлено: Ставропольский край, Ипатовский район, примерно в... м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., является: земли населенных пунктов - под магазин (л.д. 21).
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к верному выводу о том, что характер спора вытекает из осуществления заявителем Л.М.Г. предпринимательской деятельности.
Как следствие, заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, и в его принятии к производству суда обоснованно отказано.
Доводы жалобы о том, что данный спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3772/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3772/14
Судья: Ковалева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.М.Г.,
на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года,
об отказе в принятии искового заявления Л.М.Г. к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Л.М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено: Ставропольский край, Ипатовский район, примерно в... м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N... от 24.09.2013 г. Собственником граничащих с ее земельными участками с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., из земель населенных пунктов - под магазин, площадью... кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Ипатово, ул...., дом... является ЗАО "Тандер". На указанных земельных участках ЗАО расположен магазин "Магнит", задняя стена которого фактически расположена на территории ее земельного участка с кадастровым номером....
Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и разобрать расположенную на ее земельном участке принадлежащую ответчику часть строения-магазина "Магнит" и освободить территорию принадлежащего земельного участка от конструкции строения объекта - магазина "Магнит", обязать ответчика перенести указанный объект на 3 м от границы ее земельного участка вглубь принадлежащего ответчику земельного участка.
Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года отказано в принятии искового заявления Л.М.Г. к ЗАО "Тандер" об установлении препятствий в пользовании земельным участков, сносе части строения, обязании перенести строение на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям от границы земельного участка.
В частной жалобе Л.М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок используется Л.М.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, на что она указывает в исковом заявлении, исковые требования Л.М.Г. интересы физических лиц в данном случае не затрагивают. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права... от 24.09.2013 г. N..., согласно которой назначением земельного участка площадью... кв. м, местоположение которого установлено: Ставропольский край, Ипатовский район, примерно в... м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Ипатово, ул...., д.... с кадастровым номером..., является: земли населенных пунктов - под магазин (л.д. 21).
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к верному выводу о том, что характер спора вытекает из осуществления заявителем Л.М.Г. предпринимательской деятельности.
Как следствие, заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, и в его принятии к производству суда обоснованно отказано.
Доводы жалобы о том, что данный спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)