Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2015) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-4206/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" (ОГРН 1027200825112, ИНН 7203002574), при участии в деле третьего лица, Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Куликова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014, сроком действия 04.09.2016 года); представитель Полуйков В.Б. (паспорт, по доверенности от 08.12.2014, сроком действия 04.09.2016 года); представитель Городецкий П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2015, сроком действия 04.09.2016);
- от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" - представитель Кузьмина Д.В. (паспорт, по доверенности N 15-05 от 18.02.2015, сроком действия до 31.12.2015);
- установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" (далее - ЗАО "СП "Пригородное", ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, принадлежащего ответчику на условиях оферты, направленной ответчику в письме от 16.03.2015 г. за N ОКСРиП\\ТТС\\693 в границах, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой (т. 1 л.д. 85-89).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4206/2015 исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ОАО "УТСК" частью земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, имеющего вид разрешенного использования "земли населенных пунктов, под нежилое строение", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Одесская 27, для осуществления реконструкции участка тепломагистрали по ул. Одесской от камеры 11П1 до камеры 1П2, определив срок действия сервитута - до окончания работ по проведению реконструкции, а также плату за право ограниченного пользования частью участка в размере рыночной стоимости. С ЗАО "СП "Пригородное" в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СП "Пригородное" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника тепломагистрали 2 Ду 700 мм, а также доказательства отсутствия альтернативных вариантов прокладки новой тепломагистрали 2 Ду 1000 мм в рамках реконструкции. Кроме того, заявитель ссылается на нарушении истцом при реконструкции и прокладке новой тепломагистрали в заявленных им границах градостроительных регламентов и нормативных расстояний до фундаментов 4-этажного строения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Податель жалобы ссылается также на отсутствие в обжалуемом решении определения точных пространственных границ сервитута, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает на неопределенность решения суда первой инстанции в части размера и порядка платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет иска, не обязав ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, а установив сервитут.
К апелляционной жалобе заявителем приложен отчет ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015, а также копии письма от ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 23.06.2015 N 92а, письма ЗАО "СП "Пригородное" от 08.06.2015 N 284.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015 заявитель указывает на длительность его подготовки, в то время как договор от 18.06.2015 N 6/НИПИИ/15-А заключен до принятия обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, а также то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "УТСК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая доводам апелляционной инстанции, Департамент имущественных отношений Тюменской области также представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 17.09.2015 был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях ООО "СтройГеодезия" об определении фактической отметки фундамента здания по адресу: ул. Одесская, 27, а также схемы расположения земельного участка (части), являющейся приложением к Соглашению об установлении сервитута земельного участка.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом дополнительные доказательства, считает, что они подлежат приобщению к материалам дела.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность несения истцом больших затрат при осуществлении прокладки новой тепломагистрали 2 Ду 700 мм на расстоянии менее 8 метров от нежилого строения по сравнению с 3 альтернативными вариантами, предложенными Ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СП "Пригородное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "УТСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" на праве собственности принадлежит линейное сооружение: теплопроводные сети протяженностью 3710 м из стальных труб диаметрами 500 мм, 600 мм, 700 мм, с дренажами из стальных труб диаметрами 200 мм, 250 мм, 300 мм, включающей в себя 4 павильона и 13 смотровых камер, расположенный по адресу: г. Тюмень, Энергетиков-ТП2 (т. 1 л.д. 36).
Согласно Инвестиционной программе ОАО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2016 годы, утвержденной Директором департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 31.08.2012, за счет средств бюджета Тюменской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 необходимо провести реконструкцию участка тепломагистрали по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра с 2Ду 700 мм до 2Ду 1000 мм для обеспечения подключения перспективных потребителей в планировочных районах "Гилевский", "Заречный", "Центральный", "Затюменский", улучшения качества предоставления услуг (т. 1 л.д. 37-38).
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.09.2013 г. N 2506-з предварительно согласовано место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ (реконструкция участка тепломагистрали по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2) в г. Тюмени ул. Энергетиков, утверждены акт о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2013 N 252, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при условии письменного согласия правообладателя с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на истца возложена обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы, предоставить в Департамент межевые и кадастровые планы земельных участков (т. 1 л.д. 39-40).
На реконструкцию участка т/м N 1 ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра 2Ду = 700 мм на 2Ду = 1000 мм, L900 м разработана проектная документация (т. 1 л.д. 50-67), на данный объект получено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0425-13, утвержденное 02.10.2014 г. директором ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (т. 1 л.д. 68-80).
В собственности ЗАО "СП "Пригородное" находится нежилое строение общей площадью 2387,5, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом 27 (т. 1 л.д. 113).
05.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (административное), площадью 2475 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Одесская, 27, с кадастровым номером 72:72:0221003:13702 (т. 1 л.д. 112).
В ходе кадастровых работ было выявлено наложение проектируемого в целях реконструкции вышеуказанной тепломагистрали земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, принадлежащим на праве собственности ответчику. В связи с этим истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды указанного земельного участка на время проведения реконструкции с 15.05.2015 г. по 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 41).
В ответном письме от 30.01.2015 N 01 истец предложил ответчику разработать более оптимальный и безопасный проект переноса и одновременной реконструкции тепломагистрали (т. 1 л.д. 42).
16.03.2015 истец повторно направил истцу предложение об установлении между сторонами договорных отношений путем заключения уже соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции, проект которого приложил к письму (т. 1 л.д. 47-48, 93-95).
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации линейного объекта, принадлежащего истцу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12). Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2011 N 4-В11-25 также указывал, что при принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Если лицо, требующее установления сервитута, не представит суду доказательств отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута, то данного обстоятельства будет достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод содержится в судебной практике по аналогичным делам (Определения ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8598/12 по делу N А56-32093/2011, от 02.07.2009 N ВАС-8151/09 по делу N А51-2262/2007-23-45).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что меры по реконструкции линейного объекта истца, предусмотренные никем не оспоренной и утвержденной органом государственной власти Инвестиционной программы ОАО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2016 годы, подтверждают необходимость установления сервитута для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности линейного сооружения (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке, являющимся собственностью ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника тепломагистрали 2 Ду 700 мм, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необходимость установления сервитута для истца обусловлена невозможностью обеспечения его нужд, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости как собственника имущества - теплопроводной сети, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум ВАС РФ, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
Ответчик в соответствии с материалами дела и представленным отчетом ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015 предложила суду апелляционной инстанции три альтернативных варианта прокладки тепломагистрали.
Вариант N 1. Размещение реконструируемой тепломагистрали 2Ду 1000 мм в промежутке между тепломагистралью к Т/Ц "Магнит" и газовой трубой Ду 110, на расстоянии 12,16 м от фундамента нежилого строения.
Вариант N 2. Перенос тепломагистрали 2Ду 1000 мм в промежуток между тепломагистралью к Т/Ц "Магнит" с совместным переносом газовой трубы ближе к улице Одесскаяя на расстоянии 13,21 м от фундамента строения.
Как указано в представленном ответчиком отчете, при данных вариантах обеспечивается требуемый отступ от строения, с обеспечением охранной зоны для всех сетей, снимается необходимость в дополнительных мероприятиях при реконструкции тепломагистрали и снижаются ограничения с собственника участка в требуемом отступе от теплосети в случае реконструкции или строительства нового объекта на участке, реконструируемая тепломагистраль по большей части выносится за границы земельного участка ответчика.
Кроме того, ответчик суду первой инстанции заявлял о возможности переноса магистральной тепловой сети и размещение ее на месте тепловой сети 2Д 219 мм, принадлежащей ЗАО "Тандер".
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12).
Как пояснил истец, вынос теплосети с территории земельного участка ЗАО "СП Пригородное" невозможен в связи с тем, что для прокладки подземной тепломагистрали в непроходном канале требуется участок земли (коридор) свободный от других подземных инженерных сетей шириной 9,74 м, в том числе 3,74 м - ширина канала, 6 м - охранные зоны тепловых сетей.
На смежном земельном участке ЗАО "СП "Пригородное" расположены подземные сети газопровода, кабельные линии связи и ливневой канализации, которые обозначены на схеме границ сервитута, находящейся в материалах дела (т. 1, л.д. 127).
Расстояние от границы земельного участка ответчика до газопровода составляет 3,8 м, между сетью газопровода и кабельными линиями связи - 7,5 м, между кабельными линиями связи и ливневой канализацией - 7,5 - 8,0 м. Данное обстоятельство не позволяет проложить тепломагистраль в обход земельного участка ответчика.
В отношении третьего варианта, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности перенести тепломагистраль истца и разместить ее на месте тепловой сети 2Д 219 мм, принадлежащей ЗАО "Тандер". При этом ответчиком не учтено, что тепловая сеть ЗАО "Тандер" также находится на принадлежащем ему земельном участке (т. 1 л.д. 127), в связи с чем безусловно потребуется установление сервитута.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осуществление предложенных ответчиком альтернативных вариантов прокладки тепломагистрали потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, связанных с необходимостью прокладки нового канала.
Доказательств того, что указанные затраты времени и средств истца в любом случае будут меньше, нежели реконструкция тепломагистрали с установлением сервитута на земельный участок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.
Кроме того, само по себе наличие технической возможности осуществления переноса тепломагистрали истца не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку тепломагистраль ответчика уже располагается на земельном участке ответчика, в связи с чем при осуществлении переноса тепломагистрали, а также в случае возникновения необходимости устранения прорыва либо осуществления иных работ на принадлежащих истцу тепловых сетях, вопрос об установлении сервитута возникнет снова.
Вместе с тем, применительно к инженерным сетям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 указал, что установление сервитута эксплуатации данных объектов недвижимости невозможно без пользования служащим земельным участком, на котором они находятся, даже если подъезд к нему также возможен через альтернативный служащий земельный участок.
Возможность переноса тепломагистрали истца, уже расположенной на земельном участке ответчика, без осуществления ответчиком работ на данном земельном участке и, следовательно, без установления сервитута ответчиком не обоснована.
Таким образом, наличие альтернативных вариантов прокладки тепломагистрали, представляющих потенциальную возможность осуществления реконструкции тепломагистрали и связанную с переносом тепловых сетей истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута.
Ссылка заявителя на нарушение истцом при реконструкции и прокладке новой тепломагистрали в заявленных им границах градостроительных регламентов и нормативных расстояний до фундаментов 4-этажного строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с Таблицей A3 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 280, наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах при диаметре труб от 900 мм и более должно быть не меньше 8,0 метров.
В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации истца диаметр новой тепломагистрали, планируемой истцом к прокладке в рамках реконструкции, составляет 2 Ду 1000 мм взамен тепломагистрали 2 Ду 700 мм, в связи с чем прокладка тепломагистрали 2 Ду 1000 мм на расстоянии 3 м до фундамента здания, по мнению ответчика, не соответствует требованиям вышеуказанного Свода правил.
Ответчик также указывает на неприменимость в рамках настоящего спора пункта 9.3 вышеуказанного Свода правил, на который ссылается истец, согласно которому при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до включительно и давлением при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.
В виде исключения пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями диаметром Ду 400-600 мм допускается при выполнении требований раздела 6 и применении мероприятий в соответствии с Приложением Д настоящих правил.
При выполнении этих же требований допускается устройство пристенного (пристроенного к фундаменту здания) канала, при этом устройство пристенных каналов ниже уровня фундаментов зданий не допускается.
Истцом суду апелляционной инстанции представлена копия технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях ООО "СтройГеодезия" об определении фактической отметки фундамента здания по адресу: ул. Одесская, 27, согласно которому на основании данных инженерно-геодезических изысканий высотная отметка подошвы фундамента здания ответчика располагается ниже отметки пола канала тепломагистрали на 1,287 м.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что устройство проектируемого истцом канала тепловой сети будет ниже уровня фундамента здания, принадлежащего ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции, даже допуская неприменимость пункта 9.3 вышеуказанного Свода правил к рассматриваемому спору, принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 12.35 утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15.
Согласно сведениям, указанным в данной таблице, расстояние по горизонтали (в свету) от наружной стенки канала подземной тепловой сети до фундаментов зданий и сооружений составляет 2 м.
Кроме того, в силу пункта 9.9 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (Приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (Приложение Д).
Таким образом, в случае осуществления мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации допускается прокладка тепловых сетей при их реконструкции и капитальном ремонте и ненормативном приближении к зданиям, сооружениям и инженерным коммуникациям.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод, что расположение тепловых сетей на земельном участке вблизи нежилого здания на расстоянии не менее 2 м по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов нежилого здания противоречит строительным нормам и правилам при условии осуществления дополнительных защитных мер.
Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, в качестве мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации тепловых сетей и в целях защиты фундамента принадлежащего ответчику здания планируется возвести защитную кирпичную стенку между тепломагистралью и фундаментом.
Доказательств того, что осуществление указанных мер недостаточно, ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно Таблице A3 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах при диаметре труб от 500 мм до 800 мм должно быть не меньше 5,0 метров.
Согласно материалам дела фактическое расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей истца до фундамента нежилого 4-этажного строения ответчика составляет около 2,5 м.
Вместе с тем, сведения о том, что находящаяся на земельном участке ответчика тепломагистраль 2 Ду 700 мм, расположенная на расстоянии 2,5 м от фундамента вместо допускаемых указанным выше Сводом правил 5 м, до обращения ОАО "УТСК" к ЗАО "СП "Пригородное" об установлении сервитута в целях реконструкции тепловых сетей повлекло разрушение фундамента здания либо причиняло какие-либо неудобства ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что установление сервитута для реконструкции тепломагистрали с увеличением ее мощности и диаметра до 1000 мм в непосредственной близости (2,5 м) от нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, повлечет нарушение строительных норм и правил и создаст опасность для жизни и здоровья работников и посетителей данного здания, а также поставит под угрозу сохранность здания, охрану окружающей среды, экологическую безопасность.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0425-13, утвержденной директором государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", которым установлено соответствие представленной истцом проектной документации по реконструкции тепломагистрали и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных технических документов, выдано истцу без учета фактического расстояния между существующими объектами капитального строительства, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, в случае, если уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления установит несоответствие представленного истцом положительного заключения государственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка, то истец не получит разрешение на строительство.
В отсутствие в материалах дела градостроительного плана, а также опровергающих достоверность представленного положительного заключения государственной экспертизы доказательств либо заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишен оснований полагать недостоверным вышеуказанное заключение государственной экспертизы полностью либо в определенной части.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность и достоверность указанного заключения не является предметом исследования по настоящему спору. Ответчиком не обосновано, каким образом полнота исследований, предшествующих выдаче положительного заключения государственной экспертизы, влияет на отношения сторон по установлению сервитута.
Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания точных пространственных границ сервитута, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не указал точные пространственные характеристики сервитута.
При этом суд первой инстанции указал в решении площадь земельного участка, на которую распространяется действие обременения - 416 кв. м, установленную на основании представленной истцом схемы границ сервитута (т. 1, л.д. 81) Это обусловлено тем, что истец до установления сервитута лишен правовых оснований для проведения межевых либо иных землеустроительных работ, а также тем, что ответчик не оспаривал указанные в схеме, представленной истцом, границы сервитута, иных границ в материалах дела не представил, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по поводу границ устанавливаемого сервитута.
При таких обстоятельствах границы принадлежащего ответчику земельного участка, в которых будет действовать обременение, подлежат закреплению в материалах кадастрового учета после установления сервитута.
При наличии возражений относительно установленных по результатам межевых либо иных землеустроительных работ границ ответчик не лишен возможности их заявления, в том числе, и в судебном порядке.
При этом непосредственно работы по реконструкции теплосети смогут проводиться истцом только после окончания землеустроительных работ и определения границ на местности.
Довод ответчика о неопределенности решения суда первой инстанции в части размера и порядка платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В обжалуемом решении суд первой инстанции установил плату за право ограниченного пользования частью участка в размере рыночной стоимости.
По смыслу пунктов 3, 5 статьи 274 ГК РФ соглашение о размере платы не является существенным условием соглашения о сервитуте.
Отсутствие предложения со стороны истца о стоимости сервитута не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии на то правовых оснований.
Со своей стороны, ответчик не воспользовался имеющейся у него процессуальной возможностью на определение стоимости использования обремененного сервитутом участка.
Согласно пункту 2 статьи 41 и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, Указанное обстоятельство свидетельствует том, что отсутствие в обжалуемом решении указания конкретного размера и порядка платежей не препятствует ответчику заключить с истцом соглашение об оплате сервитута, содержащие необходимые, на его взгляд, условия, либо впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за использование своего земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствие указания конкретного размера и порядка осуществления платежей не является неустранимым препятствием, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет иска, не обязав ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, а установив сервитут, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, поскольку наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, является условием для установления сервитута в судебном порядке, суд первой инстанции, установив сервитут, не вышел за пределы заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип процессуальной экономии, обусловленный необходимостью соблюдения баланса частных и общественных интересов, поскольку необходимость оперативного разрешения возникшего спора отвечает потребностям не только истца и ответчика, но и населения города Тюмени по обеспечению и улучшению теплоснабжения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком, нежели как путем установления сервитута, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-4206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 08АП-9928/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4206/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 08АП-9928/2015
Дело N А70-4206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2015) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-4206/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" (ОГРН 1027200825112, ИНН 7203002574), при участии в деле третьего лица, Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Куликова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014, сроком действия 04.09.2016 года); представитель Полуйков В.Б. (паспорт, по доверенности от 08.12.2014, сроком действия 04.09.2016 года); представитель Городецкий П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2015, сроком действия 04.09.2016);
- от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" - представитель Кузьмина Д.В. (паспорт, по доверенности N 15-05 от 18.02.2015, сроком действия до 31.12.2015);
- установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пригородное" (далее - ЗАО "СП "Пригородное", ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, принадлежащего ответчику на условиях оферты, направленной ответчику в письме от 16.03.2015 г. за N ОКСРиП\\ТТС\\693 в границах, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой (т. 1 л.д. 85-89).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4206/2015 исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ОАО "УТСК" частью земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, имеющего вид разрешенного использования "земли населенных пунктов, под нежилое строение", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Одесская 27, для осуществления реконструкции участка тепломагистрали по ул. Одесской от камеры 11П1 до камеры 1П2, определив срок действия сервитута - до окончания работ по проведению реконструкции, а также плату за право ограниченного пользования частью участка в размере рыночной стоимости. С ЗАО "СП "Пригородное" в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СП "Пригородное" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника тепломагистрали 2 Ду 700 мм, а также доказательства отсутствия альтернативных вариантов прокладки новой тепломагистрали 2 Ду 1000 мм в рамках реконструкции. Кроме того, заявитель ссылается на нарушении истцом при реконструкции и прокладке новой тепломагистрали в заявленных им границах градостроительных регламентов и нормативных расстояний до фундаментов 4-этажного строения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Податель жалобы ссылается также на отсутствие в обжалуемом решении определения точных пространственных границ сервитута, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает на неопределенность решения суда первой инстанции в части размера и порядка платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет иска, не обязав ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, а установив сервитут.
К апелляционной жалобе заявителем приложен отчет ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015, а также копии письма от ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 23.06.2015 N 92а, письма ЗАО "СП "Пригородное" от 08.06.2015 N 284.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015 заявитель указывает на длительность его подготовки, в то время как договор от 18.06.2015 N 6/НИПИИ/15-А заключен до принятия обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, а также то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "УТСК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая доводам апелляционной инстанции, Департамент имущественных отношений Тюменской области также представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 17.09.2015 был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях ООО "СтройГеодезия" об определении фактической отметки фундамента здания по адресу: ул. Одесская, 27, а также схемы расположения земельного участка (части), являющейся приложением к Соглашению об установлении сервитута земельного участка.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом дополнительные доказательства, считает, что они подлежат приобщению к материалам дела.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность несения истцом больших затрат при осуществлении прокладки новой тепломагистрали 2 Ду 700 мм на расстоянии менее 8 метров от нежилого строения по сравнению с 3 альтернативными вариантами, предложенными Ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СП "Пригородное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "УТСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" на праве собственности принадлежит линейное сооружение: теплопроводные сети протяженностью 3710 м из стальных труб диаметрами 500 мм, 600 мм, 700 мм, с дренажами из стальных труб диаметрами 200 мм, 250 мм, 300 мм, включающей в себя 4 павильона и 13 смотровых камер, расположенный по адресу: г. Тюмень, Энергетиков-ТП2 (т. 1 л.д. 36).
Согласно Инвестиционной программе ОАО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2016 годы, утвержденной Директором департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 31.08.2012, за счет средств бюджета Тюменской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 необходимо провести реконструкцию участка тепломагистрали по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра с 2Ду 700 мм до 2Ду 1000 мм для обеспечения подключения перспективных потребителей в планировочных районах "Гилевский", "Заречный", "Центральный", "Затюменский", улучшения качества предоставления услуг (т. 1 л.д. 37-38).
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.09.2013 г. N 2506-з предварительно согласовано место размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ (реконструкция участка тепломагистрали по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2) в г. Тюмени ул. Энергетиков, утверждены акт о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2013 N 252, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при условии письменного согласия правообладателя с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на истца возложена обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы, предоставить в Департамент межевые и кадастровые планы земельных участков (т. 1 л.д. 39-40).
На реконструкцию участка т/м N 1 ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра 2Ду = 700 мм на 2Ду = 1000 мм, L900 м разработана проектная документация (т. 1 л.д. 50-67), на данный объект получено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0425-13, утвержденное 02.10.2014 г. директором ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (т. 1 л.д. 68-80).
В собственности ЗАО "СП "Пригородное" находится нежилое строение общей площадью 2387,5, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом 27 (т. 1 л.д. 113).
05.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (административное), площадью 2475 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Одесская, 27, с кадастровым номером 72:72:0221003:13702 (т. 1 л.д. 112).
В ходе кадастровых работ было выявлено наложение проектируемого в целях реконструкции вышеуказанной тепломагистрали земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:13702, принадлежащим на праве собственности ответчику. В связи с этим истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды указанного земельного участка на время проведения реконструкции с 15.05.2015 г. по 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 41).
В ответном письме от 30.01.2015 N 01 истец предложил ответчику разработать более оптимальный и безопасный проект переноса и одновременной реконструкции тепломагистрали (т. 1 л.д. 42).
16.03.2015 истец повторно направил истцу предложение об установлении между сторонами договорных отношений путем заключения уже соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции, проект которого приложил к письму (т. 1 л.д. 47-48, 93-95).
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации линейного объекта, принадлежащего истцу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12). Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2011 N 4-В11-25 также указывал, что при принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Если лицо, требующее установления сервитута, не представит суду доказательств отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута, то данного обстоятельства будет достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод содержится в судебной практике по аналогичным делам (Определения ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8598/12 по делу N А56-32093/2011, от 02.07.2009 N ВАС-8151/09 по делу N А51-2262/2007-23-45).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что меры по реконструкции линейного объекта истца, предусмотренные никем не оспоренной и утвержденной органом государственной власти Инвестиционной программы ОАО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2016 годы, подтверждают необходимость установления сервитута для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности линейного сооружения (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке, являющимся собственностью ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника тепломагистрали 2 Ду 700 мм, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необходимость установления сервитута для истца обусловлена невозможностью обеспечения его нужд, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости как собственника имущества - теплопроводной сети, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум ВАС РФ, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
Ответчик в соответствии с материалами дела и представленным отчетом ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 27.07.2015 предложила суду апелляционной инстанции три альтернативных варианта прокладки тепломагистрали.
Вариант N 1. Размещение реконструируемой тепломагистрали 2Ду 1000 мм в промежутке между тепломагистралью к Т/Ц "Магнит" и газовой трубой Ду 110, на расстоянии 12,16 м от фундамента нежилого строения.
Вариант N 2. Перенос тепломагистрали 2Ду 1000 мм в промежуток между тепломагистралью к Т/Ц "Магнит" с совместным переносом газовой трубы ближе к улице Одесскаяя на расстоянии 13,21 м от фундамента строения.
Как указано в представленном ответчиком отчете, при данных вариантах обеспечивается требуемый отступ от строения, с обеспечением охранной зоны для всех сетей, снимается необходимость в дополнительных мероприятиях при реконструкции тепломагистрали и снижаются ограничения с собственника участка в требуемом отступе от теплосети в случае реконструкции или строительства нового объекта на участке, реконструируемая тепломагистраль по большей части выносится за границы земельного участка ответчика.
Кроме того, ответчик суду первой инстанции заявлял о возможности переноса магистральной тепловой сети и размещение ее на месте тепловой сети 2Д 219 мм, принадлежащей ЗАО "Тандер".
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12).
Как пояснил истец, вынос теплосети с территории земельного участка ЗАО "СП Пригородное" невозможен в связи с тем, что для прокладки подземной тепломагистрали в непроходном канале требуется участок земли (коридор) свободный от других подземных инженерных сетей шириной 9,74 м, в том числе 3,74 м - ширина канала, 6 м - охранные зоны тепловых сетей.
На смежном земельном участке ЗАО "СП "Пригородное" расположены подземные сети газопровода, кабельные линии связи и ливневой канализации, которые обозначены на схеме границ сервитута, находящейся в материалах дела (т. 1, л.д. 127).
Расстояние от границы земельного участка ответчика до газопровода составляет 3,8 м, между сетью газопровода и кабельными линиями связи - 7,5 м, между кабельными линиями связи и ливневой канализацией - 7,5 - 8,0 м. Данное обстоятельство не позволяет проложить тепломагистраль в обход земельного участка ответчика.
В отношении третьего варианта, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности перенести тепломагистраль истца и разместить ее на месте тепловой сети 2Д 219 мм, принадлежащей ЗАО "Тандер". При этом ответчиком не учтено, что тепловая сеть ЗАО "Тандер" также находится на принадлежащем ему земельном участке (т. 1 л.д. 127), в связи с чем безусловно потребуется установление сервитута.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осуществление предложенных ответчиком альтернативных вариантов прокладки тепломагистрали потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, связанных с необходимостью прокладки нового канала.
Доказательств того, что указанные затраты времени и средств истца в любом случае будут меньше, нежели реконструкция тепломагистрали с установлением сервитута на земельный участок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.
Кроме того, само по себе наличие технической возможности осуществления переноса тепломагистрали истца не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку тепломагистраль ответчика уже располагается на земельном участке ответчика, в связи с чем при осуществлении переноса тепломагистрали, а также в случае возникновения необходимости устранения прорыва либо осуществления иных работ на принадлежащих истцу тепловых сетях, вопрос об установлении сервитута возникнет снова.
Вместе с тем, применительно к инженерным сетям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 указал, что установление сервитута эксплуатации данных объектов недвижимости невозможно без пользования служащим земельным участком, на котором они находятся, даже если подъезд к нему также возможен через альтернативный служащий земельный участок.
Возможность переноса тепломагистрали истца, уже расположенной на земельном участке ответчика, без осуществления ответчиком работ на данном земельном участке и, следовательно, без установления сервитута ответчиком не обоснована.
Таким образом, наличие альтернативных вариантов прокладки тепломагистрали, представляющих потенциальную возможность осуществления реконструкции тепломагистрали и связанную с переносом тепловых сетей истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута.
Ссылка заявителя на нарушение истцом при реконструкции и прокладке новой тепломагистрали в заявленных им границах градостроительных регламентов и нормативных расстояний до фундаментов 4-этажного строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с Таблицей A3 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 280, наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах при диаметре труб от 900 мм и более должно быть не меньше 8,0 метров.
В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации истца диаметр новой тепломагистрали, планируемой истцом к прокладке в рамках реконструкции, составляет 2 Ду 1000 мм взамен тепломагистрали 2 Ду 700 мм, в связи с чем прокладка тепломагистрали 2 Ду 1000 мм на расстоянии 3 м до фундамента здания, по мнению ответчика, не соответствует требованиям вышеуказанного Свода правил.
Ответчик также указывает на неприменимость в рамках настоящего спора пункта 9.3 вышеуказанного Свода правил, на который ссылается истец, согласно которому при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до включительно и давлением при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.
В виде исключения пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями диаметром Ду 400-600 мм допускается при выполнении требований раздела 6 и применении мероприятий в соответствии с Приложением Д настоящих правил.
При выполнении этих же требований допускается устройство пристенного (пристроенного к фундаменту здания) канала, при этом устройство пристенных каналов ниже уровня фундаментов зданий не допускается.
Истцом суду апелляционной инстанции представлена копия технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях ООО "СтройГеодезия" об определении фактической отметки фундамента здания по адресу: ул. Одесская, 27, согласно которому на основании данных инженерно-геодезических изысканий высотная отметка подошвы фундамента здания ответчика располагается ниже отметки пола канала тепломагистрали на 1,287 м.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что устройство проектируемого истцом канала тепловой сети будет ниже уровня фундамента здания, принадлежащего ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции, даже допуская неприменимость пункта 9.3 вышеуказанного Свода правил к рассматриваемому спору, принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 12.35 утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15.
Согласно сведениям, указанным в данной таблице, расстояние по горизонтали (в свету) от наружной стенки канала подземной тепловой сети до фундаментов зданий и сооружений составляет 2 м.
Кроме того, в силу пункта 9.9 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (Приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (Приложение Д).
Таким образом, в случае осуществления мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации допускается прокладка тепловых сетей при их реконструкции и капитальном ремонте и ненормативном приближении к зданиям, сооружениям и инженерным коммуникациям.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод, что расположение тепловых сетей на земельном участке вблизи нежилого здания на расстоянии не менее 2 м по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов нежилого здания противоречит строительным нормам и правилам при условии осуществления дополнительных защитных мер.
Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, в качестве мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации тепловых сетей и в целях защиты фундамента принадлежащего ответчику здания планируется возвести защитную кирпичную стенку между тепломагистралью и фундаментом.
Доказательств того, что осуществление указанных мер недостаточно, ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно Таблице A3 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах при диаметре труб от 500 мм до 800 мм должно быть не меньше 5,0 метров.
Согласно материалам дела фактическое расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей истца до фундамента нежилого 4-этажного строения ответчика составляет около 2,5 м.
Вместе с тем, сведения о том, что находящаяся на земельном участке ответчика тепломагистраль 2 Ду 700 мм, расположенная на расстоянии 2,5 м от фундамента вместо допускаемых указанным выше Сводом правил 5 м, до обращения ОАО "УТСК" к ЗАО "СП "Пригородное" об установлении сервитута в целях реконструкции тепловых сетей повлекло разрушение фундамента здания либо причиняло какие-либо неудобства ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что установление сервитута для реконструкции тепломагистрали с увеличением ее мощности и диаметра до 1000 мм в непосредственной близости (2,5 м) от нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, повлечет нарушение строительных норм и правил и создаст опасность для жизни и здоровья работников и посетителей данного здания, а также поставит под угрозу сохранность здания, охрану окружающей среды, экологическую безопасность.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0425-13, утвержденной директором государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", которым установлено соответствие представленной истцом проектной документации по реконструкции тепломагистрали и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных технических документов, выдано истцу без учета фактического расстояния между существующими объектами капитального строительства, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, в случае, если уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления установит несоответствие представленного истцом положительного заключения государственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка, то истец не получит разрешение на строительство.
В отсутствие в материалах дела градостроительного плана, а также опровергающих достоверность представленного положительного заключения государственной экспертизы доказательств либо заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишен оснований полагать недостоверным вышеуказанное заключение государственной экспертизы полностью либо в определенной части.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность и достоверность указанного заключения не является предметом исследования по настоящему спору. Ответчиком не обосновано, каким образом полнота исследований, предшествующих выдаче положительного заключения государственной экспертизы, влияет на отношения сторон по установлению сервитута.
Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания точных пространственных границ сервитута, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не указал точные пространственные характеристики сервитута.
При этом суд первой инстанции указал в решении площадь земельного участка, на которую распространяется действие обременения - 416 кв. м, установленную на основании представленной истцом схемы границ сервитута (т. 1, л.д. 81) Это обусловлено тем, что истец до установления сервитута лишен правовых оснований для проведения межевых либо иных землеустроительных работ, а также тем, что ответчик не оспаривал указанные в схеме, представленной истцом, границы сервитута, иных границ в материалах дела не представил, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по поводу границ устанавливаемого сервитута.
При таких обстоятельствах границы принадлежащего ответчику земельного участка, в которых будет действовать обременение, подлежат закреплению в материалах кадастрового учета после установления сервитута.
При наличии возражений относительно установленных по результатам межевых либо иных землеустроительных работ границ ответчик не лишен возможности их заявления, в том числе, и в судебном порядке.
При этом непосредственно работы по реконструкции теплосети смогут проводиться истцом только после окончания землеустроительных работ и определения границ на местности.
Довод ответчика о неопределенности решения суда первой инстанции в части размера и порядка платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В обжалуемом решении суд первой инстанции установил плату за право ограниченного пользования частью участка в размере рыночной стоимости.
По смыслу пунктов 3, 5 статьи 274 ГК РФ соглашение о размере платы не является существенным условием соглашения о сервитуте.
Отсутствие предложения со стороны истца о стоимости сервитута не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии на то правовых оснований.
Со своей стороны, ответчик не воспользовался имеющейся у него процессуальной возможностью на определение стоимости использования обремененного сервитутом участка.
Согласно пункту 2 статьи 41 и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, Указанное обстоятельство свидетельствует том, что отсутствие в обжалуемом решении указания конкретного размера и порядка платежей не препятствует ответчику заключить с истцом соглашение об оплате сервитута, содержащие необходимые, на его взгляд, условия, либо впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за использование своего земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствие указания конкретного размера и порядка осуществления платежей не является неустранимым препятствием, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет иска, не обязав ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, а установив сервитут, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, поскольку наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, является условием для установления сервитута в судебном порядке, суд первой инстанции, установив сервитут, не вышел за пределы заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип процессуальной экономии, обусловленный необходимостью соблюдения баланса частных и общественных интересов, поскольку необходимость оперативного разрешения возникшего спора отвечает потребностям не только истца и ответчика, но и населения города Тюмени по обеспечению и улучшению теплоснабжения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком, нежели как путем установления сервитута, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-4206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)