Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал на изъятие без его согласования части участка, на котором построена автомобильная дорога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Стасюк Т.Е, Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1541/2014
по иску индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Даненберг М.Е. - Усольцева В.В. на основании доверенности от 01.09.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - Даненберг М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объем
По утверждению предпринимателя Даненберг М.Е., суды неправильно определили предмет исковых требований как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), поскольку требование заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал, доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, общей площадью 836 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ 407844 от 14.12.2009.
Постановлением мэра города Томска от 21.01.2008 N 33-з Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 72 997 кв. м в целях строительства автодороги по улице Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева.
Администрация в письме от 01.08.2008 N 2235 обратилась к предпринимателю с просьбой дать согласие на проведение строительных работ на части земельного участка площадью 74 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, предложив при этом передать в дальнейшем в собственность дополнительный смежный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236 "б", общей площадью 272,34 кв. м для эксплуатации кафе, в том числе 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м за плату в установленном законодательством порядке.
На данном письме предпринимателем 06.08.2008 поставлена отметка "согласовано" и подпись.
Департамент строительства и архитектуры администрации письмом от 29.09.2008 N 7841 сообщил предпринимателю, что в качестве компенсации понесенных убытков, вызванных изъятием у нее части принадлежащего на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд, в срок до 25.12.2008 будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому; по состоянию на 29.09.2008 ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заместитель мэра города Томска письмом от 08.10.2008 N Д-1784/3 проинформировал предпринимателя о том, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, установлено ограничение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.
Позднее заместитель мэра города Томска письмом от 21.05.2009 N л/п-43/2, Д-89 сообщил предпринимателю, что в соответствии с постановлением мэра города Томска от 05.06.2007 N 1506-з "О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска места размещения объекта "Строительство по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева" часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги; в настоящее время в администрацию города Томска на рассмотрение представлен проект планировки улично-дорожной сети.
Письмом от 08.12.2010 N 7410 администрация сообщила предпринимателю о готовности рассмотреть вопрос относительно изъятия части земельного участка, находящийся под эксплуатируемой проезжей частью; вопрос об установлении выкупной цены либо о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого может быть решен только после подготовки постановления об изъятии земельного участка.
В ответ на обращение предпринимателя с требованием по оплате за пользование в отсутствии законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м заместитель мэра города Томска письмом от 18.12.2010 N Д-2897 сообщил, что спорный земельный участок не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось; из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка фактически занята проезжей дорогой; после получения кадастрового паспорта земельного участка предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска для подготовки постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с заключенным между предпринимателем (заказчиком) и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Землеустроитель" (подрядчиком) договором от 10.08.2009 N 243 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок (ЗУ 1) площадью 70 кв. м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по улице Елизаровых, проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1.
Судами установлено, что предприниматель неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с исками к муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м, что подтверждается производством по делам N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013 был установлен факт пользования администрацией без установленных законом или договором оснований земельным участком площадью 70 кв. м в период с августа 2008 года по август 2013 года.
В соответствии со свидетельством серии 70-АВ 042640 от 27.09.2010 муниципальному образованию город Томск принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства - Автомобильная дорога улица Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева, протяженностью 600 метров, инвентарный номер: 69:401:1000:00:18863.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска письмом от 23.05.2013 N 01-01-19/5449 сообщил предпринимателю о проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, направлении межевого плана по разделу указанного земельного участка в целях принятия собственником решения о его разделе и передаче документации в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Указанные действия (межевые работы, составление межевого плана) свидетельствуют, что администрацией были предприняты меры по изъятию части земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
Судами отмечено, что на момент рассмотрения спора часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, занята автомобильной дорогой, выбыла из фактического владения предпринимателя.
Указывая на изъятие без согласия собственника части земельного участка площадью 70 кв. м, на которой размещена автомобильная дорога, предприниматель на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ обратилась в защиту нарушенного права в арбитражный суд с требованиями устранить нарушения права собственности на земельный участок общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из содержания пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.
Согласно положениям части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде дело рассматривается исходя предмета и оснований, заявленных в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд, исследовав представленные документы, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, позиции предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что фактически заявлен виндикационный иск, поскольку требование, сформулированное как об устранении нарушений права собственности с совершением определенных действий (приведение спорного земельного участка в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона) со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, по существу преследует материально-правовую цель в виде возврата спорного земельного участка, освобождение его от находящего дорожного покрытия.
Суд правомерно рассмотрел возникший между сторонами настоящий спор в рамках виндикационного иска, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Применив срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года, о пропуске которого администрация заявила в своих возражениях на предъявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.
Судами по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав предприниматель знала и должна была знать с мая 2008 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском - 12.03.2014, срок исковой давности истек.
Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ оснований перерыва срока исковой давности, судами не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу установленных обстоятельств суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку выводов арбитражных судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами дела, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А67-1541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф04-20741/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1541/2014
Требование: Об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал на изъятие без его согласования части участка, на котором построена автомобильная дорога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А67-1541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Стасюк Т.Е, Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1541/2014
по иску индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Даненберг М.Е. - Усольцева В.В. на основании доверенности от 01.09.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - Даненберг М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объем
По утверждению предпринимателя Даненберг М.Е., суды неправильно определили предмет исковых требований как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), поскольку требование заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал, доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, общей площадью 836 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ 407844 от 14.12.2009.
Постановлением мэра города Томска от 21.01.2008 N 33-з Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 72 997 кв. м в целях строительства автодороги по улице Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева.
Администрация в письме от 01.08.2008 N 2235 обратилась к предпринимателю с просьбой дать согласие на проведение строительных работ на части земельного участка площадью 74 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, предложив при этом передать в дальнейшем в собственность дополнительный смежный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236 "б", общей площадью 272,34 кв. м для эксплуатации кафе, в том числе 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м за плату в установленном законодательством порядке.
На данном письме предпринимателем 06.08.2008 поставлена отметка "согласовано" и подпись.
Департамент строительства и архитектуры администрации письмом от 29.09.2008 N 7841 сообщил предпринимателю, что в качестве компенсации понесенных убытков, вызванных изъятием у нее части принадлежащего на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд, в срок до 25.12.2008 будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому; по состоянию на 29.09.2008 ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заместитель мэра города Томска письмом от 08.10.2008 N Д-1784/3 проинформировал предпринимателя о том, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, установлено ограничение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.
Позднее заместитель мэра города Томска письмом от 21.05.2009 N л/п-43/2, Д-89 сообщил предпринимателю, что в соответствии с постановлением мэра города Томска от 05.06.2007 N 1506-з "О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска места размещения объекта "Строительство по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева" часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги; в настоящее время в администрацию города Томска на рассмотрение представлен проект планировки улично-дорожной сети.
Письмом от 08.12.2010 N 7410 администрация сообщила предпринимателю о готовности рассмотреть вопрос относительно изъятия части земельного участка, находящийся под эксплуатируемой проезжей частью; вопрос об установлении выкупной цены либо о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого может быть решен только после подготовки постановления об изъятии земельного участка.
В ответ на обращение предпринимателя с требованием по оплате за пользование в отсутствии законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м заместитель мэра города Томска письмом от 18.12.2010 N Д-2897 сообщил, что спорный земельный участок не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось; из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка фактически занята проезжей дорогой; после получения кадастрового паспорта земельного участка предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска для подготовки постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с заключенным между предпринимателем (заказчиком) и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Землеустроитель" (подрядчиком) договором от 10.08.2009 N 243 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок (ЗУ 1) площадью 70 кв. м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по улице Елизаровых, проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1.
Судами установлено, что предприниматель неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с исками к муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м, что подтверждается производством по делам N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013 был установлен факт пользования администрацией без установленных законом или договором оснований земельным участком площадью 70 кв. м в период с августа 2008 года по август 2013 года.
В соответствии со свидетельством серии 70-АВ 042640 от 27.09.2010 муниципальному образованию город Томск принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства - Автомобильная дорога улица Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева, протяженностью 600 метров, инвентарный номер: 69:401:1000:00:18863.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска письмом от 23.05.2013 N 01-01-19/5449 сообщил предпринимателю о проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, направлении межевого плана по разделу указанного земельного участка в целях принятия собственником решения о его разделе и передаче документации в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Указанные действия (межевые работы, составление межевого плана) свидетельствуют, что администрацией были предприняты меры по изъятию части земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
Судами отмечено, что на момент рассмотрения спора часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, занята автомобильной дорогой, выбыла из фактического владения предпринимателя.
Указывая на изъятие без согласия собственника части земельного участка площадью 70 кв. м, на которой размещена автомобильная дорога, предприниматель на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ обратилась в защиту нарушенного права в арбитражный суд с требованиями устранить нарушения права собственности на земельный участок общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из содержания пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.
Согласно положениям части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде дело рассматривается исходя предмета и оснований, заявленных в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд, исследовав представленные документы, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, позиции предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что фактически заявлен виндикационный иск, поскольку требование, сформулированное как об устранении нарушений права собственности с совершением определенных действий (приведение спорного земельного участка в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона) со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, по существу преследует материально-правовую цель в виде возврата спорного земельного участка, освобождение его от находящего дорожного покрытия.
Суд правомерно рассмотрел возникший между сторонами настоящий спор в рамках виндикационного иска, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Применив срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года, о пропуске которого администрация заявила в своих возражениях на предъявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.
Судами по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав предприниматель знала и должна была знать с мая 2008 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском - 12.03.2014, срок исковой давности истек.
Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ оснований перерыва срока исковой давности, судами не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу установленных обстоятельств суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку выводов арбитражных судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами дела, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А67-1541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)