Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы к К., А., Т., Б.В. об освобождении земельного участка отказать.
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам об обязании освободить земельный участок путем демонтажа навесов для хранения автотранспортных средств, вывоза навесов и автотранспортных средств с земельного участка. В обоснование требований указала на то, что на земельном участке по адресу: <...> находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок было предоставлен ГСК на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N М-08-505282 сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который был расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. В решении указано, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и открытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК не заключен договор аренды земельного участка. Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размещенные на земельном участке гаражные объекты для хранения автотранспорта являются собственностью членов ГСК "Новогодуново", в связи с чем просил обязать владельцев освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа навесов и вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: <...> путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласилась, поскольку с 2010 г. Б.В. членом ГСК не является, что подтверждается справкой, в том числе об отсутствии машино-места.
Представитель 3-го лица ГСК "Новогодуново" В.В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
3-е лицо: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлены приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры СЗАО г. Москва и Управы района Хорошево-Мневники гор. Москвы.
В судебное заседание не явились ответчики К., А., Т., Б.В., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Б.Н.Д., представителей 3-го лица ГСК "Новогодуново" Б.Г.А., В.В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении правительства гор. Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета трудящихся от 29 сентября 1976 г. N 41/11 районным Советам Всероссийского добровольного общества автолюбителей была организована открытая платная автостоянка на земельном участке, площадью 2,8 га, расположенном по Карамышевскому проезду в г. Москве. Согласно решения N 15/10 от 4 апреля 1979 года Исполкома Ворошиловского Райсовета данная автостоянка была расширена.
Решением межведомственной комиссии Ворошиловского района г. Москвы от 11 июля 1997 года N 9/1, Райсовету Московского городского союза автомобилистов (МГСА) было разрешено возвести на автостоянке навесы.
Приказом МГС от 28 декабря 1991 года N 530-П автостоянка была передана в ООО "Годуново".
12 февраля 1996 года на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 декабря 1995 года N 2220-рп между Московским земельным комитетом и ТТО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28736 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии, в целях временного размещения автомашин, выводимых с территории застройки жилого комплекса "Годуново-2" на территории Карамышевского проезда в г. Москве, на основании решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северо-Западного административного округа города Москвы от 19 января 2000 года для размещения вышеуказанной автостоянки был предоставлен земельный участок по адресу: <...>.
30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом был заключен договор N М-080503503 аренды земельного участка по адресу: <...> для размещения временной открытой автостоянки на 1251 машино-мест (л.д. 103 - 116 т. 1).
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2001 года срок договора был продлен до 30 октября 2002 года (л.д. 117 т. 1).
Перенос автостоянки и установка навесов была согласована с Главой управы и АПУ СЗАО и находилась на контроле в Префектуре СЗАО г. Москвы (л.д. 15 - 16, 21, 81 т. 2).
Решением N 91 от 19 декабря 2000 года межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" было разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов (л.д. 14 т. 2).
По данным ТБТИ СЗАО стоимость временных служебных строений и сооружений автостоянки ТОО "Годуново" по адресу: <...> на 1 января 1999 года с учетом износа составляла <...> руб. (л.д. 84 т. 2).
Из объяснений представителя ГСК установлено, что спорные навесы находились на балансе ГСК и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" был заключен договор аренды N 08-505282 земельного участка по адресу: <...>, площадью 6123 кв. м и площадью 10000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год (л.д. 96 - 102 т. 1).
Действие договора аренды от 22 июля 2003 года было прекращено с 30 января 2005 года. ГСК "Новогодуново" было предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно акта инвентаризации земельного участка от 28 августа 2010 года по адресу: <...> (л.д. 19 - 21 т. 1) было выявлено, что на земельном участке установлены навесы с парковочными местами в количестве 291 м/места, два металлических бокса и 5 строений.
Актом осмотра от 27 сентября 2012 года земельного участка по адресу: <...> установлено, что данный земельный участок занимает ГСК "Новогодуново". Установлены навесы с парковочными местами в количестве 298 машино-мест. Навесы расположены в 12 рядов. Каждый ряд объединен одной крышей, не имеет фундамента, без внутренних перегородок. Навесы выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическими листами и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Также имеются 2 металлических бокса, 5 строений и биотуалет.
Согласно Устава ГСК "Новогодуново" (л.д. 72 - 80 т. 1): кооператив приобретает право собственности на имущество; имущество Кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; целевые взносы, денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования; кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в хранении автотранспортных и механических средств передвижения; общее собрание формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды Кооператива; неделимый фонд состоит из членских и целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах.
Из объяснений ответчиков и представителя ГСК следует, что ответчики являются членами ГСК и пользователями навесов, пользование данными навесами является непостоянным и внутри ГСК они могут пользоваться разными номерами навесов, следовательно навесы являются собственностью ГСК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим Уставом ГСК "Новогодуново" (утв. 2002 году) не предусмотрены паевые взносы и паенакопления, в связи с чем применение норм ст. 218 ГК РФ не подпадает под данные правоотношения.
Суд также указал на отсутствие доказательств выплаты ответчиками паевых взносов и доказательств наличия собственности на спорные навесы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, сделан неправильный вывод, в связи с чем неправильно применена норма права.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.06.2011 года в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка отказано по тем основаниям, что спорные навесы для хранения автотранспортных средств ГСК не принадлежат, в решении также указано, что иск может быть предъявлен к физическим лицам, использующим земельный участок и расположенные на нем навесы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики К., А., Т. являются пользователями навесов на спорном земельном участке, за каждым закреплен навес с соответствующим номером. Данное обстоятельство следует из списка автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" с указанием марки и номера автомобиля и адреса места проживания пользователя, представленного ГСК "Новогодуново" в суд первой инстанции.
Данные навесы находятся на земельном участке, ранее выделенном ГСК "Новогодуново" для организации временной автостоянки. Договор аренды земельного участка прекращен, предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком не имеется, вследствие чего в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ участок подлежат освобождению.
Судом данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Обсудив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном пользовании ответчиками К., А., Т. спорным земельным участком, в связи с чем иск к К., А., Т. об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчиков К., А., Т. зарегистрированного права собственности на спорные навесы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не отрицалось того факта, что они пользуются земельным участком, надлежащих доказательств правомерности пользования участком у них не имеется, договор аренды на земельный участок не заключен. Ответчики К., А., Т. подтвердили также пользование металлическими навесами для хранения автомашин, расположенных на спорном участке. Данное обстоятельство подтвердили и представители ГСК "Новогодуново".
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, в том числе, убрать принадлежащие им автомобили и демонтировать закрепленные за ними навесы.
Довод ответчиков о том, что они пользуются разными навесами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности документации, представленной ГСК "Новогодуново".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы к Б.В., поскольку Б.В. не является членом ГСК "Новогодуново" с 2010 года, что подтверждается записью в членской книжке ГСК "Новогодуново" (л.д. 67) а также справкой ГСК "Новогодуново".
Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 206 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы к К., А., Т. об освобождении земельного участка отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Обязать К., А., Т. освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа навесов, соответственно N 212л, N 192л, N 207л, путем вывоза со стоянки навеса и принадлежащего им транспортного средства.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка за счет Префектуры СЗАО г. Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 11-24224
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 11-24224
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы к К., А., Т., Б.В. об освобождении земельного участка отказать.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам об обязании освободить земельный участок путем демонтажа навесов для хранения автотранспортных средств, вывоза навесов и автотранспортных средств с земельного участка. В обоснование требований указала на то, что на земельном участке по адресу: <...> находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок было предоставлен ГСК на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N М-08-505282 сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который был расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. В решении указано, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и открытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК не заключен договор аренды земельного участка. Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размещенные на земельном участке гаражные объекты для хранения автотранспорта являются собственностью членов ГСК "Новогодуново", в связи с чем просил обязать владельцев освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа навесов и вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: <...> путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласилась, поскольку с 2010 г. Б.В. членом ГСК не является, что подтверждается справкой, в том числе об отсутствии машино-места.
Представитель 3-го лица ГСК "Новогодуново" В.В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
3-е лицо: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлены приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры СЗАО г. Москва и Управы района Хорошево-Мневники гор. Москвы.
В судебное заседание не явились ответчики К., А., Т., Б.В., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Б.Н.Д., представителей 3-го лица ГСК "Новогодуново" Б.Г.А., В.В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении правительства гор. Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета трудящихся от 29 сентября 1976 г. N 41/11 районным Советам Всероссийского добровольного общества автолюбителей была организована открытая платная автостоянка на земельном участке, площадью 2,8 га, расположенном по Карамышевскому проезду в г. Москве. Согласно решения N 15/10 от 4 апреля 1979 года Исполкома Ворошиловского Райсовета данная автостоянка была расширена.
Решением межведомственной комиссии Ворошиловского района г. Москвы от 11 июля 1997 года N 9/1, Райсовету Московского городского союза автомобилистов (МГСА) было разрешено возвести на автостоянке навесы.
Приказом МГС от 28 декабря 1991 года N 530-П автостоянка была передана в ООО "Годуново".
12 февраля 1996 года на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 декабря 1995 года N 2220-рп между Московским земельным комитетом и ТТО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28736 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии, в целях временного размещения автомашин, выводимых с территории застройки жилого комплекса "Годуново-2" на территории Карамышевского проезда в г. Москве, на основании решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северо-Западного административного округа города Москвы от 19 января 2000 года для размещения вышеуказанной автостоянки был предоставлен земельный участок по адресу: <...>.
30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом был заключен договор N М-080503503 аренды земельного участка по адресу: <...> для размещения временной открытой автостоянки на 1251 машино-мест (л.д. 103 - 116 т. 1).
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2001 года срок договора был продлен до 30 октября 2002 года (л.д. 117 т. 1).
Перенос автостоянки и установка навесов была согласована с Главой управы и АПУ СЗАО и находилась на контроле в Префектуре СЗАО г. Москвы (л.д. 15 - 16, 21, 81 т. 2).
Решением N 91 от 19 декабря 2000 года межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" было разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов (л.д. 14 т. 2).
По данным ТБТИ СЗАО стоимость временных служебных строений и сооружений автостоянки ТОО "Годуново" по адресу: <...> на 1 января 1999 года с учетом износа составляла <...> руб. (л.д. 84 т. 2).
Из объяснений представителя ГСК установлено, что спорные навесы находились на балансе ГСК и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" был заключен договор аренды N 08-505282 земельного участка по адресу: <...>, площадью 6123 кв. м и площадью 10000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год (л.д. 96 - 102 т. 1).
Действие договора аренды от 22 июля 2003 года было прекращено с 30 января 2005 года. ГСК "Новогодуново" было предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно акта инвентаризации земельного участка от 28 августа 2010 года по адресу: <...> (л.д. 19 - 21 т. 1) было выявлено, что на земельном участке установлены навесы с парковочными местами в количестве 291 м/места, два металлических бокса и 5 строений.
Актом осмотра от 27 сентября 2012 года земельного участка по адресу: <...> установлено, что данный земельный участок занимает ГСК "Новогодуново". Установлены навесы с парковочными местами в количестве 298 машино-мест. Навесы расположены в 12 рядов. Каждый ряд объединен одной крышей, не имеет фундамента, без внутренних перегородок. Навесы выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическими листами и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Также имеются 2 металлических бокса, 5 строений и биотуалет.
Согласно Устава ГСК "Новогодуново" (л.д. 72 - 80 т. 1): кооператив приобретает право собственности на имущество; имущество Кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; целевые взносы, денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования; кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в хранении автотранспортных и механических средств передвижения; общее собрание формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды Кооператива; неделимый фонд состоит из членских и целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах.
Из объяснений ответчиков и представителя ГСК следует, что ответчики являются членами ГСК и пользователями навесов, пользование данными навесами является непостоянным и внутри ГСК они могут пользоваться разными номерами навесов, следовательно навесы являются собственностью ГСК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим Уставом ГСК "Новогодуново" (утв. 2002 году) не предусмотрены паевые взносы и паенакопления, в связи с чем применение норм ст. 218 ГК РФ не подпадает под данные правоотношения.
Суд также указал на отсутствие доказательств выплаты ответчиками паевых взносов и доказательств наличия собственности на спорные навесы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, сделан неправильный вывод, в связи с чем неправильно применена норма права.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.06.2011 года в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка отказано по тем основаниям, что спорные навесы для хранения автотранспортных средств ГСК не принадлежат, в решении также указано, что иск может быть предъявлен к физическим лицам, использующим земельный участок и расположенные на нем навесы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики К., А., Т. являются пользователями навесов на спорном земельном участке, за каждым закреплен навес с соответствующим номером. Данное обстоятельство следует из списка автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" с указанием марки и номера автомобиля и адреса места проживания пользователя, представленного ГСК "Новогодуново" в суд первой инстанции.
Данные навесы находятся на земельном участке, ранее выделенном ГСК "Новогодуново" для организации временной автостоянки. Договор аренды земельного участка прекращен, предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком не имеется, вследствие чего в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ участок подлежат освобождению.
Судом данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Обсудив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном пользовании ответчиками К., А., Т. спорным земельным участком, в связи с чем иск к К., А., Т. об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчиков К., А., Т. зарегистрированного права собственности на спорные навесы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не отрицалось того факта, что они пользуются земельным участком, надлежащих доказательств правомерности пользования участком у них не имеется, договор аренды на земельный участок не заключен. Ответчики К., А., Т. подтвердили также пользование металлическими навесами для хранения автомашин, расположенных на спорном участке. Данное обстоятельство подтвердили и представители ГСК "Новогодуново".
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, в том числе, убрать принадлежащие им автомобили и демонтировать закрепленные за ними навесы.
Довод ответчиков о том, что они пользуются разными навесами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности документации, представленной ГСК "Новогодуново".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы к Б.В., поскольку Б.В. не является членом ГСК "Новогодуново" с 2010 года, что подтверждается записью в членской книжке ГСК "Новогодуново" (л.д. 67) а также справкой ГСК "Новогодуново".
Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 206 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы к К., А., Т. об освобождении земельного участка отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Обязать К., А., Т. освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа навесов, соответственно N 212л, N 192л, N 207л, путем вывоза со стоянки навеса и принадлежащего им транспортного средства.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка за счет Префектуры СЗАО г. Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)