Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сухаревка" - Суворов А.Ю. по доверен. от 10.02.2014 N 77 АБ 1679832, Турко А.И. по доверен. от 25.01.2013,
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверен. от 11.03.2014 N 0227,
от Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о." - Суворов А.Ю. по доверен. от 01.08.2014,
от УФССП России по Москве - Яшенков И.А., удостоверение,
рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухаревка"
на определение от 21.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 30.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"
об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"
к Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о."
об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо: ООО "Сухаревка",
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Репортер Капитал Групп с.р.о." об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем принудительной реализации с открытых торгов на следующее имущество компании "Репортер Капитал Групп с.р.о.": нежилое здание общей площадью 9 310 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621939 от 31.12.2008, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена - 485 962 000 руб.; нежилое здание общей площадью 483,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 2, условный номер 36022 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621936, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-55 от 30.07.2002, начальная продажная цена - 10 299 000 руб.; нежилое здание общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 5, условный номер 36027 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621937., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-115 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 854 000 руб.; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 6, условный номер 36028 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621938, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-106 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 189 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 9 382 кв. м, на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, 15А, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N М-02-020164, запись регистрации N 77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена - 161 743 000 руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2012, в части размера начальной продажи цены заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено, величина рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах, определена в размере 334 850 059,20 руб., а именно, нежилое здание общей площадью 9 310 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621939 от 31.12.2008 г., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена - 300 142 821,00 руб.; нежилое здание общей площадью 483,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 2, условный номер 36022 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621936, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-55 от 30.07.2002, начальная продажная цена - 15 574 543 руб.; нежилое здание общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 5, условный номер 36027 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621937., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-115 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 686 087,00 руб.; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 6, условный номер 36028 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621938, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-106 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 766 684,00 руб.; право аренды земельного участка площадью 9 382 кв. м, на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, 15А, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N М-02-020164, запись регистрации N 77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена - 50 742 149,00 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сухаревка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, газета "Тверская 13" от 10.07.2014 N 83, выписка с официального сайта ФССП России от 17.07.2014, копии Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11447/08 от 26.11.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16248/06, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Сухаревка".
От истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу третьего лица, в которых изложены противоположные позиции по жалобе, а именно, ответчик поддерживает доводы жалобы в полном объеме, истец же, напротив, по доводам жалобы возражает, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ответчика поддержал позицию кассатора.
Представители истца и УФССП России по Москве возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В обоснование заявления истец сослался на то, что после принятия судом решения об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества произошло уменьшение цены данного имущества практически на 50%.
Удовлетворяя заявление истца, суды, приняв во внимание заключение проведенной в рамках настоящего дела независимой экспертизы, исходили из доказанности истцом необходимости изменения размера величины рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.
Доводу кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт окончания исполнительного производства N 25931/11/11/77/20, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании принятого по настоящему делу решения, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения возбудившего данное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя к участию в деле, поскольку рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон.
Ссылки кассатора на наличие возбужденного исполнительного производства по принятому в рамках настоящего дела решения отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-126073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9632/14 ПО ДЕЛУ N А40-126073/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-126073/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сухаревка" - Суворов А.Ю. по доверен. от 10.02.2014 N 77 АБ 1679832, Турко А.И. по доверен. от 25.01.2013,
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверен. от 11.03.2014 N 0227,
от Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о." - Суворов А.Ю. по доверен. от 01.08.2014,
от УФССП России по Москве - Яшенков И.А., удостоверение,
рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухаревка"
на определение от 21.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 30.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"
об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"
к Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о."
об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо: ООО "Сухаревка",
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Репортер Капитал Групп с.р.о." об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем принудительной реализации с открытых торгов на следующее имущество компании "Репортер Капитал Групп с.р.о.": нежилое здание общей площадью 9 310 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621939 от 31.12.2008, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена - 485 962 000 руб.; нежилое здание общей площадью 483,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 2, условный номер 36022 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621936, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-55 от 30.07.2002, начальная продажная цена - 10 299 000 руб.; нежилое здание общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 5, условный номер 36027 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621937., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-115 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 854 000 руб.; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 6, условный номер 36028 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621938, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-106 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 189 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 9 382 кв. м, на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, 15А, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N М-02-020164, запись регистрации N 77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена - 161 743 000 руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2012, в части размера начальной продажи цены заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено, величина рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах, определена в размере 334 850 059,20 руб., а именно, нежилое здание общей площадью 9 310 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621939 от 31.12.2008 г., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена - 300 142 821,00 руб.; нежилое здание общей площадью 483,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 2, условный номер 36022 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621936, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-55 от 30.07.2002, начальная продажная цена - 15 574 543 руб.; нежилое здание общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 5, условный номер 36027 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621937., запись регистрации N 77-01/01-343/2002-115 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 686 087,00 руб.; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, домовладение 3Д, строение 6, условный номер 36028 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621938, запись регистрации N 77-01/01-343/2002-106 от 05.08.2002), начальная продажная цена - 1 766 684,00 руб.; право аренды земельного участка площадью 9 382 кв. м, на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, 15А, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003 г. N М-02-020164, запись регистрации N 77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена - 50 742 149,00 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сухаревка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, газета "Тверская 13" от 10.07.2014 N 83, выписка с официального сайта ФССП России от 17.07.2014, копии Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11447/08 от 26.11.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16248/06, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Сухаревка".
От истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу третьего лица, в которых изложены противоположные позиции по жалобе, а именно, ответчик поддерживает доводы жалобы в полном объеме, истец же, напротив, по доводам жалобы возражает, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ответчика поддержал позицию кассатора.
Представители истца и УФССП России по Москве возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В обоснование заявления истец сослался на то, что после принятия судом решения об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества произошло уменьшение цены данного имущества практически на 50%.
Удовлетворяя заявление истца, суды, приняв во внимание заключение проведенной в рамках настоящего дела независимой экспертизы, исходили из доказанности истцом необходимости изменения размера величины рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.
Доводу кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт окончания исполнительного производства N 25931/11/11/77/20, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании принятого по настоящему делу решения, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения возбудившего данное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя к участию в деле, поскольку рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон.
Ссылки кассатора на наличие возбужденного исполнительного производства по принятому в рамках настоящего дела решения отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-126073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)