Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ОГРН 1132031000144), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кагирова Элимсолта Бетирсолтановича (ОГРНИП 311774633400805), индивидуального предпринимателя Исаева Лечи Ромельевича (ОГРНИП 11203434800031), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228), открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" (ОГРН 1112031000806), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737), муниципального учреждения "администрация Шалинского муниципального района" (ОГРН 1022001941763), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, в лице филиала по Чеченской Республике), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946), государственного казенного учреждения "Шалинское лесничество" (ОГРН 1022001941488), министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875), Шаршуева С.С-Х., Зубайраева А.Б., рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-1888/2013, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Исаеву Л.Р., Насуханову А.С., Халимову А.Р., Кагирову Э.Б., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление, управление Росимущества), открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" (далее - ОАО "Чеченнефтехимпром, акционерное общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление Росреестра), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования и науки Чеченской Республики (далее - министерство образования), администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация), с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: от 12.01.2009 N 002, заключенного Исаевым Л.Р. и территориальным управлением; от 12.01.2009 N 003, заключенного Насухановым А.С. и территориальным управлением; от 12.01.2009 N 004, заключенного Халимовым А.Р. и территориальным управлением; от 04.03.2009, заключенного Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р.; об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации прав собственности на земельные участки Насуханова А.С., Исаева Л.Р., Халимова А.Р., Кагирова Э.Б.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2012 по делу N А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в состав спорных земельных участков вошли земли лесного фонда, предоставление которых в собственность покупателям противоречит статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьям 8, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Переданные в собственность предпринимателей земельные участки имеют следующие кадастровые номера: 20:12:1802000:8, 20:12:2202000:34, 20:12:1802000:9, 20:12:1802000:37, общая площадь участков составляет около 20,1 га. Все земельные участки подпадают под категорию земель: земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 001), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Спутник" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 002), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "ПОГНОС "ПТК" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 003), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Сказка" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 004). Местоположение границ участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73 в соответствии с требованиями земельного законодательства точно не установлено. Номинальная (по правоустанавливающему документу) площадь (2 га) не соответствует совокупной площади земельных участков ответчиков (20,1 га). Судами не исследован вопрос о соотношении предполагаемого участка лесного фонда (2,25 га) с описанием местоположения границ земельных участков, являющихся собственностью предпринимателей (20,1 га). Межевой план на данную территорию не представлен. На основании изложенного является преждевременным вывод судов об отнесении всех земельных участков предпринимателей к землям лесного фонда. Суды не установили пересечение границ участка лесного фонда с земельными участками предпринимателей, что не позволяет признать обоснованными содержащиеся в решении и постановлении выводы о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, из материалов дела усматривается разночтение в документах. Так, согласно договору от 12.01.2009 N 002 покупателю передан участок площадью 93 548 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2009 право собственности Исаева Л.Р. зарегистрировано в отношении участка 83 548 кв. м. Данные обстоятельства также нуждаются в проверке (т. 1, л.д. 78, 104). Кассационный суд усмотрел, в том числе наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по настоящему делу. Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2012. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 111) в заседание явились представители истца, ответчиков Насуханова А.С., Халимова А.Р., территориального управления, администрации. Остальные лица в предварительное судебное заседание не явились, в деле нет ни одного почтового уведомления, и отсутствуют доказательства извещения о предварительном судебном заседании министерства образования, управления Росреестра, Исаева Л.Р. Определением от 14.06.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (т. 2, л.д. 112), объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2012 до 11 часов 00 минут, о чем копии определения вручены Халимову А.Р., Насуханову Л.Р., Кагирову Э.Б. Из письма администрации от 19.06.2012 (т. 2, л.д. 118) следует, что определение от 14.06.2012 Исаеву Л.Р. вручить не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным, указанное лицо в Шалинском районе не проживает. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу подтвердить полномочия на предъявление иска в защиту права федеральной собственности, представить дополнительные доказательства отнесения земельных участков по оспариваемым сделкам к землям лесного фонда, оценить все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, устранить разночтения в представленных сторонами документах, определить процессуальный статус всех участников процесса (государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики), и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 произведена замена истца департамента лесного хозяйства на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - министерство природы; т. 1, л.д. 218).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Чеченской Республике, далее - кадастровая палата), министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство имущества), министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - министерство сельского хозяйства), государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" (далее - лесничество), Шаршуев С.С.-Х., Зубайраев А.Б. (т. 1, л.д. 218).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2013 требования министерства природы по делу N А77-531/2012 разъединены, и часть из них, заявленная к Кагирову Э.Б., управлению Росимущества, ОАО "Чеченнефтехимпром", управлению Росреестра, в целях эффективного судопроизводства принята к рассмотрению в рамках дела N А77-1888/2013 (т. 1, л.д. 1, 3).
23.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Исаева Л.Р. (определение от 23.01.2014, т. 1, л.д. 207).
В соответствии с уточненными (заявление от 23.01.2014) исковыми требованиями, министерство природы просило:
- признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б., о продаже земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:002 000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, земли населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 203, 216).
Решением от 11.03.2014 (судья Межидов Л.С.) исковые требования министерства природы удовлетворены в полном объеме, заключенный Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. договор купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка из категории земель населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", с кадастровым номером 20:12:18:02 000:8, признан недействительным. На управление Росреестра возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности земельного участка в ЕГРП от 12.03.2009, проведенную на имя Кагирова Э.Б. по номеру 20-20-03/002/2009-348. Судебный акт мотивирован следующим. Управлением Росимущества и Исаевым Л.Р. 12.01.2009 заключен договор N 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного в с. Сержень-Юрт Шалинского района, под детский оздоровительный лагерь "Родничок". Согласно договору купли-продажи на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Исаеву Л.Р. на праве собственности. 04 марта 2009 года Исаев Л.Р. продал указанный участок Кагирову Э.Б., при этом в договоре купли-продажи отражено, что Исаев Л.Р. является собственником объектов недвижимости, приобретенных им на торгах по реализации арестованного имущества ФГУП "Чеченнефтехимпром". Министерством природы в материалы дела представлена карта-схема наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Суд пришел к выводу о том, что спорный участок принадлежит Шалинскому лесничеству, в состав выкупленного участка, в нарушение статьи 27 Земельного кодекса, статей 8, 25 Лесного кодекса, вошли земли лесного фонда, для которых установлен специальный режим использования и запрет на передачу в частную собственность. Договор от 12.01.2009 N 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 заключен управлением Росимущества от имени продавца с Исаевым Л.Р. в отсутствие соответствующих полномочий, в нарушение указанных норм законодательства и является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. суд также признал ничтожной сделкой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение от 11.03.2014 по делу N А77-1888/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природы. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 11.03.2014 вынесено в отсутствие ответчика Исаева Л.Р. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства, министерства образования, Шаршуева С.С.-Х., Зубайраева А.Б., в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, определение суда от 10.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.02.2014, то есть позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Названные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Определением от 09.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Отказ министерству природы в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что на основании статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Министерство не является стороной оспариваемого договора, поэтому обязано доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов, а именно, факт приобретения Кагировым Э.Б. в собственность земельного участка, относящегося к лесному фонду. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, из которой бы следовало, что он отнесен к категории земель лесного фонда. На запрос суда от 21.10.2014 кадастровая палата представила в суд копии межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 20:12:1802000:8 и 20:12:1802000:73, а также выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении указанных участков. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 относится к землям населенных пунктов (от 11.11.2008 N 12-3/08-1350), участок с кадастровым номером 20:12:1802000:73 - к землям лесного фонда (от 30.10.2009 N 2012/201/09-3508). При этом из представленных кадастровой палатой межевых планов в отношении указанных участков не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 входит в состав относящегося к лесному фонду земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73, или имеется наложение их границ. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью определения вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73. Однако стороны не выразили желание назначить указанную экспертизу, соответствующее ходатайство не заявили, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения переданного в собственность Кагирову Э.Б. земельного участка к категории земель лесного фонда.
В кассационной жалобе министерство природы просит отменить апелляционное постановление от 25.11.2014. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, входит в 23 квартал Шалинского участкового лесничества и занесен в единый государственный лесной реестр. Земли лесного фонда не могут предоставляться гражданам в собственность (статья 27 Земельного кодекса, статья 8 Лесного кодекса). На земельных участках, в основном, отсутствуют какие-либо строения, право собственности на ранее имевшиеся объекты прекращено с момента уничтожения таких объектов в ходе боевых действий в 1994-1999 годах (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса). На земельные участки также не сохранились и права бывших землепользователей (по правилам статьи 39 Земельного кодекса), на эти участки отсутствует какое-либо право у ОАО (ФГУП) "Чеченнефтехимпром". Спорный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, не мог быть передан в собственность ответчику в порядке статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса, ввиду противоречия таких действий требованиям статьи 27 Земельного кодекса, статей 8, 25 Лесного кодекса.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Министерство образования и кадастровая палата направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А77-531/2012, 12.01.2009 территориальное управление (продавец) и Исаев Л.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001 земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, под детский оздоровительный лагерь "Родничок", общей площадью 56 157 кв. м (т. 1, л.д. 176).
По договору купли-продажи от 04.03.2009 Исаев Л.Р. продал Кагирову Э.Б. земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 20:12:1802000:8 (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 95-АА N 041448, право собственности Кагирова Э.Б. на земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009 (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, входит в 23 квартал Шалинского участкового лесничества, внесен в единый государственный лесной реестр, и в связи с изложенным, не подлежит приватизации, министерство природы (его правопредшественник, с учетом произведенной процессуальной замены) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Министерство природы не является стороной договора, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При направлении дела N А77-531/2012 на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 24.05.2013 указал, в том числе, на необходимость подтверждения истцом полномочий на предъявление иска в защиту права федеральной собственности. Однако вопрос о надлежащей легитимации истца при обращении в арбитражный суд с иском в защиту права собственности Российской Федерации судебными инстанциями не исследован и выводы по нему в судебных актах отсутствуют.
К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством. (статья 101 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесной участок представляет собой земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Согласно статье 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте (путем запрета на предоставление в частную собственность) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В основу суждения апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, положен анализ земельно-кадастровой документации (выписок из государственного кадастра недвижимости и межевых планов) в отношении данного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8 и участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73.
В то же время, исходя из правил статей 67, 69, 92 Лесного кодекса, местоположение, границы, площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. В обосновании иска, в своих жалобах министерство природы (его правопредшественник) указывали на расположение спорного участка в 23 квартале Шалинского участкового лесничества и внесение его в единый государственный лесной реестр.
Документальное подтверждение надлежащей проверки вышеназванных доводов, вне связи с земельным участком с кадастровым номером 20:12:1802000:73, в материалах дела отсутствует, правомерность вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного участка Шалинскому лесничеству, мотивированного ссылкой на карту-схему наложения данного участка на земли лесного фонда, судом апелляционной инстанции не проверена, вопрос о назначении экспертизы по такому вопросу не обсуждался.
Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса).
11 марта 2014 года Арбитражным судом Чеченской Республики вынесено решение по делу N А77-531/2012, которым по иску министерства природы признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 N 001 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов Детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", кадастровый номер 20:12:18:02000:8, площадью 56157 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, заключенный Исаевым Л.Р. и управлением Росимущества. Сведения об обжаловании и отмене данного судебного акта в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.
Права продавца (Исаев Л.Р.) в спорном по настоящему делу договоре купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 возникли на основании договора купли-продажи этого же участка от 12.01.2009 N 001, заключенного Исаевым Л.Р. с управлением Росимущества, признанного в судебном порядке ничтожной сделкой. При этом отказ от учета при разрешении дела N А77-1888/2013 решения арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А77-531/2012 судом апелляционной инстанции не мотивирован, правовые основания для этого не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 25.11.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у министерства природы права на обращение в арбитражный суд за защитой права собственности Российской Федерации на земельный участок, достоверность довода истца и вывода суда первой инстанции о расположении земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 в 23 (ином) квартале Шалинского участкового лесничества, о внесении спорного участка в единый государственный лесной реестр и обоснованности такого внесения (при подтверждении данного обстоятельства), при необходимости обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, убедиться во вступлении (не вступлении) в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2014 по делу N А77-531/2012, при доказанности вступления данного судебного акта в законную силу принять его во внимание при разрешении настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А77-1888/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф08-897/2015 ПО ДЕЛУ N А77-1888/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А77-1888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ОГРН 1132031000144), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кагирова Элимсолта Бетирсолтановича (ОГРНИП 311774633400805), индивидуального предпринимателя Исаева Лечи Ромельевича (ОГРНИП 11203434800031), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228), открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" (ОГРН 1112031000806), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737), муниципального учреждения "администрация Шалинского муниципального района" (ОГРН 1022001941763), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, в лице филиала по Чеченской Республике), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946), государственного казенного учреждения "Шалинское лесничество" (ОГРН 1022001941488), министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875), Шаршуева С.С-Х., Зубайраева А.Б., рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-1888/2013, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Исаеву Л.Р., Насуханову А.С., Халимову А.Р., Кагирову Э.Б., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление, управление Росимущества), открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" (далее - ОАО "Чеченнефтехимпром, акционерное общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление Росреестра), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования и науки Чеченской Республики (далее - министерство образования), администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация), с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: от 12.01.2009 N 002, заключенного Исаевым Л.Р. и территориальным управлением; от 12.01.2009 N 003, заключенного Насухановым А.С. и территориальным управлением; от 12.01.2009 N 004, заключенного Халимовым А.Р. и территориальным управлением; от 04.03.2009, заключенного Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р.; об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации прав собственности на земельные участки Насуханова А.С., Исаева Л.Р., Халимова А.Р., Кагирова Э.Б.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2012 по делу N А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в состав спорных земельных участков вошли земли лесного фонда, предоставление которых в собственность покупателям противоречит статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьям 8, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Переданные в собственность предпринимателей земельные участки имеют следующие кадастровые номера: 20:12:1802000:8, 20:12:2202000:34, 20:12:1802000:9, 20:12:1802000:37, общая площадь участков составляет около 20,1 га. Все земельные участки подпадают под категорию земель: земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 001), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Спутник" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 002), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "ПОГНОС "ПТК" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 003), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Сказка" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор N 004). Местоположение границ участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73 в соответствии с требованиями земельного законодательства точно не установлено. Номинальная (по правоустанавливающему документу) площадь (2 га) не соответствует совокупной площади земельных участков ответчиков (20,1 га). Судами не исследован вопрос о соотношении предполагаемого участка лесного фонда (2,25 га) с описанием местоположения границ земельных участков, являющихся собственностью предпринимателей (20,1 га). Межевой план на данную территорию не представлен. На основании изложенного является преждевременным вывод судов об отнесении всех земельных участков предпринимателей к землям лесного фонда. Суды не установили пересечение границ участка лесного фонда с земельными участками предпринимателей, что не позволяет признать обоснованными содержащиеся в решении и постановлении выводы о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, из материалов дела усматривается разночтение в документах. Так, согласно договору от 12.01.2009 N 002 покупателю передан участок площадью 93 548 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2009 право собственности Исаева Л.Р. зарегистрировано в отношении участка 83 548 кв. м. Данные обстоятельства также нуждаются в проверке (т. 1, л.д. 78, 104). Кассационный суд усмотрел, в том числе наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по настоящему делу. Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2012. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 111) в заседание явились представители истца, ответчиков Насуханова А.С., Халимова А.Р., территориального управления, администрации. Остальные лица в предварительное судебное заседание не явились, в деле нет ни одного почтового уведомления, и отсутствуют доказательства извещения о предварительном судебном заседании министерства образования, управления Росреестра, Исаева Л.Р. Определением от 14.06.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (т. 2, л.д. 112), объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2012 до 11 часов 00 минут, о чем копии определения вручены Халимову А.Р., Насуханову Л.Р., Кагирову Э.Б. Из письма администрации от 19.06.2012 (т. 2, л.д. 118) следует, что определение от 14.06.2012 Исаеву Л.Р. вручить не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным, указанное лицо в Шалинском районе не проживает. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу подтвердить полномочия на предъявление иска в защиту права федеральной собственности, представить дополнительные доказательства отнесения земельных участков по оспариваемым сделкам к землям лесного фонда, оценить все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, устранить разночтения в представленных сторонами документах, определить процессуальный статус всех участников процесса (государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики), и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 произведена замена истца департамента лесного хозяйства на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - министерство природы; т. 1, л.д. 218).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Чеченской Республике, далее - кадастровая палата), министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство имущества), министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - министерство сельского хозяйства), государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" (далее - лесничество), Шаршуев С.С.-Х., Зубайраев А.Б. (т. 1, л.д. 218).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2013 требования министерства природы по делу N А77-531/2012 разъединены, и часть из них, заявленная к Кагирову Э.Б., управлению Росимущества, ОАО "Чеченнефтехимпром", управлению Росреестра, в целях эффективного судопроизводства принята к рассмотрению в рамках дела N А77-1888/2013 (т. 1, л.д. 1, 3).
23.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Исаева Л.Р. (определение от 23.01.2014, т. 1, л.д. 207).
В соответствии с уточненными (заявление от 23.01.2014) исковыми требованиями, министерство природы просило:
- признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б., о продаже земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:002 000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, земли населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 203, 216).
Решением от 11.03.2014 (судья Межидов Л.С.) исковые требования министерства природы удовлетворены в полном объеме, заключенный Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. договор купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка из категории земель населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", с кадастровым номером 20:12:18:02 000:8, признан недействительным. На управление Росреестра возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности земельного участка в ЕГРП от 12.03.2009, проведенную на имя Кагирова Э.Б. по номеру 20-20-03/002/2009-348. Судебный акт мотивирован следующим. Управлением Росимущества и Исаевым Л.Р. 12.01.2009 заключен договор N 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного в с. Сержень-Юрт Шалинского района, под детский оздоровительный лагерь "Родничок". Согласно договору купли-продажи на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Исаеву Л.Р. на праве собственности. 04 марта 2009 года Исаев Л.Р. продал указанный участок Кагирову Э.Б., при этом в договоре купли-продажи отражено, что Исаев Л.Р. является собственником объектов недвижимости, приобретенных им на торгах по реализации арестованного имущества ФГУП "Чеченнефтехимпром". Министерством природы в материалы дела представлена карта-схема наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Суд пришел к выводу о том, что спорный участок принадлежит Шалинскому лесничеству, в состав выкупленного участка, в нарушение статьи 27 Земельного кодекса, статей 8, 25 Лесного кодекса, вошли земли лесного фонда, для которых установлен специальный режим использования и запрет на передачу в частную собственность. Договор от 12.01.2009 N 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 заключен управлением Росимущества от имени продавца с Исаевым Л.Р. в отсутствие соответствующих полномочий, в нарушение указанных норм законодательства и является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. суд также признал ничтожной сделкой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение от 11.03.2014 по делу N А77-1888/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природы. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 11.03.2014 вынесено в отсутствие ответчика Исаева Л.Р. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства, министерства образования, Шаршуева С.С.-Х., Зубайраева А.Б., в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, определение суда от 10.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.02.2014, то есть позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Названные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Определением от 09.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Отказ министерству природы в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что на основании статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Министерство не является стороной оспариваемого договора, поэтому обязано доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов, а именно, факт приобретения Кагировым Э.Б. в собственность земельного участка, относящегося к лесному фонду. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, из которой бы следовало, что он отнесен к категории земель лесного фонда. На запрос суда от 21.10.2014 кадастровая палата представила в суд копии межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 20:12:1802000:8 и 20:12:1802000:73, а также выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении указанных участков. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 относится к землям населенных пунктов (от 11.11.2008 N 12-3/08-1350), участок с кадастровым номером 20:12:1802000:73 - к землям лесного фонда (от 30.10.2009 N 2012/201/09-3508). При этом из представленных кадастровой палатой межевых планов в отношении указанных участков не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 входит в состав относящегося к лесному фонду земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73, или имеется наложение их границ. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью определения вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73. Однако стороны не выразили желание назначить указанную экспертизу, соответствующее ходатайство не заявили, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения переданного в собственность Кагирову Э.Б. земельного участка к категории земель лесного фонда.
В кассационной жалобе министерство природы просит отменить апелляционное постановление от 25.11.2014. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, входит в 23 квартал Шалинского участкового лесничества и занесен в единый государственный лесной реестр. Земли лесного фонда не могут предоставляться гражданам в собственность (статья 27 Земельного кодекса, статья 8 Лесного кодекса). На земельных участках, в основном, отсутствуют какие-либо строения, право собственности на ранее имевшиеся объекты прекращено с момента уничтожения таких объектов в ходе боевых действий в 1994-1999 годах (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса). На земельные участки также не сохранились и права бывших землепользователей (по правилам статьи 39 Земельного кодекса), на эти участки отсутствует какое-либо право у ОАО (ФГУП) "Чеченнефтехимпром". Спорный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, не мог быть передан в собственность ответчику в порядке статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса, ввиду противоречия таких действий требованиям статьи 27 Земельного кодекса, статей 8, 25 Лесного кодекса.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Министерство образования и кадастровая палата направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А77-531/2012, 12.01.2009 территориальное управление (продавец) и Исаев Л.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001 земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, под детский оздоровительный лагерь "Родничок", общей площадью 56 157 кв. м (т. 1, л.д. 176).
По договору купли-продажи от 04.03.2009 Исаев Л.Р. продал Кагирову Э.Б. земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 20:12:1802000:8 (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 95-АА N 041448, право собственности Кагирова Э.Б. на земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009 (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, входит в 23 квартал Шалинского участкового лесничества, внесен в единый государственный лесной реестр, и в связи с изложенным, не подлежит приватизации, министерство природы (его правопредшественник, с учетом произведенной процессуальной замены) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Министерство природы не является стороной договора, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При направлении дела N А77-531/2012 на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 24.05.2013 указал, в том числе, на необходимость подтверждения истцом полномочий на предъявление иска в защиту права федеральной собственности. Однако вопрос о надлежащей легитимации истца при обращении в арбитражный суд с иском в защиту права собственности Российской Федерации судебными инстанциями не исследован и выводы по нему в судебных актах отсутствуют.
К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством. (статья 101 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесной участок представляет собой земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Согласно статье 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте (путем запрета на предоставление в частную собственность) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В основу суждения апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, положен анализ земельно-кадастровой документации (выписок из государственного кадастра недвижимости и межевых планов) в отношении данного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8 и участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73.
В то же время, исходя из правил статей 67, 69, 92 Лесного кодекса, местоположение, границы, площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. В обосновании иска, в своих жалобах министерство природы (его правопредшественник) указывали на расположение спорного участка в 23 квартале Шалинского участкового лесничества и внесение его в единый государственный лесной реестр.
Документальное подтверждение надлежащей проверки вышеназванных доводов, вне связи с земельным участком с кадастровым номером 20:12:1802000:73, в материалах дела отсутствует, правомерность вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного участка Шалинскому лесничеству, мотивированного ссылкой на карту-схему наложения данного участка на земли лесного фонда, судом апелляционной инстанции не проверена, вопрос о назначении экспертизы по такому вопросу не обсуждался.
Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса).
11 марта 2014 года Арбитражным судом Чеченской Республики вынесено решение по делу N А77-531/2012, которым по иску министерства природы признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 N 001 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов Детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", кадастровый номер 20:12:18:02000:8, площадью 56157 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, заключенный Исаевым Л.Р. и управлением Росимущества. Сведения об обжаловании и отмене данного судебного акта в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.
Права продавца (Исаев Л.Р.) в спорном по настоящему делу договоре купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 возникли на основании договора купли-продажи этого же участка от 12.01.2009 N 001, заключенного Исаевым Л.Р. с управлением Росимущества, признанного в судебном порядке ничтожной сделкой. При этом отказ от учета при разрешении дела N А77-1888/2013 решения арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А77-531/2012 судом апелляционной инстанции не мотивирован, правовые основания для этого не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 25.11.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у министерства природы права на обращение в арбитражный суд за защитой права собственности Российской Федерации на земельный участок, достоверность довода истца и вывода суда первой инстанции о расположении земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 в 23 (ином) квартале Шалинского участкового лесничества, о внесении спорного участка в единый государственный лесной реестр и обоснованности такого внесения (при подтверждении данного обстоятельства), при необходимости обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, убедиться во вступлении (не вступлении) в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2014 по делу N А77-531/2012, при доказанности вступления данного судебного акта в законную силу принять его во внимание при разрешении настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А77-1888/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.И.МЕЩЕРИН
Г.А.МАНТУЛ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)