Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центурион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-155959/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1316) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Центурион" (ОГРН 1027739477633; 124575, г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28Б)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 по делу N 1539-ЗУ/9102860-14
при участии:
- от заявителя: Вышегородцева И.А. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Центурион" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 по делу N 1539-ЗУ/9102860-14 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центурион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что до передачи заявителю земельного участка, на нем уже находились здания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина его отсутствует.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела, Главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградском административному округу Госинспекции по недвижимости Смоленским М.С., Гурковым А.Н. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, Д. 28Б, стр. 1,3.
ЗАО "Центурион" договором аренды от 31.05.2011 N М-10-035641 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации части имущественного комплекса с целью размещения многофункционального комплекса обслуживания автотранспорта.
Согласно особым условиям договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. Ранее проведенной проверкой установлено, что в расположенных на земельном участке зданиях, функционирует солярий косметологии, медицинский центр, магазины по продаже бытовых товаров, пункт техосмотра, туристическое агентство, курсы иностранных языков.
Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), отсутствуют ЗАО "Центурион" нарушило установленный договором аренды N М-10-035641 от 31.05.2011 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 09.12.2013 выдано ЗАО "Центурион" требование об устранении административного правонарушения в срок до 09.02.2014. Срок устранения нарушения продлевался письмами Госинспекции по недвижимости до 09.05.2014, 09.08.2014.
При проведении контрольной проверки сотрудниками ответчика выявлен факт того, что ЗАО "Центурион" ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014 N 9102860.
Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. 16.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 1539-ЗУ/9102860-14, в соответствии с которым ЗАО "Центурион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.
Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ЗАО "Центурион" приняты меры для устранения допущенного нарушения, представлены копии документов: письмо от 15.09.2014 N 51; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2011 N М-10-035641; кадастровый паспорт земельного участка от 17.04.2014 N 77/501/14-373259); распоряжение от 30.01.2014 N 846 Департамента городского имущества об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20, согласно которому установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20 - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).
Вместе с тем, солярий, косметология, медицинский центр относятся к медицинским услугам. Оказание медицинских услуг договором аренды от 31.05.2011 N М-10-035641 земельного участка, распоряжением от 30.01.2014 N 846 Департамента городского имущества об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20 не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-55754/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-155959/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-55754/2014-АК
Дело N А40-155959/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центурион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-155959/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1316) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Центурион" (ОГРН 1027739477633; 124575, г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28Б)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 по делу N 1539-ЗУ/9102860-14
при участии:
- от заявителя: Вышегородцева И.А. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Центурион" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 по делу N 1539-ЗУ/9102860-14 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центурион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что до передачи заявителю земельного участка, на нем уже находились здания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина его отсутствует.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела, Главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградском административному округу Госинспекции по недвижимости Смоленским М.С., Гурковым А.Н. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, Д. 28Б, стр. 1,3.
ЗАО "Центурион" договором аренды от 31.05.2011 N М-10-035641 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации части имущественного комплекса с целью размещения многофункционального комплекса обслуживания автотранспорта.
Согласно особым условиям договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. Ранее проведенной проверкой установлено, что в расположенных на земельном участке зданиях, функционирует солярий косметологии, медицинский центр, магазины по продаже бытовых товаров, пункт техосмотра, туристическое агентство, курсы иностранных языков.
Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), отсутствуют ЗАО "Центурион" нарушило установленный договором аренды N М-10-035641 от 31.05.2011 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 09.12.2013 выдано ЗАО "Центурион" требование об устранении административного правонарушения в срок до 09.02.2014. Срок устранения нарушения продлевался письмами Госинспекции по недвижимости до 09.05.2014, 09.08.2014.
При проведении контрольной проверки сотрудниками ответчика выявлен факт того, что ЗАО "Центурион" ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014 N 9102860.
Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. 16.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 1539-ЗУ/9102860-14, в соответствии с которым ЗАО "Центурион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.
Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ЗАО "Центурион" приняты меры для устранения допущенного нарушения, представлены копии документов: письмо от 15.09.2014 N 51; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2011 N М-10-035641; кадастровый паспорт земельного участка от 17.04.2014 N 77/501/14-373259); распоряжение от 30.01.2014 N 846 Департамента городского имущества об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20, согласно которому установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20 - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).
Вместе с тем, солярий, косметология, медицинский центр относятся к медицинским услугам. Оказание медицинских услуг договором аренды от 31.05.2011 N М-10-035641 земельного участка, распоряжением от 30.01.2014 N 846 Департамента городского имущества об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20 не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)