Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева Л.А.
Состав судебной коллегии:
председательствующий: судья Волкова Я.Ю.,
судья-докладчик Некрасова А.С., судья Олькова А.А.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В. при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа "Краснотурьинск" гражданское дело
по иску Администрации городского округа "Краснотурьинск" к Г., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация городского округа "Краснотурьинск" обратилась в суд с иском к Г., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра) о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что <...> из заявления С. о выдаче градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> истцу стало известно об оформлении права собственности С. на спорный земельный участок как правопредшественника Г. по договору купли-продажи <...>, якобы ранее приобретшей земельный участок по указанному адресу в порядке приватизации. В действительности какого-либо решения о предоставлении данного земельного участка в частную собственность не принималось, такого почтового адреса на территории ГО Краснотурьинск ни жилому строению, ни иному объекту недвижимости не присваивалось. Спорный земельный участок ответчиками не осваивался, относится к землями, собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации, использовался жителями города как спортивная площадка, занят инженерной системой городского водопровода. Представленное Г. свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> является недействительным, не порождает возникновения права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка, соответственно, и договор купли-продажи, заключенный с С., является недействительным.
Решением Краснотурьинского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено: иск удовлетворить частично, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Г. Горкомземом г. Краснотурьинска <...>, признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный <...>, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <...> между Г. и С., в удовлетворении остальной части иска отказать; данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права Г. и С. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа "Краснотурьинск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение по существу.
Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 26 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителей Администрации городского округа Краснотурьинск В. (по доверенности <...>), А. (по доверенности <...>), К. (по доверенности <...>), поддержавших кассационную жалобу, пояснения ответчика С. и ее представителя Ф., представителя ответчика Г. - адвоката Вершинина И.В. (ордер <...>), представителя Управления Росреестра по Свердловской области Б. (по доверенности <...>), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении спорного земельного участка Г., свидетельство на право собственности на земельный участок не порождает правовых последствий, не содержит необходимых подписей и сведений, подлинное свидетельство не представлено, Г. не пользовалась земельным участком, не несла расходы по его содержанию, не уплачивала налоги. Применяя положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не могла распорядиться им в пользу С., заключенная ответчиками сделка купли-продажи является ничтожной и не порождает правовых последствий.
Отменяя данное решение в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта выдачи Г. свидетельства на право собственности, предоставления ответчиком подлинного экземпляра свидетельства суду апелляционной инстанции, неоспаривания истцом подлинности свидетельства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, не оспорив свидетельство в течение трех лет с момента его выдачи.
Выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности противоречат нормам материального права.
В силу общего правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку выдача Г. свидетельства на право собственности на землю осуществлялась государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству, участие Администрации городского округа Красноуфимск, иных органов местного самоуправления в выдаче Г. указанного свидетельства не установлено, исчисление срока исковой давности с даты выдачи свидетельства на право собственности по установленным обстоятельствам являлось преждевременным.
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действовавшей в период разрешения настоящего спора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Действующая с 01 сентября 2014 года редакция Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные нормы.
Поскольку установлено, что исполнение сделки по отчуждению спорного земельного участка началось не ранее 2012 года, оснований считать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный вышеприведенной специальной нормой, также не имелось.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Ссылаясь на наличие у Г. свидетельства на право собственности на землю, суд апелляционной инстанции не учел, что данный документ, равно как и свидетельство о регистрации права, не является правоустанавливающим. Предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у Г. права собственности по делу не установлены.
Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене как существенно нарушающее нормы материального права, постановленное без установления юридически значимых обстоятельств.
Президиум не усматривает оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что городским судом также неполно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследован вопрос об обстоятельствах выдачи Г. свидетельства на право собственности на земельный участок, неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 35, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исключая случаи, когда право собственности на один объект зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 301 Гражданского Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не учтены, противоречия в примененном способе защиты права и заявленных основаниях нарушения права не устранены.
Наряду с этим, из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истец одновременно относит спорный земельный участок к землям, собственность на которые не разграничена (то есть к государственной собственности) и ссылается на нарушение права муниципальной собственности на землю. Эти противоречия судами также не устранены, уровень собственности не установлен.
Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права, право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет и основания иска.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, президиум
постановил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-29/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 44г-29
Судья Арефьева Л.А.
Состав судебной коллегии:
председательствующий: судья Волкова Я.Ю.,
судья-докладчик Некрасова А.С., судья Олькова А.А.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В. при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа "Краснотурьинск" гражданское дело
по иску Администрации городского округа "Краснотурьинск" к Г., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация городского округа "Краснотурьинск" обратилась в суд с иском к Г., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра) о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что <...> из заявления С. о выдаче градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> истцу стало известно об оформлении права собственности С. на спорный земельный участок как правопредшественника Г. по договору купли-продажи <...>, якобы ранее приобретшей земельный участок по указанному адресу в порядке приватизации. В действительности какого-либо решения о предоставлении данного земельного участка в частную собственность не принималось, такого почтового адреса на территории ГО Краснотурьинск ни жилому строению, ни иному объекту недвижимости не присваивалось. Спорный земельный участок ответчиками не осваивался, относится к землями, собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации, использовался жителями города как спортивная площадка, занят инженерной системой городского водопровода. Представленное Г. свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> является недействительным, не порождает возникновения права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка, соответственно, и договор купли-продажи, заключенный с С., является недействительным.
Решением Краснотурьинского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено: иск удовлетворить частично, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Г. Горкомземом г. Краснотурьинска <...>, признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный <...>, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <...> между Г. и С., в удовлетворении остальной части иска отказать; данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права Г. и С. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа "Краснотурьинск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение по существу.
Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 26 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителей Администрации городского округа Краснотурьинск В. (по доверенности <...>), А. (по доверенности <...>), К. (по доверенности <...>), поддержавших кассационную жалобу, пояснения ответчика С. и ее представителя Ф., представителя ответчика Г. - адвоката Вершинина И.В. (ордер <...>), представителя Управления Росреестра по Свердловской области Б. (по доверенности <...>), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении спорного земельного участка Г., свидетельство на право собственности на земельный участок не порождает правовых последствий, не содержит необходимых подписей и сведений, подлинное свидетельство не представлено, Г. не пользовалась земельным участком, не несла расходы по его содержанию, не уплачивала налоги. Применяя положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не могла распорядиться им в пользу С., заключенная ответчиками сделка купли-продажи является ничтожной и не порождает правовых последствий.
Отменяя данное решение в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта выдачи Г. свидетельства на право собственности, предоставления ответчиком подлинного экземпляра свидетельства суду апелляционной инстанции, неоспаривания истцом подлинности свидетельства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, не оспорив свидетельство в течение трех лет с момента его выдачи.
Выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности противоречат нормам материального права.
В силу общего правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку выдача Г. свидетельства на право собственности на землю осуществлялась государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству, участие Администрации городского округа Красноуфимск, иных органов местного самоуправления в выдаче Г. указанного свидетельства не установлено, исчисление срока исковой давности с даты выдачи свидетельства на право собственности по установленным обстоятельствам являлось преждевременным.
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действовавшей в период разрешения настоящего спора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Действующая с 01 сентября 2014 года редакция Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные нормы.
Поскольку установлено, что исполнение сделки по отчуждению спорного земельного участка началось не ранее 2012 года, оснований считать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный вышеприведенной специальной нормой, также не имелось.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Ссылаясь на наличие у Г. свидетельства на право собственности на землю, суд апелляционной инстанции не учел, что данный документ, равно как и свидетельство о регистрации права, не является правоустанавливающим. Предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у Г. права собственности по делу не установлены.
Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене как существенно нарушающее нормы материального права, постановленное без установления юридически значимых обстоятельств.
Президиум не усматривает оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что городским судом также неполно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследован вопрос об обстоятельствах выдачи Г. свидетельства на право собственности на земельный участок, неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 35, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исключая случаи, когда право собственности на один объект зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 301 Гражданского Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не учтены, противоречия в примененном способе защиты права и заявленных основаниях нарушения права не устранены.
Наряду с этим, из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истец одновременно относит спорный земельный участок к землям, собственность на которые не разграничена (то есть к государственной собственности) и ссылается на нарушение права муниципальной собственности на землю. Эти противоречия судами также не устранены, уровень собственности не установлен.
Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права, право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет и основания иска.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, президиум
постановил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)