Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 20001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово" и земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м" расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово", определив начальную продажную стоимость <...> руб., по <...> руб. каждый. Свои требования обосновала тем, что 27.02.2012 г. она заключила с Я. договор займа, по условиям которого передала Я. денежные средства в сумме <...> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на срок до 27.05.2012 г. В соответствие с п. 3.2 договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% в день. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Я. 27.02.2012 г., заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 20001 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово" и земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово". Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении Я. своих обязательств по договору займа на предмет залога производится обращение взыскания по решению суда. В нарушение условий договора Я. денежные средства в установленной срок не вернул. В связи с чем, истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрение иска установлено, что договор займа вместо Я. подписала П.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе С., указывая что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правильная оценка имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что по имеющемуся договору займа и договору залога она не может обратиться в суд, так как отказалась от заявленного в Мотовилихинском районном суде г. Перми иска о взыскании с Я. денежных средств по той причине, что подписи в договорах выполнены не им. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что договоры займа и залога с Я. не оспорены, не является основанием для отказа в иске. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом полиции по Мотовилихинскому району г. Перми, изложены факты, подтверждающие то обстоятельство, что П. подписала договор, завладела <...> руб. истца и желает возместить истцу данную сумму. Фактически 27.02.2012 г. договор займа и залога заключен истцом не с Я., а с П. Однако, судом это обстоятельство не было учтено.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 г. между С. и Я. заключен договор займа, согласно которому истец передала Я. денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 27.05.2012 г., а Я. обязался за пользование денежными средствами уплачивать заимодавцу проценты в размере 10% в месяц. Согласно п. 3.2 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа, заимодавец вправе взыскать в неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Я. 27.02.2012 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.2 которого, в залог переданы: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 20001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово"; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных истцом доказательств и пояснений, 27.02.2012 г. С. заключила договор займа и договор залога недвижимости с Я. Указанные договоры не признаны недействительными, следовательно, являются действующими по настоящее время. Объективных и неоспоримых доказательств заключения договора займа и договора залога между истцом и П., влекущих возникновение у П. обязательств по исполнению указанных договоров, С. суду не представлено. Факт заключения договора займа и договора залога между истцом и ответчиком, а так-же, факт возникновения у ответчика перед истцом обязательств по указанным договорам по иным основаниям судом не установлены. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., взыскании с ответчика процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Свои требования о взыскании с ответчика денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество истец обосновывает тем, что фактически заемщиком по договору займа, заключенному между истцом и Я., является П. В связи с чем, истец просит взыскать нее сумму займа, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако, как правильно указал суд, довод истца о том, что при рассмотрении ее иска к Я. в Мотовилихинском районном суде г. Перми П. признала, что собственноручно подписала договор займа и договор залога за Я., не является основанием для взыскания с П. денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку П. не признана в предусмотренном законом порядке стороной по указанным договорам.
Из анализа условий договора займа, применительно к требованиям ст. 153, 420, 807 ГК РФ следует, что ответчик стороной договора займа не является, поскольку договор займа между сторонами в соответствии с требованиями закона не заключался, ответчик в качестве стороны договора (заемщика) не указывалась и обязательства по договору не принимала. Не принадлежит ответчику и имущество, указанное в договоре залога в качестве предмета залога. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности (суммы займа, процентов, неустойки) по договору займа от 27.02.2012 г., а также, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого договора имущество.
То обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г. отражены пояснения П. о том, что она сама подписала договор, получила <...> руб. от истца и намерена возместить истцу данную сумму, основанием для удовлетворения рассматриваемых требований истца не является, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по договору займа не подтверждает. Требований о взыскании с ответчика полученной от истца суммы по иным основаниям истцом не заявлено. Возможности в дальнейшем заявить требования о взыскании с ответчика полученной от истца суммы по иным основаниям истец не лишена.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11937/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11937/2013
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 20001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово" и земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м" расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово", определив начальную продажную стоимость <...> руб., по <...> руб. каждый. Свои требования обосновала тем, что 27.02.2012 г. она заключила с Я. договор займа, по условиям которого передала Я. денежные средства в сумме <...> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на срок до 27.05.2012 г. В соответствие с п. 3.2 договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% в день. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Я. 27.02.2012 г., заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 20001 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово" и земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово". Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении Я. своих обязательств по договору займа на предмет залога производится обращение взыскания по решению суда. В нарушение условий договора Я. денежные средства в установленной срок не вернул. В связи с чем, истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрение иска установлено, что договор займа вместо Я. подписала П.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе С., указывая что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правильная оценка имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что по имеющемуся договору займа и договору залога она не может обратиться в суд, так как отказалась от заявленного в Мотовилихинском районном суде г. Перми иска о взыскании с Я. денежных средств по той причине, что подписи в договорах выполнены не им. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что договоры займа и залога с Я. не оспорены, не является основанием для отказа в иске. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом полиции по Мотовилихинскому району г. Перми, изложены факты, подтверждающие то обстоятельство, что П. подписала договор, завладела <...> руб. истца и желает возместить истцу данную сумму. Фактически 27.02.2012 г. договор займа и залога заключен истцом не с Я., а с П. Однако, судом это обстоятельство не было учтено.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 г. между С. и Я. заключен договор займа, согласно которому истец передала Я. денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 27.05.2012 г., а Я. обязался за пользование денежными средствами уплачивать заимодавцу проценты в размере 10% в месяц. Согласно п. 3.2 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа, заимодавец вправе взыскать в неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Я. 27.02.2012 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.2 которого, в залог переданы: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 20001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово"; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 15340 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК "Уральская Нива", урочище "Бесово".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных истцом доказательств и пояснений, 27.02.2012 г. С. заключила договор займа и договор залога недвижимости с Я. Указанные договоры не признаны недействительными, следовательно, являются действующими по настоящее время. Объективных и неоспоримых доказательств заключения договора займа и договора залога между истцом и П., влекущих возникновение у П. обязательств по исполнению указанных договоров, С. суду не представлено. Факт заключения договора займа и договора залога между истцом и ответчиком, а так-же, факт возникновения у ответчика перед истцом обязательств по указанным договорам по иным основаниям судом не установлены. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., взыскании с ответчика процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Свои требования о взыскании с ответчика денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество истец обосновывает тем, что фактически заемщиком по договору займа, заключенному между истцом и Я., является П. В связи с чем, истец просит взыскать нее сумму займа, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако, как правильно указал суд, довод истца о том, что при рассмотрении ее иска к Я. в Мотовилихинском районном суде г. Перми П. признала, что собственноручно подписала договор займа и договор залога за Я., не является основанием для взыскания с П. денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку П. не признана в предусмотренном законом порядке стороной по указанным договорам.
Из анализа условий договора займа, применительно к требованиям ст. 153, 420, 807 ГК РФ следует, что ответчик стороной договора займа не является, поскольку договор займа между сторонами в соответствии с требованиями закона не заключался, ответчик в качестве стороны договора (заемщика) не указывалась и обязательства по договору не принимала. Не принадлежит ответчику и имущество, указанное в договоре залога в качестве предмета залога. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности (суммы займа, процентов, неустойки) по договору займа от 27.02.2012 г., а также, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого договора имущество.
То обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г. отражены пояснения П. о том, что она сама подписала договор, получила <...> руб. от истца и намерена возместить истцу данную сумму, основанием для удовлетворения рассматриваемых требований истца не является, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по договору займа не подтверждает. Требований о взыскании с ответчика полученной от истца суммы по иным основаниям истцом не заявлено. Возможности в дальнейшем заявить требования о взыскании с ответчика полученной от истца суммы по иным основаниям истец не лишена.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)