Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Бугаева В.С. - представитель Тарасов И.А. по доверенности от 17.05.2013 г.,
от уполномоченного органа - представитель Дмитриева Е.Л. по доверенности от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бугаева В.С., Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Осень",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 возбуждено производство по делу N А55-5291/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осень" (далее по тексту - ЗАО "Осень", должник) по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-5291/2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева О.В., член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-5291/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.
Конкурсный управляющий должника Николаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем.
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенного между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи б/н от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение:
- земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Осень".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Осень" Николаевой Оксаны Владимировны, вх. N 30221 удовлетворено, признаны недействительными:
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенного между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи б/н от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- Также обжалуемым определением применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Осень":
- - 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341;
- - 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341;
- - 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0;
- - 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бугаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Осень" Николаевой О.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности отказать.
В судебном заседании представитель Бугаева В.С. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От арбитражного управляющего Николаевой О.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 исходя из нижеследующего.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок и применения последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения ст. ст. 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между Бугаевым В.С. и ЗАО "Осень" в лице заместителя генерального директора Синельникова А.Н. заключен договор целевого займа от 22.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого заем является целевым, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику для исполнения своих обязательств (погашения кредитной задолженности), по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", по которому Заимодавец выступает в качестве Поручителя на основании Договора поручительства N 071304/0039-9/1 от 20 июня 2007 года.
В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим Договором, к Заимодавцу переходят права требования, как к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", в том числе право удовлетворения своих требований за счет имущества, предоставленного Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с Договором залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года, заключенного между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", а именно указанных выше земельных участков и нежилых зданий.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан после передачи суммы займа направить ее на исполнение обязательств по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк".
После исполнения обязательств по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", предоставить Заимодавцу документы, свидетельствующие о факте такого исполнения.
После исполнения обязательств по договору N 071304/0039 от 20.07.2007 об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк" произвести снятие обременение с имущества, установленное в силу залога по Договору залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года.
Также сторонами предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа заемщик обязан передать имущество, указанное в Договоре залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года, то есть спорные земельные участки и нежилые здания в собственность Заимодавца.
Из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что 27.07.2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2011 г., и 28.07.2011 г. они перечислены в счет погашения кредита по договору N 071304/0039 от 20.07.2007 об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк".
При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу положений ст. 807 ГК РФ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2011 г. поступили в собственность заемщика ЗАО "Осень" и должником оплачены кредитору. Соответственно, погашение задолженности производилось должником - заемщиком ЗАО "Осень", а не поручителем Бугаевым В.С.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Бугаевым В.С. не представлено доказательств подтверждающих исполнение им обязательств за должника как поручителем.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика, что в соответствии с п. 2.5 договора поручительства к нему, как поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору, и он, став кредиторов ЗАО "Осень", приобрел статус залогового кредитора, является необоснованным. Также, Бугаевым В.С. не доказан факт сохранение зарегистрированного права залога у должника в пользу Бугаева В.С.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом - руководителем должника, подписаны в одном лице Бугаева В.С. со стороны продавца и покупателя.
В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки обосновано признаны судом первой инстанции недействительными на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как часть имущества (по 1/100 доли земельных участков и нежилых зданий) передана ответчику безвозмездно по договорам дарения, в отношении остальных долей в земельных участках и нежилых зданиях отсутствует встречное предоставление по указанным сделкам.
Возможность зачета встречных требований Бугаева В.С., как кредитора по договору займа, в счет переданной суммы займа в размере 3 000 000 руб. в рассматриваемом случае не представляется возможным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела и сведений имеющихся на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 10 654 руб. 79 коп., в том числе 10 403 руб. - основной долг, 251 руб. 79 коп. - пени, подтвержденные уведомлением N 3976 от 09.10.2012, требованием N 07704440171884 от 20.09.2012; ООО "Аспект" в размере 1 350 000 руб. на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 10.10.2011 на сумму 1 350 000 руб.; акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.10.2011; дефектной ведомости от 10.10.2011 г.; Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" в размере 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между должником и Бугаевым В.С. совершены сделки с предпочтением (п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в отношении удовлетворения его требований по договору займа от 22.07.2011 г. путем передачи ему недвижимого имущества в зачет переданной суммы займа в размере 3 000 000 руб. перед требованиями ГУП Самарской области "Аграрный проект" и ООО "Аспект".
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок у ЗАО "Осень" отсутствовала кредиторская задолженность, в том числе и по уплате обязательных платежей, подлежит отклонению как не состоятельный, так как материалами дела подтверждается обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
- - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При указанных выше обстоятельствах имеются основания для признания сделок недействительными в связи с совершением подозрительной сделки должника с заинтересованным лицом - руководителем должника, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Спорное имущество составляло основной актив должника, и в результате его отчуждения заинтересованному лицу причинен вред кредиторам, которые не смогут получить удовлетворения своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5291/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-5291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Бугаева В.С. - представитель Тарасов И.А. по доверенности от 17.05.2013 г.,
от уполномоченного органа - представитель Дмитриева Е.Л. по доверенности от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бугаева В.С., Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Осень",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 возбуждено производство по делу N А55-5291/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осень" (далее по тексту - ЗАО "Осень", должник) по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-5291/2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева О.В., член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-5291/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.
Конкурсный управляющий должника Николаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем.
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенного между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи б/н от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение:
- земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Осень".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Осень" Николаевой Оксаны Владимировны, вх. N 30221 удовлетворено, признаны недействительными:
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор дарения от 15.12.2011 г. 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенного между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- - договор купли-продажи б/н от 30.12.2011 г. 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0, заключенный между ЗАО "Осень" и Бугаевым Виктором Сергеевичем;
- Также обжалуемым определением применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Осень":
- - 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 1/100 доли животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341;
- - 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 13. площадью 7304,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0015 и 99/100 долей животноводческого здания N 6, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний. ул. Запрудная, д. 13, площадью 1397,50 кв. м, кадастровый номер 63-63-27/016/2006-341;
- - 1/100 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 1/100 доли здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0;
- - 99/100 долей земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 2400,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0602002:0002 и 99/100 долей здания кормоприготовительного цеха, здание сельскохозяйственного назначения, находящееся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Дальний, ул. Запрудная, д. 12, площадью 447,00 кв. м, кадастровый номер 63:11:0000000:0000//3:0001305:А,А1//0075:00:0004:012:0:0.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бугаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Осень" Николаевой О.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности отказать.
В судебном заседании представитель Бугаева В.С. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От арбитражного управляющего Николаевой О.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 исходя из нижеследующего.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок и применения последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения ст. ст. 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между Бугаевым В.С. и ЗАО "Осень" в лице заместителя генерального директора Синельникова А.Н. заключен договор целевого займа от 22.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого заем является целевым, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику для исполнения своих обязательств (погашения кредитной задолженности), по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", по которому Заимодавец выступает в качестве Поручителя на основании Договора поручительства N 071304/0039-9/1 от 20 июня 2007 года.
В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим Договором, к Заимодавцу переходят права требования, как к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", в том числе право удовлетворения своих требований за счет имущества, предоставленного Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с Договором залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года, заключенного между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", а именно указанных выше земельных участков и нежилых зданий.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан после передачи суммы займа направить ее на исполнение обязательств по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк".
После исполнения обязательств по договору N 071304/0039 от 20.06.2007 г. об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк", предоставить Заимодавцу документы, свидетельствующие о факте такого исполнения.
После исполнения обязательств по договору N 071304/0039 от 20.07.2007 об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк" произвести снятие обременение с имущества, установленное в силу залога по Договору залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года.
Также сторонами предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа заемщик обязан передать имущество, указанное в Договоре залога N 071304/0039-7 от 20 июня 2007 года, то есть спорные земельные участки и нежилые здания в собственность Заимодавца.
Из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что 27.07.2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2011 г., и 28.07.2011 г. они перечислены в счет погашения кредита по договору N 071304/0039 от 20.07.2007 об открытии кредитной линии, заключенному между Заемщиком и ОАО "Россельхозбанк".
При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу положений ст. 807 ГК РФ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2011 г. поступили в собственность заемщика ЗАО "Осень" и должником оплачены кредитору. Соответственно, погашение задолженности производилось должником - заемщиком ЗАО "Осень", а не поручителем Бугаевым В.С.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Бугаевым В.С. не представлено доказательств подтверждающих исполнение им обязательств за должника как поручителем.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика, что в соответствии с п. 2.5 договора поручительства к нему, как поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору, и он, став кредиторов ЗАО "Осень", приобрел статус залогового кредитора, является необоснованным. Также, Бугаевым В.С. не доказан факт сохранение зарегистрированного права залога у должника в пользу Бугаева В.С.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом - руководителем должника, подписаны в одном лице Бугаева В.С. со стороны продавца и покупателя.
В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки обосновано признаны судом первой инстанции недействительными на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как часть имущества (по 1/100 доли земельных участков и нежилых зданий) передана ответчику безвозмездно по договорам дарения, в отношении остальных долей в земельных участках и нежилых зданиях отсутствует встречное предоставление по указанным сделкам.
Возможность зачета встречных требований Бугаева В.С., как кредитора по договору займа, в счет переданной суммы займа в размере 3 000 000 руб. в рассматриваемом случае не представляется возможным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела и сведений имеющихся на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 10 654 руб. 79 коп., в том числе 10 403 руб. - основной долг, 251 руб. 79 коп. - пени, подтвержденные уведомлением N 3976 от 09.10.2012, требованием N 07704440171884 от 20.09.2012; ООО "Аспект" в размере 1 350 000 руб. на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 10.10.2011 на сумму 1 350 000 руб.; акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.10.2011; дефектной ведомости от 10.10.2011 г.; Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" в размере 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между должником и Бугаевым В.С. совершены сделки с предпочтением (п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в отношении удовлетворения его требований по договору займа от 22.07.2011 г. путем передачи ему недвижимого имущества в зачет переданной суммы займа в размере 3 000 000 руб. перед требованиями ГУП Самарской области "Аграрный проект" и ООО "Аспект".
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок у ЗАО "Осень" отсутствовала кредиторская задолженность, в том числе и по уплате обязательных платежей, подлежит отклонению как не состоятельный, так как материалами дела подтверждается обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
- - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При указанных выше обстоятельствах имеются основания для признания сделок недействительными в связи с совершением подозрительной сделки должника с заинтересованным лицом - руководителем должника, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Спорное имущество составляло основной актив должника, и в результате его отчуждения заинтересованному лицу причинен вред кредиторам, которые не смогут получить удовлетворения своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-5291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)