Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Баукина Е.А., секретарь судебного заседания Поваренкина И.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" - Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 01.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-19012/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1062466155311, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании недействительным изложенного в письме от 25.07.2013 N 16/6481-дг отказа в предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская - ул. Богдана Хмельницкого; об обязании подготовить и согласовать проект распоряжения администрации города о предоставлении испрашиваемого земельного участка и выдаче такого распоряжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности отнесения предполагаемого к строительству объекта к основному виду разрешенного использования земельного участка. Указывает на то, что избранная судом восстановительная мера не призвана устранить нарушения его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08032, 08033, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 31.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская - ул. Б. Хмельницкого, для строительства производственной базы.
Письмом от 25.07.2013 N 16/6481-дг департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта в связи с нахождением на нем согласно материалам информационной системы градостроительной деятельности объектов инженерной инфраструктуры - канализационной сети, права на которые обществом не были подтверждены.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несостоятельности приведенных департаментом в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка обстоятельств, в частности, нахождения на нем инженерных сетей. В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ незаконным.
Однако констатировав, что размещение предполагаемого к строительству объекта отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя в части возложения на департамент обязанности подготовить и согласовать проект распоряжения о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем в качестве восстановительной меры возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы судебных инстанций, положенные в основу суждений о незаконности обжалуемого отказа, заявителем по существу не оспариваются. Заявитель выражает несогласие лишь с избранной судом восстановительной мерой, полагая, что она не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
При этом указывает, что строительство планируемого к размещению объекта соответствует основному виду использования испрашиваемого земельного участка, а указание в акте выбора на отнесение к вспомогательному виду использование носит характер технической ошибки.
Доводы заявителя подлежат отклонения по следующим основаниям.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Судебные инстанции указали, что из представленных доказательств, в том числе акта о выборе земельного участка от 05.08.2010, следует, что строительство производственной базы отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. На данное обстоятельство департамент ссылался при рассмотрении дела по существу. В свою очередь доказательств, опровергающих позицию департамента, при рассмотрении дела заявитель не представил. Суждение заявителя о том, что указание в акте выбора указанного вида разрешенного использования носит характер технической ошибки, также ничем не подтверждено.
Вывод суда первой инстанции о том, что возложение на департамент, вопреки требованиям градостроительного законодательства, обязанности согласовать проект распоряжения о предоставлении земельного участка повлечет его использование в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования в качестве основного и единственного, мотивирован надлежащим образом.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществляемых уполномоченным органом действий детально регламентирован указанным Кодексом, решение данных вопросов относится к распорядительным полномочиям соответствующего органа и не может осуществляться судом.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 апреля 2014 года и постановления от 1 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-19012/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19012/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А33-19012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Баукина Е.А., секретарь судебного заседания Поваренкина И.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" - Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 01.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-19012/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1062466155311, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании недействительным изложенного в письме от 25.07.2013 N 16/6481-дг отказа в предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская - ул. Богдана Хмельницкого; об обязании подготовить и согласовать проект распоряжения администрации города о предоставлении испрашиваемого земельного участка и выдаче такого распоряжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности отнесения предполагаемого к строительству объекта к основному виду разрешенного использования земельного участка. Указывает на то, что избранная судом восстановительная мера не призвана устранить нарушения его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08032, 08033, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 31.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская - ул. Б. Хмельницкого, для строительства производственной базы.
Письмом от 25.07.2013 N 16/6481-дг департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта в связи с нахождением на нем согласно материалам информационной системы градостроительной деятельности объектов инженерной инфраструктуры - канализационной сети, права на которые обществом не были подтверждены.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несостоятельности приведенных департаментом в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка обстоятельств, в частности, нахождения на нем инженерных сетей. В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ незаконным.
Однако констатировав, что размещение предполагаемого к строительству объекта отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя в части возложения на департамент обязанности подготовить и согласовать проект распоряжения о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем в качестве восстановительной меры возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы судебных инстанций, положенные в основу суждений о незаконности обжалуемого отказа, заявителем по существу не оспариваются. Заявитель выражает несогласие лишь с избранной судом восстановительной мерой, полагая, что она не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
При этом указывает, что строительство планируемого к размещению объекта соответствует основному виду использования испрашиваемого земельного участка, а указание в акте выбора на отнесение к вспомогательному виду использование носит характер технической ошибки.
Доводы заявителя подлежат отклонения по следующим основаниям.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Судебные инстанции указали, что из представленных доказательств, в том числе акта о выборе земельного участка от 05.08.2010, следует, что строительство производственной базы отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. На данное обстоятельство департамент ссылался при рассмотрении дела по существу. В свою очередь доказательств, опровергающих позицию департамента, при рассмотрении дела заявитель не представил. Суждение заявителя о том, что указание в акте выбора указанного вида разрешенного использования носит характер технической ошибки, также ничем не подтверждено.
Вывод суда первой инстанции о том, что возложение на департамент, вопреки требованиям градостроительного законодательства, обязанности согласовать проект распоряжения о предоставлении земельного участка повлечет его использование в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования в качестве основного и единственного, мотивирован надлежащим образом.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществляемых уполномоченным органом действий детально регламентирован указанным Кодексом, решение данных вопросов относится к распорядительным полномочиям соответствующего органа и не может осуществляться судом.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 апреля 2014 года и постановления от 1 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-19012/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)