Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Д. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. и З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Доли в праве распределены следующим образом: З. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок, Д. - 1/3 доля в праве собственности.
Д., указывая, что со стороны З. ей чинятся препятствия в праве пользования земельным участком, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска, Д. просила обязать З. не препятствовать ей в установке ворот на земельном участке путем переноса столба, к которому правой частью крепятся ворота ответчика вглубь земельного участка на 240 см для предоставления истцу возможности также под углом установить ворота, обеспечивающие въезд автомобиля истца на земельный участок. Также просила обязать З. перенести собачью будку на 8 м от входной двери в помещение, занимаемое Д., и запретить З. регулировать двигатель и прогревать автомобиль на близком расстоянии от входной двери в помещение, занимаемое ею.
В обоснование требования о переносе забора указала на то, что доли в праве собственности сторон на данный земельный участок не выделены в натуре. Однако земельный участок, которым пользуется она, и земельный участок, которым пользуется З., огорожены заборами. При этом вход на часть земельного участка, которым пользуется последний, осуществляется через ворота, а вход на часть земельного участка, которым пользуется она, - через дверь (калитку), ширина которой недостаточна для въезда ее автомобиля на используемую ею часть земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд возложил на З. обязанность обеспечить истцу въезд на земельный участок с кадастровым номером <...> путем переноса столба, расположенного между воротами, принадлежащими З., и дверью, принадлежащей Д., к которому крепятся указанные ворота на 240 см вглубь земельного участка с указанным кадастровым номером. Обязал З. не препятствовать Д. в установке ворот, обеспечивающих проезд на указанный земельный участок в точках от правого столба, к которым крепятся двери Д., и до столба, установленного в пределах 240 см вглубь земельного участка с данным кадастровым номером. Все расходы по проведению работ по установке и переносу столбов, устройству ворот ответчика, установке собственных ворот суд возложил на Д. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение его права собственности на участок. В частности указывает на то, что перенос столба вглубь участка ведет к уменьшению его площади.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в части удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, третьи лица В., А., Т. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащем отмене в части удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и находящемуся на нем дому имеется единственный подъезд. Фактически участок разделен на две части забором, при этом в натуре доли сторон в праве собственности на него не выделены.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем не имеет установленных границ.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации межевание проводится с учетом фактических границ (по заборам, строениям и иным видимым ориентирам).
Исходя из этого, удовлетворение требования о переносе столба (к которому крепятся ворота и калитка) как видимого ориентира вглубь участка ведет к изменению его конфигурация и соответственно площади в сторону уменьшения, что нарушает права ответчика и противоречит интересам истца, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, а решение суда об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене. Довод апелляционной жалобы, содержащий аналогичное суждение, является обоснованным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление прав в отношении объекта недвижимости должно осуществляться в пределах границ существующего объекта и с учетом наличия иных собственников не вести к изменению объекта, на что в данном случае, по сути, и направлены исковые требования.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что имеются и иные способы защиты прав истца, в том числе определение такого порядка въезда на земельный участок, доли в праве собственности на который в натуре не выделены, при котором истец сможет въезжать на него через существующие ворота и ту территорию, на которой в настоящее время находится забор, фактически разделяющий участок на две части. Факт наличия возможности въезда на участок таким образом в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители сторон.
При таких обстоятельствах, требования об устранения препятствий в праве пользования участком заявленным истцом способом удовлетворению не подлежали, в связи с чем судебная коллегия решение суда об обратном отменяет и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить новый иск об устранении препятствий в праве пользования, указав иной способ устранения.
Не подлежало удовлетворению и требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в установке ворот. Данное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Правоотношений из невозможности установки забора между сторонами не возникало, а как указано выше, установка забора в заявленном виде не основана на законе.
При изложенных обстоятельствах требования об обязании ответчика обеспечить истцу въезд на участок путем переноса столба, расположенного между воротами и дверью, а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в установке ворот, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, являются неверными. В связи с этим решение в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 в части удовлетворения исковых требований Д. и возложения на З. обязанности обеспечить Д. въезд на земельный участок с кадастровым номером <...> путем переноса столба, расположенного между воротами, принадлежащими З., и дверью, принадлежащей Д., к которому крепятся указанные ворота, на 240 см вглубь земельного участка с указанным кадастровым номером; обязании З. не препятствовать Д. в установке ворот, обеспечивающих проезд на указанный земельный участок, в точках от правого столба, к которым крепятся двери Д., и до столба, установленного в пределах 240 см вглубь земельного участка с данным кадастровым номером; возложения расходов по проведению работ по установке и переносу столбов, устройству ворот ответчика, установке собственных ворот на Д. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Д. к З. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7990/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7990/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Д. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. и З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Доли в праве распределены следующим образом: З. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок, Д. - 1/3 доля в праве собственности.
Д., указывая, что со стороны З. ей чинятся препятствия в праве пользования земельным участком, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска, Д. просила обязать З. не препятствовать ей в установке ворот на земельном участке путем переноса столба, к которому правой частью крепятся ворота ответчика вглубь земельного участка на 240 см для предоставления истцу возможности также под углом установить ворота, обеспечивающие въезд автомобиля истца на земельный участок. Также просила обязать З. перенести собачью будку на 8 м от входной двери в помещение, занимаемое Д., и запретить З. регулировать двигатель и прогревать автомобиль на близком расстоянии от входной двери в помещение, занимаемое ею.
В обоснование требования о переносе забора указала на то, что доли в праве собственности сторон на данный земельный участок не выделены в натуре. Однако земельный участок, которым пользуется она, и земельный участок, которым пользуется З., огорожены заборами. При этом вход на часть земельного участка, которым пользуется последний, осуществляется через ворота, а вход на часть земельного участка, которым пользуется она, - через дверь (калитку), ширина которой недостаточна для въезда ее автомобиля на используемую ею часть земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд возложил на З. обязанность обеспечить истцу въезд на земельный участок с кадастровым номером <...> путем переноса столба, расположенного между воротами, принадлежащими З., и дверью, принадлежащей Д., к которому крепятся указанные ворота на 240 см вглубь земельного участка с указанным кадастровым номером. Обязал З. не препятствовать Д. в установке ворот, обеспечивающих проезд на указанный земельный участок в точках от правого столба, к которым крепятся двери Д., и до столба, установленного в пределах 240 см вглубь земельного участка с данным кадастровым номером. Все расходы по проведению работ по установке и переносу столбов, устройству ворот ответчика, установке собственных ворот суд возложил на Д. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение его права собственности на участок. В частности указывает на то, что перенос столба вглубь участка ведет к уменьшению его площади.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в части удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, третьи лица В., А., Т. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащем отмене в части удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и находящемуся на нем дому имеется единственный подъезд. Фактически участок разделен на две части забором, при этом в натуре доли сторон в праве собственности на него не выделены.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем не имеет установленных границ.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации межевание проводится с учетом фактических границ (по заборам, строениям и иным видимым ориентирам).
Исходя из этого, удовлетворение требования о переносе столба (к которому крепятся ворота и калитка) как видимого ориентира вглубь участка ведет к изменению его конфигурация и соответственно площади в сторону уменьшения, что нарушает права ответчика и противоречит интересам истца, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, а решение суда об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене. Довод апелляционной жалобы, содержащий аналогичное суждение, является обоснованным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление прав в отношении объекта недвижимости должно осуществляться в пределах границ существующего объекта и с учетом наличия иных собственников не вести к изменению объекта, на что в данном случае, по сути, и направлены исковые требования.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что имеются и иные способы защиты прав истца, в том числе определение такого порядка въезда на земельный участок, доли в праве собственности на который в натуре не выделены, при котором истец сможет въезжать на него через существующие ворота и ту территорию, на которой в настоящее время находится забор, фактически разделяющий участок на две части. Факт наличия возможности въезда на участок таким образом в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители сторон.
При таких обстоятельствах, требования об устранения препятствий в праве пользования участком заявленным истцом способом удовлетворению не подлежали, в связи с чем судебная коллегия решение суда об обратном отменяет и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить новый иск об устранении препятствий в праве пользования, указав иной способ устранения.
Не подлежало удовлетворению и требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в установке ворот. Данное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Правоотношений из невозможности установки забора между сторонами не возникало, а как указано выше, установка забора в заявленном виде не основана на законе.
При изложенных обстоятельствах требования об обязании ответчика обеспечить истцу въезд на участок путем переноса столба, расположенного между воротами и дверью, а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в установке ворот, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, являются неверными. В связи с этим решение в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 в части удовлетворения исковых требований Д. и возложения на З. обязанности обеспечить Д. въезд на земельный участок с кадастровым номером <...> путем переноса столба, расположенного между воротами, принадлежащими З., и дверью, принадлежащей Д., к которому крепятся указанные ворота, на 240 см вглубь земельного участка с указанным кадастровым номером; обязании З. не препятствовать Д. в установке ворот, обеспечивающих проезд на указанный земельный участок, в точках от правого столба, к которым крепятся двери Д., и до столба, установленного в пределах 240 см вглубь земельного участка с данным кадастровым номером; возложения расходов по проведению работ по установке и переносу столбов, устройству ворот ответчика, установке собственных ворот на Д. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Д. к З. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)