Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Брагиной Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/; признать границу земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, согласованной согласно межевому плану, подготовленному 22.01.2013 кадастровым инженером Б., в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с координатами: X (/__/), Y (/__/).
Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2014 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением с Б. в пользу В. взысканы /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определив размер взысканной суммы в размере /__/ руб. Указала, что уровень оплаты услуг адвокатов должен быть ориентирован на уровень, зафиксированный в решении Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 N 8.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При рассмотрении заявления В. суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
Судебная коллегия, с учетом требований о разумности пределов взыскания, соглашается с данным выводом суда.
Как видно по делу, на основании доверенности от 31.07.2013, зарегистрированной нотариусом в реестре за N 2-1673, интересы В. в суде представлял Р. (л.д. 145, т. 1).
В рамках данного дела представитель Р. знакомился с материалами дела (л.д. 137), принимал участие в судебных заседаниях 04.09.2013, 07.11.2013, 22.11.2013, 04.12.2014, 21.02.2014 (в суде апелляционной инстанции), ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 23, т. 1), оказаны юридические услуги по составлению возражений на иск (л.д. 45-48 т. 1, л.д. 18-20 т. 2), письменного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 153, т. 1).
По договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2013 N 42, с учетом дополненных соглашений, индивидуальный предприниматель Р. обязался оказать услуги В. стоимостью /__/ руб. (л.д. 112-114, т. 2).
Квитанцией подтвержден факт оплаты 26.02.2014 В. /__/ руб. индивидуальному предпринимателю Р. (л.д. 110, т. 2).
Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Р., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем по делу, принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. /__/ руб. на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку понесенные расходы документально подтверждены, их размер определен с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории дела и его сложности, объема работы, проделанной представителем по делу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-3292/2014
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Брагиной Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/; признать границу земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, согласованной согласно межевому плану, подготовленному 22.01.2013 кадастровым инженером Б., в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с координатами: X (/__/), Y (/__/).
Решением Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2014 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением с Б. в пользу В. взысканы /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определив размер взысканной суммы в размере /__/ руб. Указала, что уровень оплаты услуг адвокатов должен быть ориентирован на уровень, зафиксированный в решении Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 N 8.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При рассмотрении заявления В. суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
Судебная коллегия, с учетом требований о разумности пределов взыскания, соглашается с данным выводом суда.
Как видно по делу, на основании доверенности от 31.07.2013, зарегистрированной нотариусом в реестре за N 2-1673, интересы В. в суде представлял Р. (л.д. 145, т. 1).
В рамках данного дела представитель Р. знакомился с материалами дела (л.д. 137), принимал участие в судебных заседаниях 04.09.2013, 07.11.2013, 22.11.2013, 04.12.2014, 21.02.2014 (в суде апелляционной инстанции), ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 23, т. 1), оказаны юридические услуги по составлению возражений на иск (л.д. 45-48 т. 1, л.д. 18-20 т. 2), письменного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 153, т. 1).
По договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2013 N 42, с учетом дополненных соглашений, индивидуальный предприниматель Р. обязался оказать услуги В. стоимостью /__/ руб. (л.д. 112-114, т. 2).
Квитанцией подтвержден факт оплаты 26.02.2014 В. /__/ руб. индивидуальному предпринимателю Р. (л.д. 110, т. 2).
Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Р., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем по делу, принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. /__/ руб. на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)