Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семин Ю.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Т.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по делу по иску В. к Т.Н. о признании недействительными сведения межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
24 января 2013 года В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к Т.Н. иск о признании недействительными сведения межевого плана о местоположении границ земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "1", предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, принадлежащего Т.Н., просил обязать ответчика сдать в органы государственного кадастра недвижимости заявление об исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка. В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером "2" по адресу: <...>. В результате проведения землеустроительных работ было выявлено наложение земельного участка ответчика на участок истца, в результате которого площадь участка истца уменьшилась и составила 4 400 кв. м, площадь наложения составляет 650 кв. м. Смежная граница земельных участков сторон при межевании участка ответчиком не была согласована с истцом как смежным землепользователем, что привело к нарушению его прав, поскольку он лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца И.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на то, что межевое дело ответчика истец не подписывал и не согласовывал, в связи с чем оно является недействительным, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.
Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "З", администрации сельского поселения <...> в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года исковые требования полностью удовлетворены, постановлено признать недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка), изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "З", о местоположении границ земельного участка Т.Н. в д. <...> с кадастровым номером "1" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Т.Н. в д. <...> с кадастровым номером "1" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 2 статьи 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из материалов дела, В. на основании решения Медынского районного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенных по адресу: <...>. Ранее земельный участок находился в собственности и был предоставлен в октябре 1992 года тете истца И.
Границы земельного участка, его конфигурация и длина линий отражены в плане, подписанном главой местного самоуправления д. <...> Гусевского сельсовета от 26 сентября 1994 года.
21 марта 2008 года В. были установлены границы принадлежащего ему земельного участка с описанием смежеств, геоданных (точек, дирекционных углов, длин линий), что подтверждается планом от 21 марта 2008 года, составленным территориальным отделом N 2 по Медынскому району.
Сведения о данном земельном участке с описанием его границ согласно плану от 21 марта 2008 года внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июля 2005 года, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Изложенное подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным И., свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года, выданным В., кадастровым паспортом от 12 мая 2008 года, вышеуказанными планами земельного участка.
Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "1", расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года.
Указанный земельный участок предоставлен Т.Н. в собственность на основании постановления администрации муниципального района "Медынский район" от 26 ноября 2008 года. Сведения о земельном участке внесены в государственной кадастр недвижимости 26 октября 2005 года, границы установлены.
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью <...> от 28 сентября 2012 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца выявлено, что происходит наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 650 кв. м, в связи с этим площадь земельного участка В. составила 4 400 кв. м.
Из дела видно, что в сентябре 2008 года проводилось межевание земельного участка Т.Н. В материалах землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "З" 8 сентября 2008 года, имеется акт установления и согласования границ земельного участка Т.Н. и схема границ земельного участка, содержащие подпись, в том числе землепользователя В.
Доводы истца о том, что он не был извещен об участии в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика, не подписывал акт об установлении и согласовании границ данного участка подтверждаются заключением эксперта от 4 июля 2013 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени В. в акте установления и согласования границ земельного участка Т.Н. выполнены не самим В., а другим лицом.
Поскольку процедура межевания земельного участка ответчика проведена с нарушением приведенных правовых норм, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разрешил вопрос, в том числе и о границах участка, которые не являются спорными, что является нарушением части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными, поскольку истец не заявлял возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Вопрос по смежной границе земельных участков сторон подлежит разрешению сторонами при согласовании месторасположения границ, проводимого с соблюдением требований законодательства, а при наличии не урегулированного спора после оформления акта согласования границ - в судебном порядке, что следует из части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы соответствует статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2941/2013
Судья Семин Ю.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Т.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по делу по иску В. к Т.Н. о признании недействительными сведения межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
установила:
24 января 2013 года В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к Т.Н. иск о признании недействительными сведения межевого плана о местоположении границ земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "1", предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, принадлежащего Т.Н., просил обязать ответчика сдать в органы государственного кадастра недвижимости заявление об исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка. В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером "2" по адресу: <...>. В результате проведения землеустроительных работ было выявлено наложение земельного участка ответчика на участок истца, в результате которого площадь участка истца уменьшилась и составила 4 400 кв. м, площадь наложения составляет 650 кв. м. Смежная граница земельных участков сторон при межевании участка ответчиком не была согласована с истцом как смежным землепользователем, что привело к нарушению его прав, поскольку он лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца И.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на то, что межевое дело ответчика истец не подписывал и не согласовывал, в связи с чем оно является недействительным, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.
Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "З", администрации сельского поселения <...> в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года исковые требования полностью удовлетворены, постановлено признать недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка), изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "З", о местоположении границ земельного участка Т.Н. в д. <...> с кадастровым номером "1" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Т.Н. в д. <...> с кадастровым номером "1" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 2 статьи 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из материалов дела, В. на основании решения Медынского районного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенных по адресу: <...>. Ранее земельный участок находился в собственности и был предоставлен в октябре 1992 года тете истца И.
Границы земельного участка, его конфигурация и длина линий отражены в плане, подписанном главой местного самоуправления д. <...> Гусевского сельсовета от 26 сентября 1994 года.
21 марта 2008 года В. были установлены границы принадлежащего ему земельного участка с описанием смежеств, геоданных (точек, дирекционных углов, длин линий), что подтверждается планом от 21 марта 2008 года, составленным территориальным отделом N 2 по Медынскому району.
Сведения о данном земельном участке с описанием его границ согласно плану от 21 марта 2008 года внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июля 2005 года, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Изложенное подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным И., свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года, выданным В., кадастровым паспортом от 12 мая 2008 года, вышеуказанными планами земельного участка.
Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "1", расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года.
Указанный земельный участок предоставлен Т.Н. в собственность на основании постановления администрации муниципального района "Медынский район" от 26 ноября 2008 года. Сведения о земельном участке внесены в государственной кадастр недвижимости 26 октября 2005 года, границы установлены.
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью <...> от 28 сентября 2012 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца выявлено, что происходит наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 650 кв. м, в связи с этим площадь земельного участка В. составила 4 400 кв. м.
Из дела видно, что в сентябре 2008 года проводилось межевание земельного участка Т.Н. В материалах землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "З" 8 сентября 2008 года, имеется акт установления и согласования границ земельного участка Т.Н. и схема границ земельного участка, содержащие подпись, в том числе землепользователя В.
Доводы истца о том, что он не был извещен об участии в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика, не подписывал акт об установлении и согласовании границ данного участка подтверждаются заключением эксперта от 4 июля 2013 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени В. в акте установления и согласования границ земельного участка Т.Н. выполнены не самим В., а другим лицом.
Поскольку процедура межевания земельного участка ответчика проведена с нарушением приведенных правовых норм, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разрешил вопрос, в том числе и о границах участка, которые не являются спорными, что является нарушением части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными, поскольку истец не заявлял возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Вопрос по смежной границе земельных участков сторон подлежит разрешению сторонами при согласовании месторасположения границ, проводимого с соблюдением требований законодательства, а при наличии не урегулированного спора после оформления акта согласования границ - в судебном порядке, что следует из части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы соответствует статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)