Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Установлено, что разрешительные документы на строительство воздушной линии телефонной связи на спорном участке отсутствуют. Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ж.,
с участием: представителя истицы О., представителя ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 г., которым иск Б. удовлетворен и постановлено: обязать ОАО "Ростелеком" освободить принадлежащий Б. земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по ул. <...> в Великом Новгороде, от опоры воздушной линии связи путем ее демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО "Ростелеком" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, через который проходит столбовая линия связи с подвесными кабелями к жилому дому, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, в том числе расположена одна из железобетонных опор этой линии, которая принадлежит ответчику и является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просит признать опору самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, поскольку данное сооружение нарушает ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО "Ростелеком" (далее Общество) не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка истицей, последняя была информирована о нахождении на нем воздушной линии связи, принадлежащей Обществу, кроме того в адрес истицы были направлены технические условия, которыми предусмотрена возможность в случае строительства жилого дома необходимость переноса опоры воздушной линии связи за пределы земельного участка. Истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее права по использованию земельного участка по его назначению - эксплуатации бани, которая находится в противоположной стороне от опоры линии связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда от 09.12.2009 г. на Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области возложена обязанность предоставить вне очереди Б., как инвалиду <...> группы, земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона.
<...>.2012 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>2012 г. N <...> "О предоставлении в аренду Б. земельного участка по <...> ул. в квартале <...> города для строительства индивидуального жилого дома", заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в квартале <...>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.
<...>.2013 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>.2013 г. N <...> "О предоставлении в собственность Б. земельного участка по <...> ул. в квартале <...> города для эксплуатации объекта недвижимости - бани" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Указанный земельный участок находится в жилой зоне Ж.1. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке <...>.2013 г.
Судом установлено, что на земельном участке истицы расположена воздушная линия связи, возведенная ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") в 2004 году для целей телефонизации дома N <...> по ул. <...>.
Согласно заключениям землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г. и дополнительной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., одна опора воздушной линии связи расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь охранной зоны с особыми условиями использования, находящейся в границах земельного участка, составляет 90 кв. м.
Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <...>.2013 г. N <...> следует, что разрешительные документы на строительство воздушной линии телефонной связи на участке по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...> к дому по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, в архиве Комитета отсутствуют.
Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи последним не представлено.
Согласно п. п. 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что прохождение линии связи по ее участку создает препятствия в эксплуатации участка по его назначению, поскольку в связи с наличием охранной зоны ограничиваются ее права по размещению и строительству жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>.2013 г. разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.
Площадь охранной зоны воздушной линии связи, проходящей по земельному участку истицы, согласно заключению землеустроительной экспертизы, составляет 90 кв. м, что составляет более одной седьмой доли спорного земельного участка.
Судом установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на телефонно-кабельную сеть протяженностью <...> п. м с инвентарным номером <...>, которая, согласно технической документации представляет собой телефонно-кабельную канализационную сеть, то есть должна располагаться под землей. Между тем, спорная линия является воздушной.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что зарегистрированного права собственности на спорную линию связи ответчик не имеет.
С учетом изложенного, установив нарушение прав Б. в использовании принадлежащего ей земельного участка по его назначению, судом верно иск удовлетворен по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, все они были известны суду 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-298-33-2440
Требование: Об обязании освободить земельный участок от опоры воздушной линии.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Установлено, что разрешительные документы на строительство воздушной линии телефонной связи на спорном участке отсутствуют. Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 2-298-33-2440
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ж.,
с участием: представителя истицы О., представителя ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 г., которым иск Б. удовлетворен и постановлено: обязать ОАО "Ростелеком" освободить принадлежащий Б. земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по ул. <...> в Великом Новгороде, от опоры воздушной линии связи путем ее демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО "Ростелеком" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, через который проходит столбовая линия связи с подвесными кабелями к жилому дому, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, в том числе расположена одна из железобетонных опор этой линии, которая принадлежит ответчику и является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просит признать опору самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, поскольку данное сооружение нарушает ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО "Ростелеком" (далее Общество) не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка истицей, последняя была информирована о нахождении на нем воздушной линии связи, принадлежащей Обществу, кроме того в адрес истицы были направлены технические условия, которыми предусмотрена возможность в случае строительства жилого дома необходимость переноса опоры воздушной линии связи за пределы земельного участка. Истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее права по использованию земельного участка по его назначению - эксплуатации бани, которая находится в противоположной стороне от опоры линии связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда от 09.12.2009 г. на Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области возложена обязанность предоставить вне очереди Б., как инвалиду <...> группы, земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона.
<...>.2012 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>2012 г. N <...> "О предоставлении в аренду Б. земельного участка по <...> ул. в квартале <...> города для строительства индивидуального жилого дома", заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в квартале <...>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.
<...>.2013 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>.2013 г. N <...> "О предоставлении в собственность Б. земельного участка по <...> ул. в квартале <...> города для эксплуатации объекта недвижимости - бани" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Указанный земельный участок находится в жилой зоне Ж.1. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке <...>.2013 г.
Судом установлено, что на земельном участке истицы расположена воздушная линия связи, возведенная ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") в 2004 году для целей телефонизации дома N <...> по ул. <...>.
Согласно заключениям землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г. и дополнительной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., одна опора воздушной линии связи расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь охранной зоны с особыми условиями использования, находящейся в границах земельного участка, составляет 90 кв. м.
Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <...>.2013 г. N <...> следует, что разрешительные документы на строительство воздушной линии телефонной связи на участке по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...> к дому по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, в архиве Комитета отсутствуют.
Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи последним не представлено.
Согласно п. п. 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что прохождение линии связи по ее участку создает препятствия в эксплуатации участка по его назначению, поскольку в связи с наличием охранной зоны ограничиваются ее права по размещению и строительству жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>.2013 г. разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.
Площадь охранной зоны воздушной линии связи, проходящей по земельному участку истицы, согласно заключению землеустроительной экспертизы, составляет 90 кв. м, что составляет более одной седьмой доли спорного земельного участка.
Судом установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на телефонно-кабельную сеть протяженностью <...> п. м с инвентарным номером <...>, которая, согласно технической документации представляет собой телефонно-кабельную канализационную сеть, то есть должна располагаться под землей. Между тем, спорная линия является воздушной.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что зарегистрированного права собственности на спорную линию связи ответчик не имеет.
С учетом изложенного, установив нарушение прав Б. в использовании принадлежащего ей земельного участка по его назначению, судом верно иск удовлетворен по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, все они были известны суду 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)