Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп",
апелляционное производство N 05АП-8754/2013
на решение от 13.06.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4595/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" (ИНН 2536151781, ОГРН 1052502951753, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2005)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Константинович
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от департамента: представитель С.В. Пламадяла (служебное удостоверение N 1122, доверенность от 23.12.2013 N 20/36109);
- от третьего лица: адвокат Л.А. Юрченко (удостоверение N 1459, доверенность от 30.09.2012);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная компания "Капитал-Групп" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, об отказе в предварительном согласовании места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке, расположенном в районе ул. Амурской, 82 в г. Владивостоке, и об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании места размещения автостоянки транспортных средств на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Киселев Евгений Константинович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Пояснило, что за выбором земельного участка обратилось в департамент еще в 2009 году, в связи с чем был оформлен соответствующий акт выбора земельного участка, однако при принятии решения о предварительном согласовании было выявлено, что часть земельного участка не свободна от прав третьих лиц. Полагает, что факт передачи части земельного участка в аренду Киселеву Е.К. не препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку такие ограничения не предусмотрены земельным законодательством. Ввиду того, что договор аренды с Киселевым Е.К. заключен на срок 3 года, считает, что после истечения указанного срока земельный участок будет свободен от прав третьих лиц, и можно будет приступить к началу строительства, а до этого момента заявитель планирует подготовить проектную документацию. Нарушений прав и законных интересов третьего лица в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения его объекта заявитель не усматривает.
Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время действительность договора аренды от 02.12.2010 N 02-Ю-13207, заключенного с Киселевым Е.К., оспаривается прокуратурой Приморского края в Первореченском районном суде г. Владивостока.
Департамент и третье лицо в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В 2009 году общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Амурская, 82 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - стоянки автомобильного транспорта.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724 обществу выдан акт от 08.07.2011 N 123 о выборе земельного участка площадью 2091 кв. м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.
17.10.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200 департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, предоставленного в аренду третьему лицу.
Посчитав, что отказ департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества администрацией г. Владивостока произведен выбор земельного участка площадью 2091 кв. м в районе ул. Амурская, 82 в г. Владивостоке для строительства стоянки транспортных средств, о чем оформлен акт выбора от 08.07.2011 N 123. Распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
То есть формально все мероприятия, связанные с выбором земельного участка для строительства стоянки транспортных средств, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, обществом осуществлены.
Вместе с тем из смысла статей 9, 29 ЗК РФ следует, что исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками в пределах своей компетенции, в том числе предоставлять в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц. Наличие на земельный участок прав третьих лиц является основанием для отказа в его предоставлении заявителю.
Отказывая в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, департамент сослался на наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0283, предоставленный в аренду третьему лицу.
Из схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724, действительно усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован за счет ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0283 и 25:28:040008:335.
Согласно кадастровой выписке от 21.03.2013 N 25/00-13-63496 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:335 был поставлен на кадастровый учет 09.04.2008 и снят с учета 30.04.2010, сведения о нем носят статус аннулированных.
Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, данный участок был поставлен на кадастровый учет 12.07.2007, и передан в аренду Киселеву Е.К. на основании договора аренды от 13.06.2007 N 02-040008-Ю-В-06702.
Распоряжением департамента от 29.11.2010 N 2585 право аренды земельного участка по договору от 13.06.2007 N 02-040008-Ю-В-06702 прекращено, земельный участок предоставлен Киселеву Е.К. в аренду сроком на 3 года.
02.12.2010 между департаментом и Киселевым Е.К. заключен договор N 02-Ю-13207 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, который зарегистрирован в установленном порядке.
Распоряжение департамента от 29.11.2010 N 2585 и договор аренды от 02.12.2010 N 02-Ю-13207 оспаривались прокурором Приморского края в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 по делу N 33-10129 в удовлетворении требований прокурора отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества испрашиваемый им земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. Указанный факт заявителем не оспаривался.
Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что факт передачи части земельного участка в аренду Киселеву Е.К. не может препятствовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку такие ограничения не предусмотрены земельным законодательством.
Между тем согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
То есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта является первоначальной стадией предоставления земельного участка для строительства и влечет изъятие данного участка из гражданского оборота. В этой связи принятие такого решения в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц, повлияет на права и законные интересы таких лиц. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и указания заявителя о том, что принятие решения о предварительном согласовании и начало строительства не совпадают по времени, и заявитель может приступить к строительству после истечения срока действия с Киселевым Е.К.
По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
То есть после истечения срока аренды, предусмотренного договором от 02.12.2010 N 02-Ю-13207, у Киселева Е.К. возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Коллегией установлено, что Киселев Е.К. преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка воспользовался. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0283 был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, которые переданы третьему лицу в аренду на основании договоров аренды от 27.09.2013 и от 22.11.2013.
То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества испрашиваемый им земельный участок также не свободен от прав третьих лиц, что препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителя.
При таких обстоятельствах отказ департамента, оформленный письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого отказа незаконным установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявителем на основании платежного поручения N 2 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 N 2. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-4595/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А51-4595/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп",
апелляционное производство N 05АП-8754/2013
на решение от 13.06.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4595/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" (ИНН 2536151781, ОГРН 1052502951753, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2005)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Константинович
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от департамента: представитель С.В. Пламадяла (служебное удостоверение N 1122, доверенность от 23.12.2013 N 20/36109);
- от третьего лица: адвокат Л.А. Юрченко (удостоверение N 1459, доверенность от 30.09.2012);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная компания "Капитал-Групп" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, об отказе в предварительном согласовании места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке, расположенном в районе ул. Амурской, 82 в г. Владивостоке, и об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании места размещения автостоянки транспортных средств на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Киселев Евгений Константинович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Пояснило, что за выбором земельного участка обратилось в департамент еще в 2009 году, в связи с чем был оформлен соответствующий акт выбора земельного участка, однако при принятии решения о предварительном согласовании было выявлено, что часть земельного участка не свободна от прав третьих лиц. Полагает, что факт передачи части земельного участка в аренду Киселеву Е.К. не препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку такие ограничения не предусмотрены земельным законодательством. Ввиду того, что договор аренды с Киселевым Е.К. заключен на срок 3 года, считает, что после истечения указанного срока земельный участок будет свободен от прав третьих лиц, и можно будет приступить к началу строительства, а до этого момента заявитель планирует подготовить проектную документацию. Нарушений прав и законных интересов третьего лица в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения его объекта заявитель не усматривает.
Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время действительность договора аренды от 02.12.2010 N 02-Ю-13207, заключенного с Киселевым Е.К., оспаривается прокуратурой Приморского края в Первореченском районном суде г. Владивостока.
Департамент и третье лицо в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В 2009 году общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Амурская, 82 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - стоянки автомобильного транспорта.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724 обществу выдан акт от 08.07.2011 N 123 о выборе земельного участка площадью 2091 кв. м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.
17.10.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200 департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, предоставленного в аренду третьему лицу.
Посчитав, что отказ департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества администрацией г. Владивостока произведен выбор земельного участка площадью 2091 кв. м в районе ул. Амурская, 82 в г. Владивостоке для строительства стоянки транспортных средств, о чем оформлен акт выбора от 08.07.2011 N 123. Распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
То есть формально все мероприятия, связанные с выбором земельного участка для строительства стоянки транспортных средств, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, обществом осуществлены.
Вместе с тем из смысла статей 9, 29 ЗК РФ следует, что исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками в пределах своей компетенции, в том числе предоставлять в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц. Наличие на земельный участок прав третьих лиц является основанием для отказа в его предоставлении заявителю.
Отказывая в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, департамент сослался на наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0283, предоставленный в аренду третьему лицу.
Из схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГА г. Владивостока от 05.12.2011 N 2724, действительно усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован за счет ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0283 и 25:28:040008:335.
Согласно кадастровой выписке от 21.03.2013 N 25/00-13-63496 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:335 был поставлен на кадастровый учет 09.04.2008 и снят с учета 30.04.2010, сведения о нем носят статус аннулированных.
Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, данный участок был поставлен на кадастровый учет 12.07.2007, и передан в аренду Киселеву Е.К. на основании договора аренды от 13.06.2007 N 02-040008-Ю-В-06702.
Распоряжением департамента от 29.11.2010 N 2585 право аренды земельного участка по договору от 13.06.2007 N 02-040008-Ю-В-06702 прекращено, земельный участок предоставлен Киселеву Е.К. в аренду сроком на 3 года.
02.12.2010 между департаментом и Киселевым Е.К. заключен договор N 02-Ю-13207 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0283, который зарегистрирован в установленном порядке.
Распоряжение департамента от 29.11.2010 N 2585 и договор аренды от 02.12.2010 N 02-Ю-13207 оспаривались прокурором Приморского края в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 по делу N 33-10129 в удовлетворении требований прокурора отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества испрашиваемый им земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. Указанный факт заявителем не оспаривался.
Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что факт передачи части земельного участка в аренду Киселеву Е.К. не может препятствовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку такие ограничения не предусмотрены земельным законодательством.
Между тем согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
То есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта является первоначальной стадией предоставления земельного участка для строительства и влечет изъятие данного участка из гражданского оборота. В этой связи принятие такого решения в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц, повлияет на права и законные интересы таких лиц. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и указания заявителя о том, что принятие решения о предварительном согласовании и начало строительства не совпадают по времени, и заявитель может приступить к строительству после истечения срока действия с Киселевым Е.К.
По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
То есть после истечения срока аренды, предусмотренного договором от 02.12.2010 N 02-Ю-13207, у Киселева Е.К. возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Коллегией установлено, что Киселев Е.К. преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка воспользовался. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0283 был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, которые переданы третьему лицу в аренду на основании договоров аренды от 27.09.2013 и от 22.11.2013.
То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества испрашиваемый им земельный участок также не свободен от прав третьих лиц, что препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителя.
При таких обстоятельствах отказ департамента, оформленный письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28200, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого отказа незаконным установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявителем на основании платежного поручения N 2 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 N 2. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)