Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. К.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года, которым
исковые требования Администрации Чемальского района удовлетворены.
Расторгнут договор аренды NN от <дата> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, заключенный между администрацией Чемальского района и К.Д.
Взыскана с К.Д. в доход местного бюджета МО "Чемальский район" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Администрация Чемальского района обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договора аренды NN от <дата>, указав, что по договору аренды администрацией Чемальского района ФИО15 во временное пользование сроком на 49 лет был передан земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: <адрес>. <дата> между ФИО16. и К.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Алтай от <дата>, по условиям которого К.Д. принял права и обязанности арендатора. Ответчик не осуществил оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1.10.2013 года в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 3.12.2013 года принят отказ от части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.Д. К.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при подготовке дела к судебному заседанию стороны достигли договоренности о заключении мирового соглашения, однако ответчик не смог принять участие в судебном заседании 3.12.2013 года. В настоящий момент арендная плата оплачена, К.Д. намерен в дальнейшем следовать условиям договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что существенных нарушений по договору аренды им не совершалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2014 года представителем К.Д. К.Н. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24 февраля 2014 года, по условиям которого истец - Администрация Чемальского района, в лице Главы Чемальского района Б., действующего на основании Устава МО "Чемальский район", с одной стороны, и представитель ответчика К.Д. - К.Н., действующий на основании доверенности, с другой стороны, желая прекратить спор и урегулировать все разногласия между истцом и ответчиком, заключили мировое соглашение на следующих условиях: с учетом того, что ответчик на дату заключения мирового соглашения погасил свою задолженность в размере <данные изъяты> рубля, истец отказывается от своих требований к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, о расторжении заключенного между К.Д. и Администрацией Чемальского района договора аренды NN от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ стороны мирового соглашения просили настоящее мировое соглашение утвердить, отменить решение Чемальского районного суда от 3.12.2013 года и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам известны.
Указанное мировое соглашение скреплено подписями Б., заверенной синей печатью Администрации Чемальского района Республики Алтай, и К.Н.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Апелляционная коллегия считает возможным утвердить предложенные Администрацией Чемальского района в лице Главы Чемальского района Б. и представителем ответчика К.Д. К.Н.условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.
Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение от <дата>, заключенное между истцом Администрацией Чемальского района в лице Главы Чемальского района Б. и представителем ответчика К.Д. К.Н., на следующих условиях: с учетом того, что ответчик на дату заключения настоящего мирового соглашения погасил свою задолженность в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую взысканию по решению Чемальского районного суда от 03 декабря 2013 года, истец отказывается от своих требований к ответчику: о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, о расторжении заключенного между К.Д. и Администрацией Чемальского района договора аренды NN от <дата> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Чемальского района к К.Д. о расторжении договора аренды NN от <дата> земельного участка прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-133
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-133
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. К.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года, которым
исковые требования Администрации Чемальского района удовлетворены.
Расторгнут договор аренды NN от <дата> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, заключенный между администрацией Чемальского района и К.Д.
Взыскана с К.Д. в доход местного бюджета МО "Чемальский район" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Администрация Чемальского района обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договора аренды NN от <дата>, указав, что по договору аренды администрацией Чемальского района ФИО15 во временное пользование сроком на 49 лет был передан земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: <адрес>. <дата> между ФИО16. и К.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Алтай от <дата>, по условиям которого К.Д. принял права и обязанности арендатора. Ответчик не осуществил оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1.10.2013 года в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 3.12.2013 года принят отказ от части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.Д. К.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при подготовке дела к судебному заседанию стороны достигли договоренности о заключении мирового соглашения, однако ответчик не смог принять участие в судебном заседании 3.12.2013 года. В настоящий момент арендная плата оплачена, К.Д. намерен в дальнейшем следовать условиям договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что существенных нарушений по договору аренды им не совершалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2014 года представителем К.Д. К.Н. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24 февраля 2014 года, по условиям которого истец - Администрация Чемальского района, в лице Главы Чемальского района Б., действующего на основании Устава МО "Чемальский район", с одной стороны, и представитель ответчика К.Д. - К.Н., действующий на основании доверенности, с другой стороны, желая прекратить спор и урегулировать все разногласия между истцом и ответчиком, заключили мировое соглашение на следующих условиях: с учетом того, что ответчик на дату заключения мирового соглашения погасил свою задолженность в размере <данные изъяты> рубля, истец отказывается от своих требований к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, о расторжении заключенного между К.Д. и Администрацией Чемальского района договора аренды NN от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ стороны мирового соглашения просили настоящее мировое соглашение утвердить, отменить решение Чемальского районного суда от 3.12.2013 года и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам известны.
Указанное мировое соглашение скреплено подписями Б., заверенной синей печатью Администрации Чемальского района Республики Алтай, и К.Н.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Апелляционная коллегия считает возможным утвердить предложенные Администрацией Чемальского района в лице Главы Чемальского района Б. и представителем ответчика К.Д. К.Н.условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.
Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение от <дата>, заключенное между истцом Администрацией Чемальского района в лице Главы Чемальского района Б. и представителем ответчика К.Д. К.Н., на следующих условиях: с учетом того, что ответчик на дату заключения настоящего мирового соглашения погасил свою задолженность в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую взысканию по решению Чемальского районного суда от 03 декабря 2013 года, истец отказывается от своих требований к ответчику: о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, о расторжении заключенного между К.Д. и Администрацией Чемальского района договора аренды NN от <дата> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Чемальского района к К.Д. о расторжении договора аренды NN от <дата> земельного участка прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)