Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 05.07.2013 N 05-4478,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Омского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушкова Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016).
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 05.07.2013 N 05-4478.
Определением суда от 30.10.2013 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 оспариваемый отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 05.07.2013 N 05-4478 признан незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд, указывая на правомерность действий Управления по отказу в возбуждении дела, поскольку общество не подтвердило свой довод о бездействии Администрацией в отношении оставленных без ответа заявлений о предоставлении земельных участков. Также податель жалобы указывает на невозможность с достоверностью определить, что 40 заявлений, явившихся предметом спора по настоящему делу, были предметом проверки проводимой УФАС по Омской области, результатом которой стал оспариваемый отказ.
По мнению Администрации, сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков законодательно не установлены, в связи с чем, вывод суда о бездействии органа местного самоуправления неправомерен.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о законности оспариваемого отказа УФАС по Омской области.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "МРСК Сибири" обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением от 30.10.2011 N 35-24/7324, в котором пояснялось, что обществу, как сетевой организации, для исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям требуется прокладка воздушных или кабельных линий. В целях размещения данных линий электрических сетей на земельных участках общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями, часть из которых была оставлена без ответа.
По 28 заявлениям были предоставлены на согласование акты выбора земельных участков на кадастровом плане территории; согласованные документы были возвращены в Администрацию для согласования с эксплуатирующими организациями и дальнейшего утверждения. На момент подачи заявления решение о предварительном согласовании места размещения объектов принято не было.
Полагая, что Администрацией были допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МРСК Сибири" ходатайствовало о возбуждении антимонопольного дела.
Письмом от 05.07.2013 N 05-4478 УФАС по Омской области уведомило заявителя об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Ответ мотивирован тем, что ввиду неоднозначной судебной практики, ОАО "МРСК Сибири" в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта следует указывать цель его использования как "строительство".
Полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленный письмом УФАС по Омской области от 05.07.2013 N 05-4478, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.
21.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции").
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).
В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.
Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
- - вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
- - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);
- - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
- - устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал, что заявитель при обращении в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, а также решений о предварительном согласовании места размещения таких объектов в рамках статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в качестве цели использования земельных участков неверно указал "размещение" указанных объектов, тогда как следовало указать - "строительство".
Кроме того, в оспариваемом отказе антимонопольный орган указал на отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения Администрацией заявлений о предоставлении земельных участков, а также на наличии предоставленных третьим лицом сведений о 169 актах выбора земельных участков, направленных в адрес ОАО "МРСК Сибири".
Администрация в своей апелляционной жалобе на решение суда от 21.01.2014 приводит аналогичные изложенным в отказе антимонопольного органа доводы.
Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что УФАС по Омской области формально подошел к ходатайству ОАО "МРСК Сибири" о возбуждении административного одела в отношении третьего лица, поскольку антимонопольный орган не проводил сравнительный анализ списков обращений и земельных участков, по которым Администрацией было принято решение.
Относительно доводов об отсутствии установленных сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, законодательством сроки рассмотрения органами местного самоуправления заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства не установлены.
Вместе с тем, следует учитывать специфику рассматриваемых заявлений.
Так, ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии неограниченному кругу потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому при-соединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен Правилами к существенным условиям договора. За несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность сетевых организаций.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае рассмотрение Администрацией заявлений общества о предоставлении земельных участков для строительства должно быть осуществлено в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, в 2011-2012 гг. ОАО "МРСК Сибири" заключило договоры об осуществлении технологического присоединения с гражданами, земельные участки которых расположены на территории Омского района Омской области.
В соответствии с действующим законодательством для технологического присоединения заявителей требуется прокладка воздушных или кабельных линий электропередачи до границ, принадлежащих им земельных участков, установка трансформаторных подстанций и распределительных устройств. Размещение электросетевого оборудование требует оформления прав на земельные участки (статьи 25, 26 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30 ЗК РФ:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
С целью получения необходимых для размещения электросетевых объектов земельных участков и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения в Администрацию на основании статьи 31 ЗК РФ со стороны ОАО "МРСК Сибири" направлялись заявления о выборе земельного участка от 06.10.2011, от 24.10.2012, от 29.01.2013, однако данные участки не были представлены надлежащим образом, что свидетельствует о бездействии третьего лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом своевременно проводилась работа по рассмотрению заявлений ОАО "МРСК Сибири", поскольку из информации, представленной Администрацией в материалы дела (том 2 л.д. 46-50) следует, что такая работа производилась уже после 01.08.2013 года, тогда как оспариваемое решение УФАС по Омской области принято 05.07.2013.
При этом следует учитывать, что акты выбора переданы заявителем Администрации еще в 2012 году.
Доводы Администрации об отсутствии с ее стороны нарушений антимонопольного законодательства по убеждению апелляционного суда также являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) Как следует из пункта 17 части 4 ФЗ "О защите конкуренции", признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В рассматриваемом случае бездействие третьего лица, выразившееся в непредоставлении ОАО "МРСК Сибири" необходимых для строительства электросетевых объектов земельных участков, препятствует ОАО "МРСК Сибири" в осуществлении предпринимательской деятельности, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, ущемляет законные интересы заявителя и граждан, заключивших договоры технологического присоединения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого отказа от 05.07.2013 N 05-4478.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемый отказ от 05.07.2013 N 05-4478 антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-2055/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9597/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-2055/2014
Дело N А46-9597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 05.07.2013 N 05-4478,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Омского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушкова Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016).
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 05.07.2013 N 05-4478.
Определением суда от 30.10.2013 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 оспариваемый отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 05.07.2013 N 05-4478 признан незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд, указывая на правомерность действий Управления по отказу в возбуждении дела, поскольку общество не подтвердило свой довод о бездействии Администрацией в отношении оставленных без ответа заявлений о предоставлении земельных участков. Также податель жалобы указывает на невозможность с достоверностью определить, что 40 заявлений, явившихся предметом спора по настоящему делу, были предметом проверки проводимой УФАС по Омской области, результатом которой стал оспариваемый отказ.
По мнению Администрации, сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков законодательно не установлены, в связи с чем, вывод суда о бездействии органа местного самоуправления неправомерен.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о законности оспариваемого отказа УФАС по Омской области.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "МРСК Сибири" обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением от 30.10.2011 N 35-24/7324, в котором пояснялось, что обществу, как сетевой организации, для исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям требуется прокладка воздушных или кабельных линий. В целях размещения данных линий электрических сетей на земельных участках общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями, часть из которых была оставлена без ответа.
По 28 заявлениям были предоставлены на согласование акты выбора земельных участков на кадастровом плане территории; согласованные документы были возвращены в Администрацию для согласования с эксплуатирующими организациями и дальнейшего утверждения. На момент подачи заявления решение о предварительном согласовании места размещения объектов принято не было.
Полагая, что Администрацией были допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МРСК Сибири" ходатайствовало о возбуждении антимонопольного дела.
Письмом от 05.07.2013 N 05-4478 УФАС по Омской области уведомило заявителя об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Ответ мотивирован тем, что ввиду неоднозначной судебной практики, ОАО "МРСК Сибири" в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта следует указывать цель его использования как "строительство".
Полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленный письмом УФАС по Омской области от 05.07.2013 N 05-4478, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.
21.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции").
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).
В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.
Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
- - вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
- - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
- - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);
- - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
- - устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал, что заявитель при обращении в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, а также решений о предварительном согласовании места размещения таких объектов в рамках статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в качестве цели использования земельных участков неверно указал "размещение" указанных объектов, тогда как следовало указать - "строительство".
Кроме того, в оспариваемом отказе антимонопольный орган указал на отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения Администрацией заявлений о предоставлении земельных участков, а также на наличии предоставленных третьим лицом сведений о 169 актах выбора земельных участков, направленных в адрес ОАО "МРСК Сибири".
Администрация в своей апелляционной жалобе на решение суда от 21.01.2014 приводит аналогичные изложенным в отказе антимонопольного органа доводы.
Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что УФАС по Омской области формально подошел к ходатайству ОАО "МРСК Сибири" о возбуждении административного одела в отношении третьего лица, поскольку антимонопольный орган не проводил сравнительный анализ списков обращений и земельных участков, по которым Администрацией было принято решение.
Относительно доводов об отсутствии установленных сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, законодательством сроки рассмотрения органами местного самоуправления заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства не установлены.
Вместе с тем, следует учитывать специфику рассматриваемых заявлений.
Так, ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии неограниченному кругу потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому при-соединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен Правилами к существенным условиям договора. За несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность сетевых организаций.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае рассмотрение Администрацией заявлений общества о предоставлении земельных участков для строительства должно быть осуществлено в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, в 2011-2012 гг. ОАО "МРСК Сибири" заключило договоры об осуществлении технологического присоединения с гражданами, земельные участки которых расположены на территории Омского района Омской области.
В соответствии с действующим законодательством для технологического присоединения заявителей требуется прокладка воздушных или кабельных линий электропередачи до границ, принадлежащих им земельных участков, установка трансформаторных подстанций и распределительных устройств. Размещение электросетевого оборудование требует оформления прав на земельные участки (статьи 25, 26 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30 ЗК РФ:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
С целью получения необходимых для размещения электросетевых объектов земельных участков и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения в Администрацию на основании статьи 31 ЗК РФ со стороны ОАО "МРСК Сибири" направлялись заявления о выборе земельного участка от 06.10.2011, от 24.10.2012, от 29.01.2013, однако данные участки не были представлены надлежащим образом, что свидетельствует о бездействии третьего лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом своевременно проводилась работа по рассмотрению заявлений ОАО "МРСК Сибири", поскольку из информации, представленной Администрацией в материалы дела (том 2 л.д. 46-50) следует, что такая работа производилась уже после 01.08.2013 года, тогда как оспариваемое решение УФАС по Омской области принято 05.07.2013.
При этом следует учитывать, что акты выбора переданы заявителем Администрации еще в 2012 году.
Доводы Администрации об отсутствии с ее стороны нарушений антимонопольного законодательства по убеждению апелляционного суда также являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) Как следует из пункта 17 части 4 ФЗ "О защите конкуренции", признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В рассматриваемом случае бездействие третьего лица, выразившееся в непредоставлении ОАО "МРСК Сибири" необходимых для строительства электросетевых объектов земельных участков, препятствует ОАО "МРСК Сибири" в осуществлении предпринимательской деятельности, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, ущемляет законные интересы заявителя и граждан, заключивших договоры технологического присоединения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого отказа от 05.07.2013 N 05-4478.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемый отказ от 05.07.2013 N 05-4478 антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-9597/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)