Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Т. ФИО19, К.А.В. ФИО16, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Кирово-Чепецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности К.А.В., истребовании объекта незавершенного строительства из незаконного владения К.А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т., К.А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности К.А.В. В обоснование требований указал, что в конце 2007 года он принял решение о строительстве здания кафе и детской площадки. В 2007-2009 годах А. собирал и представлял в уполномоченные органы и организации необходимые документы для получения разрешения на строительство. В декабре 2008 года он заключил договор выполнения работ с С. В результате оплаченных А. строительных работ был создан объект незавершенного строительства - кафе с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>). Всю документацию А. оформлял на Т., с которой имелась договоренность о передаче объекта истцу после регистрации права собственности. 15.08.2013 А. стало известно, что Т. намерена продать объект незавершенного строительства. С учетом дополненных исковых требований А. просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N; признать недействительной и аннулировать записи о регистрации права собственности К.А.В., истребовать незавершенное строительством кафе из незаконного владения К.А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства приобретения Т. спорного объекта, выводы суда обусловлены исключительно наличием регистрации права собственности Т. на объект. А. считает, что регистрация права собственности на здание кафе за Т. сама по себе не свидетельствует о приобретении ей права собственности по основанию, установленному законом. А. полагает, что наличие у него оригиналов разрешительных документом подтверждает, что именно он занимался подготовкой и получением необходимой документации. Договор на выполнение работ с ФИО17 заключен А., работы оплачены им же. Доказательств создания спорного объекта Т. суду не представлено. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16.10.2013, что является безусловным основанием отмены решения суда. В судебном заседании 16.10.2013 Т. не участвовала, ее представитель свою позицию относительно дополненных требований не высказал, что является нарушением ст. 39, 113, 114 ГПК РФ. А. указывает, что его ходатайства о допросе подрядчика, который выполнял строительные работы, и об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены и не отражены в протоколе судебного заседания.
Представитель Т. по доверенности - К.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает. Указывает, что основания приобретения Т. права собственности на спорный объект суд установил. Доводы истца о получении разрешительных документов на строительство А. опровергнуты судом, доказательства оплаты им строительных работ не представлены. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> администрация МО "Город Кирово-Чепецк" на основании заявления Т. вынесла постановление N N о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 34).
<дата> Т. (арендатор) и администрация МО "Город Кирово-Чепецк" (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 15). <дата> земельный участок передан Т. по акту приема-передачи (л.д. 14).
<дата> администрация МО "Город Кирово-Чепецк" на основании заявления Т. от <дата> (л.д. 9) выдала Т. разрешение на строительство двухэтажного здания кафе на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Т. является собственником незавершенного строительством кафе, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 15%, адрес объекта: <адрес> (л.д. 19).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, <дата> зарегистрировано право собственности К.А.В. на спорный объект (л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что право собственности на незавершенное строительством кафе по адресу: <адрес> <дата> зарегистрировано за Т.
Из материалов дела также следует, что обследование земельного участка с кадастровым номером N в целях проверки его пригодности для использования под здание кафе проводилось Территориальным отделом Роспотребнадзора в Кирово-Чепецком районе на основании заявления Т. от 02.11.2007 (л.д. 16). Заявления о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N подписаны Т. (л.д. 9, 10). В разрешении на право производства земляных работ от <дата> в качестве заказчика значится Т. (л.д. 13). Технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации здания кафе выданы МУП "<данные изъяты>" Т. (л.д. 31). В договоре подряда от <дата>, заключенного с исполнителем ФИО18., в качестве заказчика указана Т. (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан А. для себя. Основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N у суда отсутствовали.
Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем, поскольку оснований для признания права собственности А. на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N не имеется, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А.В. не подлежали удовлетворению. Право собственности К.А.В. на спорный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки А. на пункт 59 указанного постановления, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Допустимые законом доказательства возникновения у А. права собственности на спорный объект им не представлены. Наличие у А. оригиналов разрешительных документов само по себе не порождает у него право собственности на незавершенное строительством кафе. Свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
Аргументы заявителя жалобы о том, что оплата работ по возведению спорного объекта осуществлялась им, не подтверждены материалами дела. Из актов сдачи-приемки работ от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных со стороны заказчика А. (л.д. 48, 49), не усматривается, на каком объекте произведены данные работы.
Представленные в материалы дела счет от <дата> N N (л.д. 51), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 52), товарный и кассовый чеки от <дата> (л.д. 53), счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 54-60) не подтверждают приобретение материалов и выполнение работ на спорном объекте, а также соглашение с лицом, имеющим права на земельный участок.
Таким образом, безусловные и достаточные доказательства заказа и оплаты А. строительных материалов и выполненных работ на спорном объекте в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения истцом фактических действий по сбору документов в целях осуществления строительства и представления их в уполномоченные органы и организации в материалах дела не имеется.
Ссылки А. на отсутствие в деле 20-21.10.2013 протокола судебного заседания от 16.10.2013 опровергаются материалами дела. Заявление А. об ознакомлении с материалами дела датировано 24.10.2013. Доводы истца о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела и отказом в выдаче протокола судебного заседания опровергаются отметкой заявителя жалобы в заявлении (л.д. 143).
Апелляционный суд не принимает ссылки А. на нарушение судом требований ГПК РФ в связи с тем, что Т. не присутствовала в судебном заседании от 16.10.2013, а ее представитель не высказал своей позиции относительно дополнительных исковых требований. О времени и месте судебного заседания Т. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке sms-сообщения (л.д. 113). Более того представитель Т. по доверенности - К.Г. присутствовал в судебном заседании 16.10.2013, относительно дополнительно заявленных требований указывал, что они не подлежат удовлетворению (л.д. 126-131).
Судебная коллегия отклоняет аргументы А. о том, что его ходатайства о допросе подрядчика, который выполнял строительные работы, и об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены судом и не отражены в протоколе судебного заседания, как противоречащие содержанию соответствующего протокола от 16.10.2013 (л.д. 129).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-4664/2013, 33-81/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-4664/2013, 33-81/2014
Судья: Тимкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Т. ФИО19, К.А.В. ФИО16, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Кирово-Чепецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности К.А.В., истребовании объекта незавершенного строительства из незаконного владения К.А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т., К.А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности К.А.В. В обоснование требований указал, что в конце 2007 года он принял решение о строительстве здания кафе и детской площадки. В 2007-2009 годах А. собирал и представлял в уполномоченные органы и организации необходимые документы для получения разрешения на строительство. В декабре 2008 года он заключил договор выполнения работ с С. В результате оплаченных А. строительных работ был создан объект незавершенного строительства - кафе с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>). Всю документацию А. оформлял на Т., с которой имелась договоренность о передаче объекта истцу после регистрации права собственности. 15.08.2013 А. стало известно, что Т. намерена продать объект незавершенного строительства. С учетом дополненных исковых требований А. просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N; признать недействительной и аннулировать записи о регистрации права собственности К.А.В., истребовать незавершенное строительством кафе из незаконного владения К.А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства приобретения Т. спорного объекта, выводы суда обусловлены исключительно наличием регистрации права собственности Т. на объект. А. считает, что регистрация права собственности на здание кафе за Т. сама по себе не свидетельствует о приобретении ей права собственности по основанию, установленному законом. А. полагает, что наличие у него оригиналов разрешительных документом подтверждает, что именно он занимался подготовкой и получением необходимой документации. Договор на выполнение работ с ФИО17 заключен А., работы оплачены им же. Доказательств создания спорного объекта Т. суду не представлено. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16.10.2013, что является безусловным основанием отмены решения суда. В судебном заседании 16.10.2013 Т. не участвовала, ее представитель свою позицию относительно дополненных требований не высказал, что является нарушением ст. 39, 113, 114 ГПК РФ. А. указывает, что его ходатайства о допросе подрядчика, который выполнял строительные работы, и об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены и не отражены в протоколе судебного заседания.
Представитель Т. по доверенности - К.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает. Указывает, что основания приобретения Т. права собственности на спорный объект суд установил. Доводы истца о получении разрешительных документов на строительство А. опровергнуты судом, доказательства оплаты им строительных работ не представлены. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> администрация МО "Город Кирово-Чепецк" на основании заявления Т. вынесла постановление N N о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 34).
<дата> Т. (арендатор) и администрация МО "Город Кирово-Чепецк" (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 15). <дата> земельный участок передан Т. по акту приема-передачи (л.д. 14).
<дата> администрация МО "Город Кирово-Чепецк" на основании заявления Т. от <дата> (л.д. 9) выдала Т. разрешение на строительство двухэтажного здания кафе на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Т. является собственником незавершенного строительством кафе, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 15%, адрес объекта: <адрес> (л.д. 19).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, <дата> зарегистрировано право собственности К.А.В. на спорный объект (л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что право собственности на незавершенное строительством кафе по адресу: <адрес> <дата> зарегистрировано за Т.
Из материалов дела также следует, что обследование земельного участка с кадастровым номером N в целях проверки его пригодности для использования под здание кафе проводилось Территориальным отделом Роспотребнадзора в Кирово-Чепецком районе на основании заявления Т. от 02.11.2007 (л.д. 16). Заявления о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N подписаны Т. (л.д. 9, 10). В разрешении на право производства земляных работ от <дата> в качестве заказчика значится Т. (л.д. 13). Технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации здания кафе выданы МУП "<данные изъяты>" Т. (л.д. 31). В договоре подряда от <дата>, заключенного с исполнителем ФИО18., в качестве заказчика указана Т. (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан А. для себя. Основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N у суда отсутствовали.
Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем, поскольку оснований для признания права собственности А. на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N не имеется, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А.В. не подлежали удовлетворению. Право собственности К.А.В. на спорный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки А. на пункт 59 указанного постановления, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Допустимые законом доказательства возникновения у А. права собственности на спорный объект им не представлены. Наличие у А. оригиналов разрешительных документов само по себе не порождает у него право собственности на незавершенное строительством кафе. Свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
Аргументы заявителя жалобы о том, что оплата работ по возведению спорного объекта осуществлялась им, не подтверждены материалами дела. Из актов сдачи-приемки работ от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных со стороны заказчика А. (л.д. 48, 49), не усматривается, на каком объекте произведены данные работы.
Представленные в материалы дела счет от <дата> N N (л.д. 51), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 52), товарный и кассовый чеки от <дата> (л.д. 53), счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 54-60) не подтверждают приобретение материалов и выполнение работ на спорном объекте, а также соглашение с лицом, имеющим права на земельный участок.
Таким образом, безусловные и достаточные доказательства заказа и оплаты А. строительных материалов и выполненных работ на спорном объекте в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения истцом фактических действий по сбору документов в целях осуществления строительства и представления их в уполномоченные органы и организации в материалах дела не имеется.
Ссылки А. на отсутствие в деле 20-21.10.2013 протокола судебного заседания от 16.10.2013 опровергаются материалами дела. Заявление А. об ознакомлении с материалами дела датировано 24.10.2013. Доводы истца о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела и отказом в выдаче протокола судебного заседания опровергаются отметкой заявителя жалобы в заявлении (л.д. 143).
Апелляционный суд не принимает ссылки А. на нарушение судом требований ГПК РФ в связи с тем, что Т. не присутствовала в судебном заседании от 16.10.2013, а ее представитель не высказал своей позиции относительно дополнительных исковых требований. О времени и месте судебного заседания Т. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке sms-сообщения (л.д. 113). Более того представитель Т. по доверенности - К.Г. присутствовал в судебном заседании 16.10.2013, относительно дополнительно заявленных требований указывал, что они не подлежат удовлетворению (л.д. 126-131).
Судебная коллегия отклоняет аргументы А. о том, что его ходатайства о допросе подрядчика, который выполнял строительные работы, и об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонены судом и не отражены в протоколе судебного заседания, как противоречащие содержанию соответствующего протокола от 16.10.2013 (л.д. 129).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)