Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-125399/14 принятое
судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-711) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "КомБилдинг" (ОГРН 1107746702117, 107031, Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 24.11.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМБИЛДИНГ" с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14.
Решением суда от 20.10.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент составления протокола дополнительное соглашение от 16.07.2014 г. к договору аренды от 19.10.2009 г. N М-02-030930 в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, площадью 5818 кв. м.
В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "КомБилдинг" договором аренды от 19.10.2009 N М-02-030930 для эксплуатации зданий под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
В соответствии с п. 1.4 Договора на участке расположено одноэтажное здание производственного назначения, принадлежащее арендатору на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
В соответствии с п. 4.3 Договора, арендатор обязуется замену или установку ограждений по внешней границе Участка производить при получении разрешения в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
На участке размещена строительная техника и стройматериалы. Территория огорожена, охраняется, что является нарушением разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды от 19.10.2009 N М-02-030930
ООО "КомБилдинг" получено дополнительное соглашение от 16.07.2014 к договору аренды от 19.10.2009 N М-02-030930, в котором указано, что п. 1.1 Договора читать в редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 5818 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0017002:43, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 01.03.2013 N RU77-153000-007431, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
В силу п. 5 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации
На момент составления протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение от 16.07.2014 к договору аренды от 19.10.2009 N М-02-030930 в установленном порядке не зарегистрировано.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО "КомБилдинг" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 9023213 и вынесено постановление от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14, которым ООО "КОМБИЛДИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.05.2014 N 2149-02 ДГИ установлено новое целевое назначение предоставленного ранее Обществу по договору аренды земельного участка - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (пункт 1). (л.д. 42-43).
Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "КОМБИЛДИНГ" 16 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 октября 2009 г. N М-02-030930, в соответствии с которым целевое назначение земельного участка изменено на "проектирование и строительство (реконструкция) объектов капитального строительства" (пункт 1.1 дополнительного соглашения), а на Общество была возложена обязанность по внесению арендной платы за первый год использования земельного участка с измененным целевым использованием в размере, указанном в распорядительном акте Департамента городского имущества г. Москвы (п. 3 дополнительного соглашения). Пунктом 1.6 дополнительного соглашения пункт 4.1 Особых условий договора аренды, устанавливающий ограничение на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, был признан утратившим силу (л.д. 16-21).
Платежным поручением N 55 от 26.06.2014 Обществом перечислена арендодателю арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (л.д. 22).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту выявления заинтересованным лицом нарушения Обществом разрешенного использования земельного участка между сторонами договора аренды земельного участка было подписано и началось фактическое исполнение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении
Таким образом, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка внесено изменение в договор в части использования земельного участка, заявителем произведена арендная плата за первый год срока аренды, административным органом не доказан состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленные положением ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-125399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 09АП-52004/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125399/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52004/2014
Дело N А40-125399/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-125399/14 принятое
судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-711) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "КомБилдинг" (ОГРН 1107746702117, 107031, Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 24.11.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМБИЛДИНГ" с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14.
Решением суда от 20.10.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент составления протокола дополнительное соглашение от 16.07.2014 г. к договору аренды от 19.10.2009 г. N М-02-030930 в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, площадью 5818 кв. м.
В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "КомБилдинг" договором аренды от 19.10.2009 N М-02-030930 для эксплуатации зданий под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
В соответствии с п. 1.4 Договора на участке расположено одноэтажное здание производственного назначения, принадлежащее арендатору на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
В соответствии с п. 4.3 Договора, арендатор обязуется замену или установку ограждений по внешней границе Участка производить при получении разрешения в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
На участке размещена строительная техника и стройматериалы. Территория огорожена, охраняется, что является нарушением разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды от 19.10.2009 N М-02-030930
ООО "КомБилдинг" получено дополнительное соглашение от 16.07.2014 к договору аренды от 19.10.2009 N М-02-030930, в котором указано, что п. 1.1 Договора читать в редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 5818 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0017002:43, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 01.03.2013 N RU77-153000-007431, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
В силу п. 5 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации
На момент составления протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение от 16.07.2014 к договору аренды от 19.10.2009 N М-02-030930 в установленном порядке не зарегистрировано.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО "КомБилдинг" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 9023213 и вынесено постановление от 04.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 1363-ЗУ/9023213-14, которым ООО "КОМБИЛДИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.05.2014 N 2149-02 ДГИ установлено новое целевое назначение предоставленного ранее Обществу по договору аренды земельного участка - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (пункт 1). (л.д. 42-43).
Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "КОМБИЛДИНГ" 16 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 октября 2009 г. N М-02-030930, в соответствии с которым целевое назначение земельного участка изменено на "проектирование и строительство (реконструкция) объектов капитального строительства" (пункт 1.1 дополнительного соглашения), а на Общество была возложена обязанность по внесению арендной платы за первый год использования земельного участка с измененным целевым использованием в размере, указанном в распорядительном акте Департамента городского имущества г. Москвы (п. 3 дополнительного соглашения). Пунктом 1.6 дополнительного соглашения пункт 4.1 Особых условий договора аренды, устанавливающий ограничение на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, был признан утратившим силу (л.д. 16-21).
Платежным поручением N 55 от 26.06.2014 Обществом перечислена арендодателю арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (л.д. 22).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту выявления заинтересованным лицом нарушения Обществом разрешенного использования земельного участка между сторонами договора аренды земельного участка было подписано и началось фактическое исполнение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении
Таким образом, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка внесено изменение в договор в части использования земельного участка, заявителем произведена арендная плата за первый год срока аренды, административным органом не доказан состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленные положением ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-125399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)