Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимовой О.Д., доверенность от 07.05.2014 N 01-21/1609,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-12400/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича, г. Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, о признании незаконным отказа, об обязании, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", г. Димитровград,
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина; обязании осуществить выбор земельного участка, обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного земельного участка, о предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 22.07.2013 N 01-26/4392, в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом единообразия в применении закона.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
02.07.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду, как субъекту малого предпринимательства, земельного участка площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанской в г. Димитровграде для строительства магазина.
Администрация письмом от 22.07.2013 N 01-26/4392 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя это тем, что рабочая группа приняла решение отклонить от согласования выбор испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, так как данный земельный участок расположен на территории дворов жилых зданий, где в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение объектов торговли не допускается. Кроме того, размещение данного объекта не предусмотрено проектом планировки микрорайона N 7.
Признавая незаконным вышеназванный отказ, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок является дворовой территории. Строительство объектов торговли на спорном земельном участке относится к основным видам разрешенного использования данной зоны Ж-1 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Отказ администрации противоречит требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении на предоставление земельного участка для строительства заинтересованное лицо должно указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Из имеющего в материалах дела заявления предпринимателя (л.д. 13) не усматривается какого-либо обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Данному обстоятельству судами оценки не дано.
Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что предприниматель с аналогичным заявлением обратился и по другим земельным участкам.
При схожих обстоятельствах при рассмотрении дел с участием тех же сторон по 8 из 9 испрашиваемых земельных участков действия администрации были признаны правомерными (дела N А72-12435/2013, А72-12399/2013, А72-12397/2013, а также дела N А72-12401/2013, А72-12378/2013).
Кроме того, признав незаконным отказ, выраженный в вышеназванном письме, суд в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения заявления, по которому было принято решение по существу.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А72-12400/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-12400/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А72-12400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимовой О.Д., доверенность от 07.05.2014 N 01-21/1609,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-12400/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича, г. Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, о признании незаконным отказа, об обязании, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", г. Димитровград,
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина; обязании осуществить выбор земельного участка, обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного земельного участка, о предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 22.07.2013 N 01-26/4392, в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, для строительства магазина на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом единообразия в применении закона.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
02.07.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду, как субъекту малого предпринимательства, земельного участка площадью 500 - 600 кв. м, расположенного западнее жилого дома N 93 по ул. Черемшанской в г. Димитровграде для строительства магазина.
Администрация письмом от 22.07.2013 N 01-26/4392 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя это тем, что рабочая группа приняла решение отклонить от согласования выбор испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, так как данный земельный участок расположен на территории дворов жилых зданий, где в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение объектов торговли не допускается. Кроме того, размещение данного объекта не предусмотрено проектом планировки микрорайона N 7.
Признавая незаконным вышеназванный отказ, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок является дворовой территории. Строительство объектов торговли на спорном земельном участке относится к основным видам разрешенного использования данной зоны Ж-1 - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Отказ администрации противоречит требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении на предоставление земельного участка для строительства заинтересованное лицо должно указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Из имеющего в материалах дела заявления предпринимателя (л.д. 13) не усматривается какого-либо обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Данному обстоятельству судами оценки не дано.
Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что предприниматель с аналогичным заявлением обратился и по другим земельным участкам.
При схожих обстоятельствах при рассмотрении дел с участием тех же сторон по 8 из 9 испрашиваемых земельных участков действия администрации были признаны правомерными (дела N А72-12435/2013, А72-12399/2013, А72-12397/2013, а также дела N А72-12401/2013, А72-12378/2013).
Кроме того, признав незаконным отказ, выраженный в вышеназванном письме, суд в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения заявления, по которому было принято решение по существу.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А72-12400/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)