Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-13199/2013
на решение от 17.09.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21934/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
от истца: Алейник Е.Д. - паспорт, доверенность от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46- находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, путем изложения п. 2.1 проекта указанного договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 678 212 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена выкупаемого участка установлена распоряжением управления от 07.06.2013 N 255-р, которое не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Аскольд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Аскольд" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5. В 2011 году истец обратился к Федеральному управлению по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность за плату для эксплуатации указанных объектов недвижимости.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/6203 от 01.03.2012 истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на данном земельном участке.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-57858/12, в том числе, был признан недействительным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/6203 от 01.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:158. Кроме того, данным решением арбитражный суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:158.
Во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-57858/12 распоряжением ответчика N 255-р от 07.06.2013 ответчику в собственность для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 309790 кв. м с кадастровым номером 25:26:020102:158, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, (спорный земельный участок).
10.06.2013 ответчик письмом N 08-6676 направил истцу, в том числе, проект договора купли-продажи N 8/46 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу спорный земельный участок.
Как следует из содержания абзаца 1 пункта 2.1 проекта договора купли-продажи, цена участка составляет 107 128 479,90 рублей, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.
19.06.2013 истец направил ответчику письмо N 31/112 с приложением протокола разногласий от 20.06.2013, в котором указал на то, что цена выкупаемого спорного земельного участка должна определяться, в том числе, на основании пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем эта цена должна составлять сумму в размере 2 678 212 рублей.
Не урегулированные на момент рассмотрения настоящего дела разногласия сторон проекта договора купли-продажи земельного участка в части содержания абзаца 1 пункта 2.1 указанного договора, заключающиеся в непринятии ответчиком предложения истца о содержании названного пункта договора о цене спорного земельного участка, сформулированной истцом, переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из статьи. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные разногласия сторон связаны с отклонением ответчиком доводов истца о необходимости применения при расчете цены спорного земельного участка пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предусматривающего право истца на выкуп спорного земельного участка по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что истец приобретают спорный земельный участок для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, которые ранее были отчуждены из государственной собственности.
Обстоятельство отчуждения объектов недвижимости истца, которые расположены на спорном земельном участке, из государственной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 605 от 03.11.1992, выпиской из акта оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации по состоянию на 01.07.1992 по заводу "Аскольд", согласно которым расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости истца приобретены истцом в результате приватизации машиностроительного завода "Аскольд".
Кроме того, данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто ответчиком, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.
Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N 25/00-13-119518 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 107 128 479 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до 01.07.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из анализа приведенной нормы права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, с учетом наличия у истца статуса юридического лица и с учетом того, что объекты недвижимости, для эксплуатации которых истцу предоставлен спорный земельный участок распоряжением ответчика N 255-р от 07.06.2013 и направлен для заключения проект договора купли-продажи, являются объектами недвижимости, которые ранее были отчуждены из государственной собственности, истец правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предъявил к ответчику требования об установлении цены спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с этим цена спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, абзацем 1 пункта 2.1 проекта договора купли-продажи N 8/46- подлежит установлению в сумме 2 678 212 рублей.
При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд верно указал, что фактически по настоящему делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, подлежат урегулированию разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи N 8/46- находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, путем изменения только абзаца 1 пункта 2 данного проекта, поскольку другие абзацы названного пункта проекта договора изменению не подлежат в связи с отсутствием оснований, а также в связи с непредставлением истцом такого уточнения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" продажа земельных участков с применением льготной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка осуществлялась до 01.07.2012, в связи с чем на момент подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка выкупная цена спорного земельного участка согласно действующему законодательству была установлена в размере полной кадастровой стоимости земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом до 01.07.2012, в связи с чем цена спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" должна была быть установлена в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка согласно действовавшим на момент обращения истца с требованием о предоставлении ему спорного земельного участка правилам.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что цена спорного земельного участка определена на основании распоряжения ответчика N 255-р от 07.06.2013, которое не оспорено истцом, так как данное распоряжение в части установления цены выкупа спорного земельного участка, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем согласно статье 12 ГК РФ арбитражный суд не применяет названное распоряжение к отношениям сторон по настоящему делу.
Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 05АП-13199/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21934/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 05АП-13199/2013
Дело N А51-21934/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-13199/2013
на решение от 17.09.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21934/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
от истца: Алейник Е.Д. - паспорт, доверенность от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46- находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, путем изложения п. 2.1 проекта указанного договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 678 212 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена выкупаемого участка установлена распоряжением управления от 07.06.2013 N 255-р, которое не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Аскольд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Аскольд" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5. В 2011 году истец обратился к Федеральному управлению по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность за плату для эксплуатации указанных объектов недвижимости.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/6203 от 01.03.2012 истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на данном земельном участке.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-57858/12, в том числе, был признан недействительным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/6203 от 01.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:158. Кроме того, данным решением арбитражный суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:158.
Во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-57858/12 распоряжением ответчика N 255-р от 07.06.2013 ответчику в собственность для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 309790 кв. м с кадастровым номером 25:26:020102:158, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, (спорный земельный участок).
10.06.2013 ответчик письмом N 08-6676 направил истцу, в том числе, проект договора купли-продажи N 8/46 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу спорный земельный участок.
Как следует из содержания абзаца 1 пункта 2.1 проекта договора купли-продажи, цена участка составляет 107 128 479,90 рублей, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.
19.06.2013 истец направил ответчику письмо N 31/112 с приложением протокола разногласий от 20.06.2013, в котором указал на то, что цена выкупаемого спорного земельного участка должна определяться, в том числе, на основании пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем эта цена должна составлять сумму в размере 2 678 212 рублей.
Не урегулированные на момент рассмотрения настоящего дела разногласия сторон проекта договора купли-продажи земельного участка в части содержания абзаца 1 пункта 2.1 указанного договора, заключающиеся в непринятии ответчиком предложения истца о содержании названного пункта договора о цене спорного земельного участка, сформулированной истцом, переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из статьи. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные разногласия сторон связаны с отклонением ответчиком доводов истца о необходимости применения при расчете цены спорного земельного участка пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предусматривающего право истца на выкуп спорного земельного участка по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что истец приобретают спорный земельный участок для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, которые ранее были отчуждены из государственной собственности.
Обстоятельство отчуждения объектов недвижимости истца, которые расположены на спорном земельном участке, из государственной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 605 от 03.11.1992, выпиской из акта оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации по состоянию на 01.07.1992 по заводу "Аскольд", согласно которым расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости истца приобретены истцом в результате приватизации машиностроительного завода "Аскольд".
Кроме того, данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто ответчиком, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.
Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N 25/00-13-119518 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 107 128 479 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до 01.07.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из анализа приведенной нормы права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, с учетом наличия у истца статуса юридического лица и с учетом того, что объекты недвижимости, для эксплуатации которых истцу предоставлен спорный земельный участок распоряжением ответчика N 255-р от 07.06.2013 и направлен для заключения проект договора купли-продажи, являются объектами недвижимости, которые ранее были отчуждены из государственной собственности, истец правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предъявил к ответчику требования об установлении цены спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с этим цена спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, абзацем 1 пункта 2.1 проекта договора купли-продажи N 8/46- подлежит установлению в сумме 2 678 212 рублей.
При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд верно указал, что фактически по настоящему делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, подлежат урегулированию разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи N 8/46- находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, путем изменения только абзаца 1 пункта 2 данного проекта, поскольку другие абзацы названного пункта проекта договора изменению не подлежат в связи с отсутствием оснований, а также в связи с непредставлением истцом такого уточнения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" продажа земельных участков с применением льготной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка осуществлялась до 01.07.2012, в связи с чем на момент подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка выкупная цена спорного земельного участка согласно действующему законодательству была установлена в размере полной кадастровой стоимости земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом до 01.07.2012, в связи с чем цена спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" должна была быть установлена в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка согласно действовавшим на момент обращения истца с требованием о предоставлении ему спорного земельного участка правилам.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что цена спорного земельного участка определена на основании распоряжения ответчика N 255-р от 07.06.2013, которое не оспорено истцом, так как данное распоряжение в части установления цены выкупа спорного земельного участка, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем согласно статье 12 ГК РФ арбитражный суд не применяет названное распоряжение к отношениям сторон по настоящему делу.
Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)