Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке у истца имеется садовый домик, на участке он выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи и фрукты, однако ответчик отказал истцу в приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т. П*** М*** к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать однократно бесплатно за Т. П*** М*** право собственности на земельный участок общей площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: город Ульяновск, некоммерческое садоводческое товарищество машзавода им. Володарского, сад N*** участок N***.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского с мая 1996 года, что подтверждается наличием книжки садовода, справкой правления и квитанцией об уплате членских взносов. На земельном участке у истца имеется садовый домик, на участке он выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи и фрукты. Данный участок был переоформлен на истца в 1996 году после предыдущего владельца - К., у которой истец приобрел плодово-ягодные насаждения.
С целью оформления земельно-правовых документов истец обращался в мэрию г. Ульяновска, на что ему выдали отказ на владение землей.
Просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок N*** сада N*** некоммерческого садоводческого товарищества завода им. "Володарского", площадью 520 кв. м в порядке приватизации.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Считают, что судом неправомерно применен ФЗ N 66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 22.04.1994 N 455 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет садоводческому товариществу "Сад N***" завода им.Володарского Заволжского района земельный участок площадью 7,33 га для коллективного садоводства.
На основании указанного Постановления 25 ноября 1994 года был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения между Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска и садоводческим товариществом "Сад N***" завода им.Володарского в Заволжском районе. Впоследствии Договор был продлен, что подтверждено письмом от 09.10.2012 N 22427-12 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.
По заключению правления НСТ им. Володарского К. первоначально был передан садовый участок N*** сад N*** площадью 520 кв. м, что подтверждено карточкой садовода и списками садоводов.
В дальнейшем, согласно спискам садоводов сад N*** земельный участок N*** был переоформлен К. на Т.
Земельный участок расположен в пределах границ земельного участка Сад N***, отведенного под коллективное садоводство НСТ завода им. Володарского Постановлением мэра г. Ульяновска N 455 от 22.04.1994.
С учетом того, что истец Т. является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок *** сада N***, площадью 520 кв. м, на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предоставление истице в собственность земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истицы, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-94/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке у истца имеется садовый домик, на участке он выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи и фрукты, однако ответчик отказал истцу в приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-94/2015
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т. П*** М*** к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать однократно бесплатно за Т. П*** М*** право собственности на земельный участок общей площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: город Ульяновск, некоммерческое садоводческое товарищество машзавода им. Володарского, сад N*** участок N***.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского с мая 1996 года, что подтверждается наличием книжки садовода, справкой правления и квитанцией об уплате членских взносов. На земельном участке у истца имеется садовый домик, на участке он выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи и фрукты. Данный участок был переоформлен на истца в 1996 году после предыдущего владельца - К., у которой истец приобрел плодово-ягодные насаждения.
С целью оформления земельно-правовых документов истец обращался в мэрию г. Ульяновска, на что ему выдали отказ на владение землей.
Просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок N*** сада N*** некоммерческого садоводческого товарищества завода им. "Володарского", площадью 520 кв. м в порядке приватизации.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Считают, что судом неправомерно применен ФЗ N 66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 22.04.1994 N 455 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет садоводческому товариществу "Сад N***" завода им.Володарского Заволжского района земельный участок площадью 7,33 га для коллективного садоводства.
На основании указанного Постановления 25 ноября 1994 года был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения между Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска и садоводческим товариществом "Сад N***" завода им.Володарского в Заволжском районе. Впоследствии Договор был продлен, что подтверждено письмом от 09.10.2012 N 22427-12 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.
По заключению правления НСТ им. Володарского К. первоначально был передан садовый участок N*** сад N*** площадью 520 кв. м, что подтверждено карточкой садовода и списками садоводов.
В дальнейшем, согласно спискам садоводов сад N*** земельный участок N*** был переоформлен К. на Т.
Земельный участок расположен в пределах границ земельного участка Сад N***, отведенного под коллективное садоводство НСТ завода им. Володарского Постановлением мэра г. Ульяновска N 455 от 22.04.1994.
С учетом того, что истец Т. является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок *** сада N***, площадью 520 кв. м, на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предоставление истице в собственность земельного участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истицы, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)