Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.М.Н. М*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М.Н. М*** Н*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действия по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года, заключенного между Д.М.Н. и М., признании недействительным переход права собственности от Д.М.Н. к М., путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность Д.М.Н. с приведением сторон в первоначальное положение, до заключения сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), в котором просила:
- - признать действия ответчика по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года, заключенного между ней (до замужества Д.М.Н.) и М., незаконными;
- - признать переход права собственности от Д.М.Н. к М., недействительным;
- - привести стороны договора в первоначальное положение, возвратить ей жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** 2010 года между ней и М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 60,5 кв. м (лит. Б, б) и земельного участка, общей площадью 2600 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***. Договор купли-продажи его сторонами был подан на регистрацию в Ч*** отдел Управления Росреестра по Ульяновской области. Вместе с тем в рамках уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления постановлением *** суда от *** 2010 года был наложен арест на спорное недвижимое имущество, который до настоящего времени не снят. В связи с этим у регистратора не имелось законных оснований для регистрации договора купли-продажи и прав, связанных с ним.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.М.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел того, что она была вынуждена совершить продажу дома и земельного участка, поскольку у нее имелась растрата по месту работы, где руководитель почтового отделения потребовала от нее 150 000 рублей. Таким образом, договор она подписала ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Ее обращение к М. о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Кроме того, на земельный участок был наложен арест, который до настоящего времени не снят, следовательно, у регистрирующего органа не было законных оснований для регистрации договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истец и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года между Д.М.Н. (ныне и далее по тексту - З.М.Н.) и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***.
*** 2010 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** 2010 года в рамках возбужденного в отношении З.М.Н. уголовного дела, был наложен арест на имущество последней, находящееся по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К*** в пределах суммы 166 159 рублей.
Из протокола наложения ареста от *** 2010 года усматривается, что был наложен арест на имущество (три кровати, два стола, телевизионную тумбу, два платяных шкафа, кресло, два стула), которое находилось по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***.
*** 2010 года старший следователь СО при ОВД по МО "Старомайнский район Ульяновской области" направил письмо в Управление Росреестра по Ульяновской области, в котором просил приостановить сделки, связанные с недвижимым имуществом З.М.Н., расположенным по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***
При этом свою просьбу старший следователь СО при ОВД по МО "Старомайнский район Ульяновской области" обосновал наличием постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** 2010 года.
*** 2010 года и *** 2011 года Управлением Росреестра по Ульяновской области была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от *** 2010 года и переход права собственности на жилой дом и земельный участок.
*** 2012 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К*** и государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года и права собственности М. на него.
Решениями судов от *** и *** 2013 года были удовлетворены исковые требования М. к З.М.Н., Д.М.А., Д.К., Д.М.В. о признании их утратившими (не приобретшими) право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***, их выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением суда от *** 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований З.М.Н. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года и применении последствий недействительной сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка в ее собственность с приведением сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, содержат ссылки на нормы действующего законодательства, основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
В связи с этим применительно к настоящему делу разрешение вопроса о юридической силе регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием предусмотренных законом способов его защиты.
Как указано выше З.М.Н. на момент подачи настоящего иска не обладала каким-либо вещным правом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***.
Следовательно, осуществление регистратором действий по внесению записи о прекращении ареста на недвижимое имущество, внесению в ЕГРП сведений о переходе права собственности на это имущество к М., не могло нарушить каких-либо прав и законных интересов З.М.Н.
Предъявление З.М.Н. настоящего иска о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от нее к М. должно рассматриваться как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.
Ссылки в жалобе на наличие постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество, являются надуманными, поскольку, как указано выше, из резолютивной части постановления от *** 2010 года следует, что арест был наложен на имущество находящееся по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***, в пределах суммы 166 159 рублей, то есть арест на дом и земельный участок по указанному адресу не накладывался.
Довод жалобы о том, что суд не учел того, что сделка купли-продажи от *** 2013 года является кабальной, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела были иные требования.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М.Н. М*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1211/2014
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.М.Н. М*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.М.Н. М*** Н*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действия по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года, заключенного между Д.М.Н. и М., признании недействительным переход права собственности от Д.М.Н. к М., путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность Д.М.Н. с приведением сторон в первоначальное положение, до заключения сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), в котором просила:
- - признать действия ответчика по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года, заключенного между ней (до замужества Д.М.Н.) и М., незаконными;
- - признать переход права собственности от Д.М.Н. к М., недействительным;
- - привести стороны договора в первоначальное положение, возвратить ей жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** 2010 года между ней и М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 60,5 кв. м (лит. Б, б) и земельного участка, общей площадью 2600 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***. Договор купли-продажи его сторонами был подан на регистрацию в Ч*** отдел Управления Росреестра по Ульяновской области. Вместе с тем в рамках уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления постановлением *** суда от *** 2010 года был наложен арест на спорное недвижимое имущество, который до настоящего времени не снят. В связи с этим у регистратора не имелось законных оснований для регистрации договора купли-продажи и прав, связанных с ним.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.М.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел того, что она была вынуждена совершить продажу дома и земельного участка, поскольку у нее имелась растрата по месту работы, где руководитель почтового отделения потребовала от нее 150 000 рублей. Таким образом, договор она подписала ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Ее обращение к М. о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Кроме того, на земельный участок был наложен арест, который до настоящего времени не снят, следовательно, у регистрирующего органа не было законных оснований для регистрации договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истец и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года между Д.М.Н. (ныне и далее по тексту - З.М.Н.) и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***.
*** 2010 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** 2010 года в рамках возбужденного в отношении З.М.Н. уголовного дела, был наложен арест на имущество последней, находящееся по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К*** в пределах суммы 166 159 рублей.
Из протокола наложения ареста от *** 2010 года усматривается, что был наложен арест на имущество (три кровати, два стола, телевизионную тумбу, два платяных шкафа, кресло, два стула), которое находилось по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***.
*** 2010 года старший следователь СО при ОВД по МО "Старомайнский район Ульяновской области" направил письмо в Управление Росреестра по Ульяновской области, в котором просил приостановить сделки, связанные с недвижимым имуществом З.М.Н., расположенным по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***
При этом свою просьбу старший следователь СО при ОВД по МО "Старомайнский район Ульяновской области" обосновал наличием постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** 2010 года.
*** 2010 года и *** 2011 года Управлением Росреестра по Ульяновской области была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от *** 2010 года и переход права собственности на жилой дом и земельный участок.
*** 2012 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К*** и государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года и права собственности М. на него.
Решениями судов от *** и *** 2013 года были удовлетворены исковые требования М. к З.М.Н., Д.М.А., Д.К., Д.М.В. о признании их утратившими (не приобретшими) право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***, их выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением суда от *** 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований З.М.Н. к М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года и применении последствий недействительной сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка в ее собственность с приведением сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, содержат ссылки на нормы действующего законодательства, основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
В связи с этим применительно к настоящему делу разрешение вопроса о юридической силе регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием предусмотренных законом способов его защиты.
Как указано выше З.М.Н. на момент подачи настоящего иска не обладала каким-либо вещным правом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***.
Следовательно, осуществление регистратором действий по внесению записи о прекращении ареста на недвижимое имущество, внесению в ЕГРП сведений о переходе права собственности на это имущество к М., не могло нарушить каких-либо прав и законных интересов З.М.Н.
Предъявление З.М.Н. настоящего иска о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от нее к М. должно рассматриваться как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.
Ссылки в жалобе на наличие постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество, являются надуманными, поскольку, как указано выше, из резолютивной части постановления от *** 2010 года следует, что арест был наложен на имущество находящееся по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. К***, в пределах суммы 166 159 рублей, то есть арест на дом и земельный участок по указанному адресу не накладывался.
Довод жалобы о том, что суд не учел того, что сделка купли-продажи от *** 2013 года является кабальной, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела были иные требования.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М.Н. М*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)