Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш. к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Ш. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к администрации Ковдорского района о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения, о чем известить истца.
В срок до _ _ марта 2014 года обязать истца Ш. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
В случае выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении в установленный срок, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления его в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году профком рудника "***" выделил ему земельный участок в поселке Авва-Губа в садово-огородническом товариществе "***" без определения вида права на земельный участок.
На его обращение в администрацию Ковдорского района за выпиской из похозяйственной книги, получил ответ, что данная книга отсутствует.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области документы без выписки из похозяйственной книги на регистрацию не приняли.
Данным участком он добросовестно и непрерывно владеет *** года, вносит регулярно членские взносы, оплату за электроэнергию и за содержание имущества общего пользования, задолженности по оплате не имеет.
Государственная регистрация права им не совершалась, иных лиц, оспаривающих его право, не имеется. Земельный участок предоставлен ему до принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает, что стал собственником земельного участка в силу приобретательской давности.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенного в Авва-Губа Ковдорского района Мурманской области, в силу приобретательской давности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
Считает, что государственная пошлина в размере *** рублей оплачена им правильно в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а затребованные судьей документы к его иску не относятся, поскольку акта оценочной стоимости не имеется, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, паспорт земельного участка в СОТ не оформлялся.
Просит принять дополнительные доказательства, сведениями о наличии которых не располагал: постановление администрации Ковдорского района от 29 декабря 1992 года N 611 о перерегистрации прав пользовании земельными участками; постановление администрации Ковдорского района от 17 июня 2014 года N 403 о прекращении права коллективно-долевой собственности на землю; справку председателя правления НОТ "***"; ответ администрации Ковдорского района от _ _ января 2014 года N *; письмо райисполкома.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствие с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: кадастровый паспорт на земельный участок, документы, подтверждающие факт приобретения данного земельного участка у СОТ "***"; не приложены документы, подтверждающие стоимость данного земельного участка (например, сведения ГУПТИ, отчет об оценочной стоимости земельного участка); государственная пошлина не оплачена в полном объеме.
Данные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу требований абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.
Из содержания искового заявления Ш. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Вместе с тем, истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость данного земельного участка, в то время как указание цены иска по имущественным спорам является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы цену иска при принятии искового заявления определяет судья лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества
Представленный материал по частной жалобе содержит документ, подтверждающий уплату Ш. государственной пошлины в размере *** рублей, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, поскольку истребуемый земельный участок имеет определенную стоимость, в том числе устанавливаемую при осуществлении кадастровой оценки, судья обоснованно указал о необходимости предоставления Ш. документов, подтверждающих стоимость данного земельного участка, определения цены иска и исчисления из нее в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.
Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из представленных материалов следует, что Ш. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования: кадастровый паспорт на земельный участок, на который истец просит признать право собственности, а также документы, подтверждающие факт приобретения земельного участка у СОТ "***".
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов о границах и площади земельного участка, а также документов, подтверждающих принятие Ш. надлежащих мер к определению границ истребуемого земельного участка не позволяет суду определить предмет спора. При этом сведений о невозможности получения этих документов истцом не представлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление Ш. не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.
Приложенные к частной жалобе дополнительные документы не влияют на правильность постановленного определения, поскольку заявитель не лишен возможности их представления в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966-2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-966-2014
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш. к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Ш. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к администрации Ковдорского района о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения, о чем известить истца.
В срок до _ _ марта 2014 года обязать истца Ш. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
В случае выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении в установленный срок, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления его в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году профком рудника "***" выделил ему земельный участок в поселке Авва-Губа в садово-огородническом товариществе "***" без определения вида права на земельный участок.
На его обращение в администрацию Ковдорского района за выпиской из похозяйственной книги, получил ответ, что данная книга отсутствует.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области документы без выписки из похозяйственной книги на регистрацию не приняли.
Данным участком он добросовестно и непрерывно владеет *** года, вносит регулярно членские взносы, оплату за электроэнергию и за содержание имущества общего пользования, задолженности по оплате не имеет.
Государственная регистрация права им не совершалась, иных лиц, оспаривающих его право, не имеется. Земельный участок предоставлен ему до принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает, что стал собственником земельного участка в силу приобретательской давности.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенного в Авва-Губа Ковдорского района Мурманской области, в силу приобретательской давности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
Считает, что государственная пошлина в размере *** рублей оплачена им правильно в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а затребованные судьей документы к его иску не относятся, поскольку акта оценочной стоимости не имеется, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, паспорт земельного участка в СОТ не оформлялся.
Просит принять дополнительные доказательства, сведениями о наличии которых не располагал: постановление администрации Ковдорского района от 29 декабря 1992 года N 611 о перерегистрации прав пользовании земельными участками; постановление администрации Ковдорского района от 17 июня 2014 года N 403 о прекращении права коллективно-долевой собственности на землю; справку председателя правления НОТ "***"; ответ администрации Ковдорского района от _ _ января 2014 года N *; письмо райисполкома.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствие с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: кадастровый паспорт на земельный участок, документы, подтверждающие факт приобретения данного земельного участка у СОТ "***"; не приложены документы, подтверждающие стоимость данного земельного участка (например, сведения ГУПТИ, отчет об оценочной стоимости земельного участка); государственная пошлина не оплачена в полном объеме.
Данные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу требований абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.
Из содержания искового заявления Ш. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Вместе с тем, истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость данного земельного участка, в то время как указание цены иска по имущественным спорам является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы цену иска при принятии искового заявления определяет судья лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества
Представленный материал по частной жалобе содержит документ, подтверждающий уплату Ш. государственной пошлины в размере *** рублей, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, поскольку истребуемый земельный участок имеет определенную стоимость, в том числе устанавливаемую при осуществлении кадастровой оценки, судья обоснованно указал о необходимости предоставления Ш. документов, подтверждающих стоимость данного земельного участка, определения цены иска и исчисления из нее в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.
Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из представленных материалов следует, что Ш. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования: кадастровый паспорт на земельный участок, на который истец просит признать право собственности, а также документы, подтверждающие факт приобретения земельного участка у СОТ "***".
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов о границах и площади земельного участка, а также документов, подтверждающих принятие Ш. надлежащих мер к определению границ истребуемого земельного участка не позволяет суду определить предмет спора. При этом сведений о невозможности получения этих документов истцом не представлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление Ш. не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.
Приложенные к частной жалобе дополнительные документы не влияют на правильность постановленного определения, поскольку заявитель не лишен возможности их представления в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)