Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика П.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г., которым отказано П. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к П. и другим о признании недействительным акта государственного органа и другим требованиям
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования обратился в суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. и Щ. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3241 от 7 сентября 2009 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л." и истребовании земельных участков, на которые был разделен участок Л., от их собственников в настоящее время - П. и Щ.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2010 г. по заявлению прокурора приняты меры обеспечения иска в виде запрета П. и Щ. совершать сделки по отчуждению земельных участков, в отношении которых предъявлен иск.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г. в удовлетворении ходатайства П. об отмене мер обеспечения отказано.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда от 11 марта 2011 г., считая его необоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика П. - С., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку в заявлении прокурора ставился вопрос об истребовании от П. принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, суд вправе был принять обеспечительные меры по заявлению прокурора в виде запрета на отчуждение земельного участка.
Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ни в коей мере как добровольному отказу ответчика от права собственности на часть принадлежащего ему земельному участка, так и оформлению документов им по разделу участка.
Не препятствуют эти меры и принятию соответствующим госорганом решения по поводу возможности раздела спорного участка и возврата в государственную или муниципальную собственность.
Непринятие же уполномоченным органов такого решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности примененных судом обеспечительных мер и необходимости отмены обеспечительных мер.
К тому же, как объяснили в судебном заседании представитель ответчика и участвующий в деле прокурор, 21 марта 2011 г. состоялось решение суда по делу и сохранение обеспечительных мер в таком случае до вступления в законную силу решения суда нельзя признать чрезмерным, нарушающим соотношение законных общественных интересов и законных интересов ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-991/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-991/2011
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика П.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г., которым отказано П. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к П. и другим о признании недействительным акта государственного органа и другим требованиям
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования обратился в суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, П. и Щ. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3241 от 7 сентября 2009 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л." и истребовании земельных участков, на которые был разделен участок Л., от их собственников в настоящее время - П. и Щ.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2010 г. по заявлению прокурора приняты меры обеспечения иска в виде запрета П. и Щ. совершать сделки по отчуждению земельных участков, в отношении которых предъявлен иск.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г. в удовлетворении ходатайства П. об отмене мер обеспечения отказано.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда от 11 марта 2011 г., считая его необоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика П. - С., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку в заявлении прокурора ставился вопрос об истребовании от П. принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, суд вправе был принять обеспечительные меры по заявлению прокурора в виде запрета на отчуждение земельного участка.
Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ни в коей мере как добровольному отказу ответчика от права собственности на часть принадлежащего ему земельному участка, так и оформлению документов им по разделу участка.
Не препятствуют эти меры и принятию соответствующим госорганом решения по поводу возможности раздела спорного участка и возврата в государственную или муниципальную собственность.
Непринятие же уполномоченным органов такого решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности примененных судом обеспечительных мер и необходимости отмены обеспечительных мер.
К тому же, как объяснили в судебном заседании представитель ответчика и участвующий в деле прокурор, 21 марта 2011 г. состоялось решение суда по делу и сохранение обеспечительных мер в таком случае до вступления в законную силу решения суда нельзя признать чрезмерным, нарушающим соотношение законных общественных интересов и законных интересов ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)