Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита": Рябцева В.Г., представителя по доверенности от 05.03.2013,
от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: Никитина А.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Комитета по управлению имуществом города Курчатова в порядке статей 49, 266 АПК РФ заявили отказ от исковых требований в части демонтажа фундамента, его подземной части и просили обязать открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа существующего фундамента, а именно монолитного ростверка и части свай, срезав их на уровне низа ростверка.
Учитывая право истца применительно к статье 49 АПК РФ на отказ от исковых требований как в полном объем, так и в части до рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 140/14, специфики спорного объекта, в отношении которого заявлен иск, считает, что отказ от иска в части не подлежит принятию, в связи с чем, рассматривает заявленные требования Комитет по управлению имуществом города Курчатова по существу в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2391/2014, находящемуся в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2015.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фирма Энергозащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Курчатова против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области N 34 от 28.02.1990 было утверждено решение комиссии по выбору земельного участка под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1 (84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам на участке площадью 1 га, расположенного по адресу: в восточной части VI микрорайона для застройщика СМУ "Курскэнергозащита".
На основании указанного решения СМУ "Курскэнергозащита" было выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в том числе бессрочного пользования 0,1 га.
Как следует из представленных ответчиком документов, СМУ "Курскэнергозащита" изначально являлось структурным подразделением Всесоюзного промышленно-строительного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации.
На основании приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР N 23 от 24.01.1992 Всесоюзное промышленно-строительное объединение "Союзэнергозащита" было переименовано в государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма по монтажу обмуровочных теплоизоляционных и противокоррозионных покрытий и производству теплоизоляционных конструкций "Энергозащита". Распоряжением Правительства г. Москвы N 377-р от 27.05.1993 было принято решение о приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1992 N 923, Указом Президента Российской Федерации "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 N 922" от 05.11.1992 N 1334, Указом Президента Российской Федерации "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 N 1392 (пункт 1.1. Устава), 21.07.1993 было учреждено АООТ "Энергозащита".
В соответствии со свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы от 18.07.1996 АООТ "Энергозащита" было переименовано в ОАО "Фирма Энергозащита".
Согласно пункту 1.3 Устава, АООТ "Энергозащита является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита".
Специализированное монтажное управление "Курскэнергозащита" является структурным подразделением АООТ "Энергозащита" (пункт 1.4 Устава).
11.08.1995 в связи с передачей на баланс ГУ ЖКУ жилого дома N 541 а по ул. Набережной, 10 в г. Курчатове, АООТ "Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" обратилось в Администрацию г. Курчатова с заявлением о переоформлении акта на права пользования землей под строительство магазина хлебо-булочной N 541.
Постановлением Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21 земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов N 34 от 28.02.1990 под строительство жилого дома по ул. Набережная, 10, был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв. м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем было выдано свидетельство N 22 от 06.02.1996 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв. м, с целевым назначением - для строительства магазина.
Указывая на то, что выделенный земельный участок предприятием освоен не был, начатое строительство завершилось на стадии закладки фундамента, временное пользование на земельный участок прекращено, так как Земельный кодекс РСФСР (1991 года) предусматривал предельный срок временного пользования 3 года, земельный налог не уплачивается, в настоящее время документы на участок не переоформлены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Актом осмотра земельного участка от 26.08.2013 установлен факт нахождения на земельном участке площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная объекта незавершенного строительства в виде монолитного фундамента.
Ответчик факт принадлежности ему указанного монолитного фундамента на праве собственности не оспаривал, доказательств перехода прав на указанное имущество иным лицам в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с возведением спорного объекта. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2391/2014, находящемуся в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-2391/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, которым признано незаконным длящееся бездействие Администрации города Курчатова Курской области по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. м на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами N 10 и N 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года, в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014, признан незаконным отказ Администрации города Курчатова Курской области в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, отраженный в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова, датированном 20.03.2014 N 574 и направленном заявителю 03.04.2014, обязании Администрации г. Курчатова Курской области совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. метра на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами N 10 и N 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Как установлено судами по делу N А35-2391/2014 у ОАО "Фирма Энергозащита" возникло право переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на основании решения исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области от 28.02.1990 N 34 СМУ "Курскэнергозащита" было выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в т.ч. бессрочного пользования 0,1 га, которое отвечает форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Постановлением Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21 земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов от 28.02.1990 N 34 под строительство жилого дома по ул. Набережная, д. 10, был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв. м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем, было выдано свидетельство от 06.02.1996 N 22 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв. м, с целевым назначением - для строительства магазина.
При этом суд указал, что постановление Администрации г. Курчатова N 21 нельзя расценивать как ненормативный акт, прекращающий право постоянного бессрочного пользования земельным участком под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам.
Доказательств того, что от земельного участка под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам ОАО "Фирма Энергозащита" отказывалось в установленном порядке, не было представлено.
Ссылаясь на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ, суд области сделал вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком не прекращено в связи с изданием Постановления Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21.
Как указал суд, обращение общества с заявлением по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 903 кв. м объясняется тем, что при выполнении кадастровых работ было выявлено разночтение площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 25.01.1993 N 8, сведениях ГКН от 05.02.2014 N 46/14-1-26027 и площади земельного участка по результатам выполненных работ.
Предоставленный обществу земельный участок фактически существует как самостоятельный объект землеустройства.
В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, вычисленная по координатам углов характерных точек границы и площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и сведениях ГКН отличается (903-1000= - 97 кв. м)
Так же при выделении данного земельного участка обмеры не производились, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 со всех сторон граничит со смежными земельными участками, то площадь земельного участка остается по фактическим промерам на момент проведения кадастровых работ. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в межевом плане от 11.02.2014.
Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344, право постоянного бессрочного пользования на который заявитель просил переоформить на право аренды, согласно кадастровому паспорту имеет местоположение: Курская область, г. Курчатов, в восточной части VI микрорайона (п. 8) и вид разрешенного использования: под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1 (84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам (п. 10). Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 расположен между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, которые расположены в восточной части VI микрорайона г. Курчатова. Между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, кроме испрашиваемого земельного участка, отсутствует иной земельный участок. Согласно пояснениям представителя заявителя, магазин является пристройкой к жилому дому N 10 и имеет общий с ним свайный фундамент.
Согласно кадастровому паспорту на неоконченное строительством здание магазина с номером 46:31:010606:3966, он расположен по улице Набережная, в районе жилых домов NN 10-12.
Таким образом, никаких противоречий или неопределенностей в местоположении испрашиваемого земельного участка судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суды признали незаконным длящееся бездействие Администрации города Курчатова Курской области по переоформлению права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014.
В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В этой связи довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок является несостоятельным. Возведение на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344 объекта самовольного строительства материалами дела не подтверждается.
Сведений о том, что строительство осуществлено с нарушением границ и за пределами предоставленного обществу участка, а также об изменении правового режима его пользования, у суда не имеется. Доказательств подобного, как и данных о том, что фундамент, о сносе которого заявлено требование, не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам и правилам, истец суду не представил.
Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 310) эксперту Максимову Сергею Леонидовичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903 кв. м, проектной документации 1056-32ГРП-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 541 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в том числе чертежам архитектурно-строительного раздела?
2. Связан ли свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно со свайными фундаментами с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная?
3. Может ли оказать влияние на безопасность несущих конструкций рядом расположенных жилых домов NN 10,12 на ул. Набережная, демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента магазина? Возможно ли выполнить демонтаж (частичный демонтаж) способом не приводящим к нарушению целостности и прочности рядом расположенных жилых домов NN 10,12 по. ул. Набережная?
Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта Максимова С.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, от 06.10.2014 N 140/14 следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903,0 кв. м, соответствуют предоставленным чертежам архитектурно-строительного раздела проектной документации 1056-32ГПР-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 154 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в части возведенного свайного фундамента с монолитным раствором (выводы по первому вопросу).
По мнению эксперта, свайный фундамент с монолитным ростверком магазина и свайные фундаменты с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная конструктивно связаны между собой и составляют единую монолитную железобетонную конструкцию (по второму вопросу). Демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента окажет негативное влияние на несущие строительные конструкции расположенных рядом жилых домов N 10 и 12, по ул. Набережная. Результатом негативного воздействия от неизбежных технологических вибраций, возникающих при работе разрушающих машин и механизмов, во время демонтажа массивной монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента, будет разрушение герметичных швов между стеновыми панелями или появление трещин в самих панелях. Земляные работы по устройству котлована вблизи фундаментов жилых домов приведут к потере несущей способности свайных фундаментов жилых домов.
Расположенные поверх монолитного ростверка магазина железобетонные конструкции не имеют никакого отношения к строительным конструкциям магазина. Они выполняют функцию заграждения от сквозного проезда через территорию стройплощадки. Могут быть демонтированы без причинения какого-либо вреда рядом расположенных жилых домов N 10 и 12 (по третьему вопросу).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Указанные выводы представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно не связан со свайными фундаментами и монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная, и что монолитная часть ленточного ростверка свайного фундамента магазина может быть демонтировано без нанесения какого-либо ущерба несущим конструкциям рядом расположенных жилых домов, не представлено. Доказательств того, что фундамент в настоящее время или в будущем приведет к ухудшению окружающей природной среды, что при его строительстве нарушены права других лиц, в материалах дела не содержится.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. м в результате осмотра гл. инженером ОБУ "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" установлена работоспособность конструкций существующего фундамента и рекомендована достройка здания по ранее разработанному проекту.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ОАО "Фирма Энергозащита" обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований относятся на истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) 2 000 руб. в возмещении расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-3157/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А35-3157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита": Рябцева В.Г., представителя по доверенности от 05.03.2013,
от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: Никитина А.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Комитета по управлению имуществом города Курчатова в порядке статей 49, 266 АПК РФ заявили отказ от исковых требований в части демонтажа фундамента, его подземной части и просили обязать открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа существующего фундамента, а именно монолитного ростверка и части свай, срезав их на уровне низа ростверка.
Учитывая право истца применительно к статье 49 АПК РФ на отказ от исковых требований как в полном объем, так и в части до рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 140/14, специфики спорного объекта, в отношении которого заявлен иск, считает, что отказ от иска в части не подлежит принятию, в связи с чем, рассматривает заявленные требования Комитет по управлению имуществом города Курчатова по существу в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2391/2014, находящемуся в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2015.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фирма Энергозащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Курчатова против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области N 34 от 28.02.1990 было утверждено решение комиссии по выбору земельного участка под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1 (84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам на участке площадью 1 га, расположенного по адресу: в восточной части VI микрорайона для застройщика СМУ "Курскэнергозащита".
На основании указанного решения СМУ "Курскэнергозащита" было выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в том числе бессрочного пользования 0,1 га.
Как следует из представленных ответчиком документов, СМУ "Курскэнергозащита" изначально являлось структурным подразделением Всесоюзного промышленно-строительного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации.
На основании приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР N 23 от 24.01.1992 Всесоюзное промышленно-строительное объединение "Союзэнергозащита" было переименовано в государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма по монтажу обмуровочных теплоизоляционных и противокоррозионных покрытий и производству теплоизоляционных конструкций "Энергозащита". Распоряжением Правительства г. Москвы N 377-р от 27.05.1993 было принято решение о приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1992 N 923, Указом Президента Российской Федерации "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 N 922" от 05.11.1992 N 1334, Указом Президента Российской Федерации "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 N 1392 (пункт 1.1. Устава), 21.07.1993 было учреждено АООТ "Энергозащита".
В соответствии со свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы от 18.07.1996 АООТ "Энергозащита" было переименовано в ОАО "Фирма Энергозащита".
Согласно пункту 1.3 Устава, АООТ "Энергозащита является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита".
Специализированное монтажное управление "Курскэнергозащита" является структурным подразделением АООТ "Энергозащита" (пункт 1.4 Устава).
11.08.1995 в связи с передачей на баланс ГУ ЖКУ жилого дома N 541 а по ул. Набережной, 10 в г. Курчатове, АООТ "Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" обратилось в Администрацию г. Курчатова с заявлением о переоформлении акта на права пользования землей под строительство магазина хлебо-булочной N 541.
Постановлением Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21 земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов N 34 от 28.02.1990 под строительство жилого дома по ул. Набережная, 10, был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв. м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем было выдано свидетельство N 22 от 06.02.1996 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв. м, с целевым назначением - для строительства магазина.
Указывая на то, что выделенный земельный участок предприятием освоен не был, начатое строительство завершилось на стадии закладки фундамента, временное пользование на земельный участок прекращено, так как Земельный кодекс РСФСР (1991 года) предусматривал предельный срок временного пользования 3 года, земельный налог не уплачивается, в настоящее время документы на участок не переоформлены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Актом осмотра земельного участка от 26.08.2013 установлен факт нахождения на земельном участке площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная объекта незавершенного строительства в виде монолитного фундамента.
Ответчик факт принадлежности ему указанного монолитного фундамента на праве собственности не оспаривал, доказательств перехода прав на указанное имущество иным лицам в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с возведением спорного объекта. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2391/2014, находящемуся в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-2391/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, которым признано незаконным длящееся бездействие Администрации города Курчатова Курской области по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. м на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами N 10 и N 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года, в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014, признан незаконным отказ Администрации города Курчатова Курской области в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, отраженный в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова, датированном 20.03.2014 N 574 и направленном заявителю 03.04.2014, обязании Администрации г. Курчатова Курской области совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. метра на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами N 10 и N 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Как установлено судами по делу N А35-2391/2014 у ОАО "Фирма Энергозащита" возникло право переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на основании решения исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области от 28.02.1990 N 34 СМУ "Курскэнергозащита" было выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в т.ч. бессрочного пользования 0,1 га, которое отвечает форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Постановлением Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21 земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов от 28.02.1990 N 34 под строительство жилого дома по ул. Набережная, д. 10, был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв. м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем, было выдано свидетельство от 06.02.1996 N 22 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв. м, с целевым назначением - для строительства магазина.
При этом суд указал, что постановление Администрации г. Курчатова N 21 нельзя расценивать как ненормативный акт, прекращающий право постоянного бессрочного пользования земельным участком под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам.
Доказательств того, что от земельного участка под неоконченным строительством зданием магазина с клубом по интересам ОАО "Фирма Энергозащита" отказывалось в установленном порядке, не было представлено.
Ссылаясь на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ, суд области сделал вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком не прекращено в связи с изданием Постановления Главы Администрации г. Курчатова от 31.01.1996 N 21.
Как указал суд, обращение общества с заявлением по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 903 кв. м объясняется тем, что при выполнении кадастровых работ было выявлено разночтение площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 25.01.1993 N 8, сведениях ГКН от 05.02.2014 N 46/14-1-26027 и площади земельного участка по результатам выполненных работ.
Предоставленный обществу земельный участок фактически существует как самостоятельный объект землеустройства.
В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, вычисленная по координатам углов характерных точек границы и площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и сведениях ГКН отличается (903-1000= - 97 кв. м)
Так же при выделении данного земельного участка обмеры не производились, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 со всех сторон граничит со смежными земельными участками, то площадь земельного участка остается по фактическим промерам на момент проведения кадастровых работ. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в межевом плане от 11.02.2014.
Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344, право постоянного бессрочного пользования на который заявитель просил переоформить на право аренды, согласно кадастровому паспорту имеет местоположение: Курская область, г. Курчатов, в восточной части VI микрорайона (п. 8) и вид разрешенного использования: под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1 (84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам (п. 10). Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:5344 расположен между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, которые расположены в восточной части VI микрорайона г. Курчатова. Между жилыми домами 10 и 12 по ул. Набережной в г. Курчатове, кроме испрашиваемого земельного участка, отсутствует иной земельный участок. Согласно пояснениям представителя заявителя, магазин является пристройкой к жилому дому N 10 и имеет общий с ним свайный фундамент.
Согласно кадастровому паспорту на неоконченное строительством здание магазина с номером 46:31:010606:3966, он расположен по улице Набережная, в районе жилых домов NN 10-12.
Таким образом, никаких противоречий или неопределенностей в местоположении испрашиваемого земельного участка судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суды признали незаконным длящееся бездействие Администрации города Курчатова Курской области по переоформлению права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в соответствии с заявлениями организации от 14.11.2013, 28.02.2014 и 26.05.2014.
В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В этой связи довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок является несостоятельным. Возведение на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344 объекта самовольного строительства материалами дела не подтверждается.
Сведений о том, что строительство осуществлено с нарушением границ и за пределами предоставленного обществу участка, а также об изменении правового режима его пользования, у суда не имеется. Доказательств подобного, как и данных о том, что фундамент, о сносе которого заявлено требование, не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам и правилам, истец суду не представил.
Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 310) эксперту Максимову Сергею Леонидовичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903 кв. м, проектной документации 1056-32ГРП-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 541 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в том числе чертежам архитектурно-строительного раздела?
2. Связан ли свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно со свайными фундаментами с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная?
3. Может ли оказать влияние на безопасность несущих конструкций рядом расположенных жилых домов NN 10,12 на ул. Набережная, демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента магазина? Возможно ли выполнить демонтаж (частичный демонтаж) способом не приводящим к нарушению целостности и прочности рядом расположенных жилых домов NN 10,12 по. ул. Набережная?
Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта Максимова С.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, от 06.10.2014 N 140/14 следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903,0 кв. м, соответствуют предоставленным чертежам архитектурно-строительного раздела проектной документации 1056-32ГПР-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 154 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в части возведенного свайного фундамента с монолитным раствором (выводы по первому вопросу).
По мнению эксперта, свайный фундамент с монолитным ростверком магазина и свайные фундаменты с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная конструктивно связаны между собой и составляют единую монолитную железобетонную конструкцию (по второму вопросу). Демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента окажет негативное влияние на несущие строительные конструкции расположенных рядом жилых домов N 10 и 12, по ул. Набережная. Результатом негативного воздействия от неизбежных технологических вибраций, возникающих при работе разрушающих машин и механизмов, во время демонтажа массивной монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента, будет разрушение герметичных швов между стеновыми панелями или появление трещин в самих панелях. Земляные работы по устройству котлована вблизи фундаментов жилых домов приведут к потере несущей способности свайных фундаментов жилых домов.
Расположенные поверх монолитного ростверка магазина железобетонные конструкции не имеют никакого отношения к строительным конструкциям магазина. Они выполняют функцию заграждения от сквозного проезда через территорию стройплощадки. Могут быть демонтированы без причинения какого-либо вреда рядом расположенных жилых домов N 10 и 12 (по третьему вопросу).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Указанные выводы представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно не связан со свайными фундаментами и монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная, и что монолитная часть ленточного ростверка свайного фундамента магазина может быть демонтировано без нанесения какого-либо ущерба несущим конструкциям рядом расположенных жилых домов, не представлено. Доказательств того, что фундамент в настоящее время или в будущем приведет к ухудшению окружающей природной среды, что при его строительстве нарушены права других лиц, в материалах дела не содержится.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв. м в результате осмотра гл. инженером ОБУ "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" установлена работоспособность конструкций существующего фундамента и рекомендована достройка здания по ранее разработанному проекту.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ОАО "Фирма Энергозащита" обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов NN 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований относятся на истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) 2 000 руб. в возмещении расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)