Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. о приостановлении производства по делу, принятое судьей Нечаевой С.В. по делу N А41-25748/12 по иску АО "БТА Банк" к ООО "ЦентрИнвест", ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, по заявлению ООО "АМТ БАНК" к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Компания Toros Ltd (республика Сейшельские острова), Компания Brockley Holding Sarl (Люксембург), ЗАО "Логопарк татищево", ООО "Логопарк Пышма", временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллс
при участии в заседании:
- от АО "БТА Банк": Поликапов П.С., доверенность от 13.09.2013 г.;
- от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрИнвест", ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" об обращении взыскания на предмет залога 11 земельных участков по договору ипотеки от 29.01.2007 г., заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "ЦентрИнвест" (дело N А41-25748/12).
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦентрИнвест" с требованием обратить взыскание на земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 г. (дело N А41-29825/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29825/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
ООО "АМТ Банк" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на 2 земельных участка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 г. (дело N А41-29820/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29820/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
ООО "АМТ Банк" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на земельный участок по договору об ипотеке N Р/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 г. и по договору об ипотеке N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 г. (дело N А41-29823/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29823/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. производство по делу N А41-25748/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18373/11.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМТ Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что возбуждение производства по иску об оспаривании соглашения о прекращении прав залога само по себе не должно влечь приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО "БТА Банк", исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд приостанавливая производство по делу сослался не возможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-18373/11.
В рамках дела N А41-18373/11 АО "БТА Банк" заявлены исковое требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007 г. между ООО "ЦентрИнвест" и АО "БТА Банк", применении последствий недействительности сделки, а именно о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на спорные земельные участки; о признании незаконными действий УФРС по Московской области; о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2 от 28.03.2008 г., заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "ИнвестХолдингСтрой" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009 г., заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора земельного участка от 19.07.2010 г., заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по передаче ООО "ЦентрИнвест" земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрационные записи.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты наличия оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками с целью обеспечения исполнения обязательств третьими лицами в пользу истцов имущество.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, рассмотрение иска АО "БТА Банк" по делу N А41-18373/11 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 18 марта 2013 года по делу N А40-90889/12, от 05 сентября 2013 года по делу N А40-19039/13, от 02 октября 2013 года по делу N А40-11888/13.
С учетом изложенного, определение суда от 10.10.2013 г. по делу N А41-25748/12, дело на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41-25748/12 отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25748/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А41-25748/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. о приостановлении производства по делу, принятое судьей Нечаевой С.В. по делу N А41-25748/12 по иску АО "БТА Банк" к ООО "ЦентрИнвест", ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, по заявлению ООО "АМТ БАНК" к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Компания Toros Ltd (республика Сейшельские острова), Компания Brockley Holding Sarl (Люксембург), ЗАО "Логопарк татищево", ООО "Логопарк Пышма", временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллс
при участии в заседании:
- от АО "БТА Банк": Поликапов П.С., доверенность от 13.09.2013 г.;
- от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрИнвест", ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" об обращении взыскания на предмет залога 11 земельных участков по договору ипотеки от 29.01.2007 г., заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "ЦентрИнвест" (дело N А41-25748/12).
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦентрИнвест" с требованием обратить взыскание на земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 г. (дело N А41-29825/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29825/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
ООО "АМТ Банк" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на 2 земельных участка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 г. (дело N А41-29820/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29820/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
ООО "АМТ Банк" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на земельный участок по договору об ипотеке N Р/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 г. и по договору об ипотеке N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 г. (дело N А41-29823/12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. дела N А41-25748/12 и N А41-29823/12 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А41-25748/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. производство по делу N А41-25748/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18373/11.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМТ Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что возбуждение производства по иску об оспаривании соглашения о прекращении прав залога само по себе не должно влечь приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО "БТА Банк", исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд приостанавливая производство по делу сослался не возможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-18373/11.
В рамках дела N А41-18373/11 АО "БТА Банк" заявлены исковое требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007 г. между ООО "ЦентрИнвест" и АО "БТА Банк", применении последствий недействительности сделки, а именно о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на спорные земельные участки; о признании незаконными действий УФРС по Московской области; о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2 от 28.03.2008 г., заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "ИнвестХолдингСтрой" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009 г., заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора земельного участка от 19.07.2010 г., заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по передаче ООО "ЦентрИнвест" земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрационные записи.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты наличия оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками с целью обеспечения исполнения обязательств третьими лицами в пользу истцов имущество.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, рассмотрение иска АО "БТА Банк" по делу N А41-18373/11 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 18 марта 2013 года по делу N А40-90889/12, от 05 сентября 2013 года по делу N А40-19039/13, от 02 октября 2013 года по делу N А40-11888/13.
С учетом изложенного, определение суда от 10.10.2013 г. по делу N А41-25748/12, дело на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41-25748/12 отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)