Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2014),
от ответчика - представители не явились,
от заинтересованных лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-7269/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" (ОГРН 1115904009077, ИНН 5904250275)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 2 949,537 кв. м, расположенному западнее здания по ул. Мильчакова, 27 в Дзержинском районе г. Перми; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе указанного земельного участка.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением суда от 23.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда 23.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие отрицательных заключений функциональных органов. Ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, через него осуществляется проход к общеобразовательному учреждению. Ответчик просит решение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере строительства возражений против предоставления земельного участка, заявленного под строительство, не заявлено. Заявитель считает, что доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования не представлено, просит оставить решение суда от 23.06.2014 без изменения.
Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения для оказания медицинских услуг на земельном участке площадью 2 949, 537 кв. м, расположенном западнее здания по ул. Мильчакова, 27 г. Перми.
Письмом от 17.01.2014 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов.
Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В силу п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше.
В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и амбулаторно-поликлинические учреждения.
Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 19.11.2013 N 2490-3т размещение объекта на указанном земельном участке возможно при условии обеспечения свободного доступа к школе по ул. Мильчакова, 22.
Согласно заключению Управления здравоохранения администрации г. Перми от 04.12.2013 строительство объектов здравоохранения для оказания медицинских услуг южнее здания по ул. Екатерининской, 220, строительство объекта здравоохранения для оказания медицинских услуг западнее здания по ул. Мильчакова, 22 возможно.
При этом правомерность принятия решения об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка ответчиком не подтверждена.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доказательств невозможности выбора земельного участка с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, не представлено. Нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-9823/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7269/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9823/2014-ГК
Дело N А50-7269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2014),
от ответчика - представители не явились,
от заинтересованных лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-7269/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" (ОГРН 1115904009077, ИНН 5904250275)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 2 949,537 кв. м, расположенному западнее здания по ул. Мильчакова, 27 в Дзержинском районе г. Перми; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе указанного земельного участка.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением суда от 23.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда 23.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие отрицательных заключений функциональных органов. Ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, через него осуществляется проход к общеобразовательному учреждению. Ответчик просит решение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере строительства возражений против предоставления земельного участка, заявленного под строительство, не заявлено. Заявитель считает, что доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования не представлено, просит оставить решение суда от 23.06.2014 без изменения.
Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения для оказания медицинских услуг на земельном участке площадью 2 949, 537 кв. м, расположенном западнее здания по ул. Мильчакова, 27 г. Перми.
Письмом от 17.01.2014 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов.
Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В силу п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше.
В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и амбулаторно-поликлинические учреждения.
Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 19.11.2013 N 2490-3т размещение объекта на указанном земельном участке возможно при условии обеспечения свободного доступа к школе по ул. Мильчакова, 22.
Согласно заключению Управления здравоохранения администрации г. Перми от 04.12.2013 строительство объектов здравоохранения для оказания медицинских услуг южнее здания по ул. Екатерининской, 220, строительство объекта здравоохранения для оказания медицинских услуг западнее здания по ул. Мильчакова, 22 возможно.
При этом правомерность принятия решения об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка ответчиком не подтверждена.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доказательств невозможности выбора земельного участка с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, не представлено. Нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)