Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
П.Ю. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества.
В обосновании требований указала, что решением Щелковского городского суда от 24.06.2011 года за П.П., В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467, площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и на построенный жилой дом общей площадью 77,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. П.П. умер, его дочь П.Ю. приняла наследство, открывшееся после его смерти. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца П.П. на П.Ю.
В судебное заседание заявитель П.Ю. не явилась, извещена, ее представитель М., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просит удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованные лица В., Ш. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества.
В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 24.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Произведен раздел общего имущества супругов П.П. и В.
За П.П. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467 площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности за В. в 1/2 доли прекращено.
За В. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467 площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
За П.П. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) построенного жилого дома общей площадью 77,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
За В. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) построенного жилого дома общей площадью 77,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
07 марта 2012 года П.П. умер.
Согласно сообщению нотариуса П.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего П.П., наследницей к имуществу умершего является П.Ю.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Требования, рассмотренные в рамах настоящего гражданского дела, по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11673/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11673/2013
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
П.Ю. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества.
В обосновании требований указала, что решением Щелковского городского суда от 24.06.2011 года за П.П., В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467, площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и на построенный жилой дом общей площадью 77,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. П.П. умер, его дочь П.Ю. приняла наследство, открывшееся после его смерти. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца П.П. на П.Ю.
В судебное заседание заявитель П.Ю. не явилась, извещена, ее представитель М., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просит удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованные лица В., Ш. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.П. к В. о разделе имущества.
В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 24.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Произведен раздел общего имущества супругов П.П. и В.
За П.П. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467 площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности за В. в 1/2 доли прекращено.
За В. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020308:0467 площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
За П.П. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) построенного жилого дома общей площадью 77,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
За В. признано право общей долевой собственности (1/2 доля) построенного жилого дома общей площадью 77,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Кармолино, <данные изъяты>, лит. А, А1.
07 марта 2012 года П.П. умер.
Согласно сообщению нотариуса П.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего П.П., наследницей к имуществу умершего является П.Ю.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Требования, рассмотренные в рамах настоящего гражданского дела, по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)