Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии:
- от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Стрелкова А.А., доверенность от 17.02.2014;
- от открытого акционерного общества "Аннинское" - Аксенова О.А., доверенность от 01.10.2013, Никишина Е.В., доверенность от 22.04.2014;
- рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
на постановление от 24 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, С.А. Коноваловым, Е.Н. Коротковой,
по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское"
об оспаривании бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:
- - признать бездействие администрации, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным;
- - обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 703709 (семьсот три тысячи семьсот девять рублей) 38 копеек, в соответствии с прилагаемыми условиями договора.
Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником сооружения - силосной траншеи 1000 т, площадью 712,80 кв. м, одноэтажного здания коровника на 400 голов, площадью 3486,60 кв. м, одноэтажного здания корнеклубохранилища, площадью 923,40 кв. м, одноэтажного здания корнеклубохранилище, площадью 984,0 кв. м, одноэтажного здания кормоцеха, площадью 994,80 кв. м, одноэтажного здания коровника на 200 голов, площадью 1738,60 кв. м, одноэтажного здания коровника на 200 голов, площадью 1627,50 кв. м, одноэтажного здания зерносклада, площадью 184,50 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Орешки, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка от 24.12.2012 N МО-12/ЗВ-1026410.
Администрацией вынесено постановление от 09.04.2013 N 1164 "О предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки", на основании которого общество 19.04.2013 направило в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33.
Письмом от 11.09.2013 администрация сообщила обществу, что по вопросу подписания договора купли-продажи участка администрацией направлен запрос в ОАО "Мосводоканал" для уточнения нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и согласно ответу, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 5 м от р. Малиновки - притока первого порядка и находится во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть является ограниченным в обороте.
Посчитав, что бездействие администрации, выраженное в уклонении от подписания договора купли-продажи, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 27, 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 24, 27, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из наличия у заявителя законного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка и непредставления администрацией доказательств ограничения этого участка в обороте, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации и, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи этого земельного участка и возложили на администрацию обязанность устранить допущенные нарушенные прав общества путем заключения соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судами, постановление от 09.04.2013 N 1164 о предоставлении обществу испрашиваемого участка вынесено администрацией на основании представленных обществом документов в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, администрация признала право общества на приобретение данного участка в собственность за плату.
Статьей 27 ЗК РФ установлены основания, согласно которым может быть ограничен оборот земельных участков.
Так в соответствии с частью 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Между тем, ссылаясь на то, обстоятельство, что испрашиваемый обществом участок ограничен в обороте, администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об установлении охранной, защитной зоны на территории, занимаемой испрашиваемым земельным участком.
Также не содержится сведений об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте и в кадастровом паспорте этого земельного участка.
Ссылка на нахождение участка во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода на расстоянии около 5 метров от реки Малиновки - притока первого порядка Озерского водохранилища, правомерно не принята судами, как не подтвержденная материалами дела.
При этом, судами учтены данные государственного водного реестра, согласно которым река Малиновка в районе Озерского водохранилища не значится в водном реестре как зона санитарной охраны.
Таким образом, установив, что заявитель имеет законное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи этого земельного участка и правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем обязания администрации заключить соответствующий договор купли-продажи, что отвечает критериям части 5 статьи 201 АПК РФ.
Довод заявителя относительно отмены постановления администрации от 09.04.2013 N 1164 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае у общества имеются законные основания для получения в собственность спорного земельного участка, поскольку сведений об ограничении оборота этого участка в материалы дела не представлено.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка администрацией установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-31308/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф05-1833/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31308/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А41-31308/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии:
- от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Стрелкова А.А., доверенность от 17.02.2014;
- от открытого акционерного общества "Аннинское" - Аксенова О.А., доверенность от 01.10.2013, Никишина Е.В., доверенность от 22.04.2014;
- рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
на постановление от 24 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, С.А. Коноваловым, Е.Н. Коротковой,
по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское"
об оспаривании бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:
- - признать бездействие администрации, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным;
- - обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 703709 (семьсот три тысячи семьсот девять рублей) 38 копеек, в соответствии с прилагаемыми условиями договора.
Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником сооружения - силосной траншеи 1000 т, площадью 712,80 кв. м, одноэтажного здания коровника на 400 голов, площадью 3486,60 кв. м, одноэтажного здания корнеклубохранилища, площадью 923,40 кв. м, одноэтажного здания корнеклубохранилище, площадью 984,0 кв. м, одноэтажного здания кормоцеха, площадью 994,80 кв. м, одноэтажного здания коровника на 200 голов, площадью 1738,60 кв. м, одноэтажного здания коровника на 200 голов, площадью 1627,50 кв. м, одноэтажного здания зерносклада, площадью 184,50 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Орешки, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка от 24.12.2012 N МО-12/ЗВ-1026410.
Администрацией вынесено постановление от 09.04.2013 N 1164 "О предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки", на основании которого общество 19.04.2013 направило в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33.
Письмом от 11.09.2013 администрация сообщила обществу, что по вопросу подписания договора купли-продажи участка администрацией направлен запрос в ОАО "Мосводоканал" для уточнения нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и согласно ответу, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 5 м от р. Малиновки - притока первого порядка и находится во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть является ограниченным в обороте.
Посчитав, что бездействие администрации, выраженное в уклонении от подписания договора купли-продажи, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 27, 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 24, 27, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из наличия у заявителя законного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка и непредставления администрацией доказательств ограничения этого участка в обороте, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации и, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи этого земельного участка и возложили на администрацию обязанность устранить допущенные нарушенные прав общества путем заключения соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судами, постановление от 09.04.2013 N 1164 о предоставлении обществу испрашиваемого участка вынесено администрацией на основании представленных обществом документов в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, администрация признала право общества на приобретение данного участка в собственность за плату.
Статьей 27 ЗК РФ установлены основания, согласно которым может быть ограничен оборот земельных участков.
Так в соответствии с частью 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Между тем, ссылаясь на то, обстоятельство, что испрашиваемый обществом участок ограничен в обороте, администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об установлении охранной, защитной зоны на территории, занимаемой испрашиваемым земельным участком.
Также не содержится сведений об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте и в кадастровом паспорте этого земельного участка.
Ссылка на нахождение участка во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода на расстоянии около 5 метров от реки Малиновки - притока первого порядка Озерского водохранилища, правомерно не принята судами, как не подтвержденная материалами дела.
При этом, судами учтены данные государственного водного реестра, согласно которым река Малиновка в районе Озерского водохранилища не значится в водном реестре как зона санитарной охраны.
Таким образом, установив, что заявитель имеет законное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи этого земельного участка и правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем обязания администрации заключить соответствующий договор купли-продажи, что отвечает критериям части 5 статьи 201 АПК РФ.
Довод заявителя относительно отмены постановления администрации от 09.04.2013 N 1164 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае у общества имеются законные основания для получения в собственность спорного земельного участка, поскольку сведений об ограничении оборота этого участка в материалы дела не представлено.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка администрацией установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-31308/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)