Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска П., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Н., Х.А.Ф. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов наложить арест на следующее недвижимое имущество:
- - Здание РТЦ, назначение: нежилое, Площадь: общая 226, 5 кв. м. Инвентарный номер: N <...> Литер:Д Этажность:1. Адрес (местонахождение): <...>. Кадастровый (или условный) номер N <...>;
- - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (местонахождение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: <...> Кадастровый (или условный номер) N <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились к ООО "Связь Сервис", ИП Н., Х.А.Ф. с иском о признании торгов, проведенных на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению Продавца ООО "Связь Сервис" <...> недействительными, применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка проведения торгов, продажу имущества по заниженной цене.
В обеспечение исковых требований истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Связь Сервис" и проданное с торгов недвижимое имущество, а именно: здание РТЦ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...> Просили запретить Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, полагая, что в случае регистрации перехода права собственности от продавца ООО "Связь Сервис" к покупателю Х.А.Ф, последний сможет реализовать имущество третьим лицам и исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем арест на имущество должника может быть применен только в рамках дела о банкротстве.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель арбитражного управляющего Ю. по доверенности Б., которая поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, и представитель С. по доверенности Х.Ю.А., который просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что 19 февраля 2014 года районным судом прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью, меры по обеспечению иска отменены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на принадлежащие ООО "Связь Сервис" здание РТЦ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, о наложении запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имуществ, суд исходил из того, что истцами заявлены требования о признании недействительными торгов указанного выше недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, и с учетом указанных ими обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не были учтены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий М.П.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 г. М.П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим утвержден Ю.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис" продлен на шесть месяцев (до 28 февраля 2014 г.).
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
При вынесении определения об обеспечительных мерах судом не были приняты во внимание указанные положения закона.
Доводы представителя С. Х.Ю.А., высказанные судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности постановленного судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, определения районного суда о прекращении производства по делу, отмене мер обеспечения иска в законную силу не вступили.
Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска ООО "Связь Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства П., С. о принятии мер по обеспечению иска следует оказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства П., С. об обеспечении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1368/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска П., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Н., Х.А.Ф. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов наложить арест на следующее недвижимое имущество:
- - Здание РТЦ, назначение: нежилое, Площадь: общая 226, 5 кв. м. Инвентарный номер: N <...> Литер:Д Этажность:1. Адрес (местонахождение): <...>. Кадастровый (или условный) номер N <...>;
- - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (местонахождение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: <...> Кадастровый (или условный номер) N <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились к ООО "Связь Сервис", ИП Н., Х.А.Ф. с иском о признании торгов, проведенных на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению Продавца ООО "Связь Сервис" <...> недействительными, применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка проведения торгов, продажу имущества по заниженной цене.
В обеспечение исковых требований истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Связь Сервис" и проданное с торгов недвижимое имущество, а именно: здание РТЦ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...> Просили запретить Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, полагая, что в случае регистрации перехода права собственности от продавца ООО "Связь Сервис" к покупателю Х.А.Ф, последний сможет реализовать имущество третьим лицам и исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем арест на имущество должника может быть применен только в рамках дела о банкротстве.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель арбитражного управляющего Ю. по доверенности Б., которая поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, и представитель С. по доверенности Х.Ю.А., который просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что 19 февраля 2014 года районным судом прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью, меры по обеспечению иска отменены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на принадлежащие ООО "Связь Сервис" здание РТЦ, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, о наложении запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имуществ, суд исходил из того, что истцами заявлены требования о признании недействительными торгов указанного выше недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, и с учетом указанных ими обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не были учтены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий М.П.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 г. М.П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим утвержден Ю.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис" продлен на шесть месяцев (до 28 февраля 2014 г.).
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
При вынесении определения об обеспечительных мерах судом не были приняты во внимание указанные положения закона.
Доводы представителя С. Х.Ю.А., высказанные судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности постановленного судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, определения районного суда о прекращении производства по делу, отмене мер обеспечения иска в законную силу не вступили.
Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска ООО "Связь Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства П., С. о принятии мер по обеспечению иска следует оказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Ю. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства П., С. об обеспечении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)