Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок, на котором расположен жилой дом, часть которого принадлежит ему, должен перейти в его собственность в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ФИО10,
с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Министерства социальной политики ФИО4 <адрес> - ФИО14
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес>, представляющему интересы ФИО11, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес>, представляющему интересы ФИО11, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит <адрес> г. Н. Новгорода, которая перешла к ней в порядке наследования от матери ФИО13. Другая часть принадлежит не оформившим своих наследственных прав ФИО3 и ФИО11. Без оформления ими своих прав совместное оформление земельного участка невозможно.
Согласно технического отчета ООО "<данные изъяты>" площадь земельного участка в пределах красных линий составляет <данные изъяты> кв. м. Полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ должен перейти ей в собственность в порядке наследования.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 1377 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес> о признании права на долю в праве собственности на земельный участок отказать".
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с нежеланием иных сособственников спорного домовладения на обращение с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства социальной политики ФИО4 <адрес> - ФИО14 своего мнения по поводу законности решения суда не высказала.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документов, устанавливающих либо удостоверяющих право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, а также устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Исходя из этого, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, произведен раздел домовладения N по <адрес>, признано за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение (литер А1) общей площадью 57,7 кв. м, в том числе жилой - 36,2 кв. м <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1040 кв. м (л.д. 19-25).
На основании указанного решения суда ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д. 16).
Собственником 1/2 доли указанного жилого дома по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" являлся ФИО15 (л.д. 18).
ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела в отношении его имущества не открывалось.
Согласно выписки из инвентаризационного дела, первичным землепользователем земельного участка площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с <данные изъяты> года являлся ФИО16 (л.д. 17).
Земельный участок расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 1214 кв. м, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <данные изъяты>. До настоящего времени его границы не определены, права на него не зарегистрированы (л.д. 28).
Согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<данные изъяты>", площадь земельного участка, расположенного пол адресу: Н. Новгород, <адрес>, в пределах красных линий составляет 1377 кв. м (л.д. 10-37).
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1377 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы права, учитывая отсутствие волеизъявления всех собственников (ФИО3 и ФИО11) на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, как не являющуюся объектом права, о чем указывалось выше.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием у нее иной возможности получения доли земельного участка в собственность, поскольку иные собственники не желают обращаться за получением участка в общую долевую собственность, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку действующее законодательство предусматривает возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, т.к. доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия волеизъявления иных собственников на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, истец не лишена возможности сформировать иной земельный участок в соответствии с требованиями закона пропорциональный своей доли, и обратиться в суд за признанием на него права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на обращение ФИО3 с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на принадлежащую ему долю спорного земельного участка, и отказ суда в его принятии, не влияет на правильность принятого судебного постановления в связи с отсутствием волеизъявления ФИО11 о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7156/2015
Требование: О признании права на долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок, на котором расположен жилой дом, часть которого принадлежит ему, должен перейти в его собственность в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7156/2015
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ФИО10,
с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Министерства социальной политики ФИО4 <адрес> - ФИО14
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес>, представляющему интересы ФИО11, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес>, представляющему интересы ФИО11, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит <адрес> г. Н. Новгорода, которая перешла к ней в порядке наследования от матери ФИО13. Другая часть принадлежит не оформившим своих наследственных прав ФИО3 и ФИО11. Без оформления ими своих прав совместное оформление земельного участка невозможно.
Согласно технического отчета ООО "<данные изъяты>" площадь земельного участка в пределах красных линий составляет <данные изъяты> кв. м. Полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ должен перейти ей в собственность в порядке наследования.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 1377 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО4 <адрес>, ФИО3, Министерству социальной политики ФИО4 <адрес> о признании права на долю в праве собственности на земельный участок отказать".
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с нежеланием иных сособственников спорного домовладения на обращение с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства социальной политики ФИО4 <адрес> - ФИО14 своего мнения по поводу законности решения суда не высказала.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документов, устанавливающих либо удостоверяющих право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, а также устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Исходя из этого, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, произведен раздел домовладения N по <адрес>, признано за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение (литер А1) общей площадью 57,7 кв. м, в том числе жилой - 36,2 кв. м <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1040 кв. м (л.д. 19-25).
На основании указанного решения суда ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д. 16).
Собственником 1/2 доли указанного жилого дома по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" являлся ФИО15 (л.д. 18).
ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела в отношении его имущества не открывалось.
Согласно выписки из инвентаризационного дела, первичным землепользователем земельного участка площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с <данные изъяты> года являлся ФИО16 (л.д. 17).
Земельный участок расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 1214 кв. м, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <данные изъяты>. До настоящего времени его границы не определены, права на него не зарегистрированы (л.д. 28).
Согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО "<данные изъяты>", площадь земельного участка, расположенного пол адресу: Н. Новгород, <адрес>, в пределах красных линий составляет 1377 кв. м (л.д. 10-37).
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1377 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы права, учитывая отсутствие волеизъявления всех собственников (ФИО3 и ФИО11) на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, как не являющуюся объектом права, о чем указывалось выше.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием у нее иной возможности получения доли земельного участка в собственность, поскольку иные собственники не желают обращаться за получением участка в общую долевую собственность, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку действующее законодательство предусматривает возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, т.к. доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия волеизъявления иных собственников на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, истец не лишена возможности сформировать иной земельный участок в соответствии с требованиями закона пропорциональный своей доли, и обратиться в суд за признанием на него права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на обращение ФИО3 с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на принадлежащую ему долю спорного земельного участка, и отказ суда в его принятии, не влияет на правильность принятого судебного постановления в связи с отсутствием волеизъявления ФИО11 о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)