Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-1423/2014 (судья Выборнов А.В.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (с. Кахун, ОГРНИП 312072410300095)
к муниципальному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", г. Нарткала
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
от МУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики": представитель Альборов С.Б. (доверенность от 05.11.2013),
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (лично);
- установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпов Асланбек Валерьевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 7 лет на основании договора аренды.
Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого отказа.
В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение суда от 08.08.2014 отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока является ошибочным. Глава КФХ считает, что им осуществлены все действия, предусмотренные статьей Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для приобретения права аренды в отношении спорного земельного участка.
В судебном заседании глава КФХ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 24 декабря 2013 года глава КФХ обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун, в целях расширения производственно-хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (том 1, л.д. 27).
Администрация письмом от 31.12.2014 сообщила главе КФХ об отказе в предоставлении земельного участка ввиду принятия решения о выставления права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги (том 1, л.д. 26).
Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, признав причины этого пропуска неуважительными.
Между тем, суд не учел, что статья 198 Кодекса связывает исчисление срока на обращение в суд не моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае доказательств получения главой КФХ оспариваемого решения, в материалах дела нет.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение им было получено 03.01.2014.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что глава КФХ в более ранний период узнал о наличии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании этого решения подлежит исчислению с 04.01.2014 и на момент обращения главы КФХ в суд - 03.04.2014 не пропущен.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок расформирован и представлен на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов в пользование третьим лицам.
Указанное обстоятельство, признано в судебном заседании главой КФХ и представителем администрации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 70, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.
При заключении в установленном порядке договора (договоров) аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о обязании администрации предоставить земельный участок, уже обремененный правами аренды, не соответствует целям судопроизводства. Изучение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу (лицам) возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой (ых) не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Кодекса.
В указанном случае удовлетворение заявленных требований (признание недействительным отказа) не восстановит нарушенные права заявителя.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-1423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпову Асланбеку Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1423/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А20-1423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-1423/2014 (судья Выборнов А.В.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (с. Кахун, ОГРНИП 312072410300095)
к муниципальному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", г. Нарткала
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
от МУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики": представитель Альборов С.Б. (доверенность от 05.11.2013),
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (лично);
- установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпов Асланбек Валерьевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 7 лет на основании договора аренды.
Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого отказа.
В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение суда от 08.08.2014 отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока является ошибочным. Глава КФХ считает, что им осуществлены все действия, предусмотренные статьей Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для приобретения права аренды в отношении спорного земельного участка.
В судебном заседании глава КФХ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 24 декабря 2013 года глава КФХ обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун, в целях расширения производственно-хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (том 1, л.д. 27).
Администрация письмом от 31.12.2014 сообщила главе КФХ об отказе в предоставлении земельного участка ввиду принятия решения о выставления права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги (том 1, л.д. 26).
Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, признав причины этого пропуска неуважительными.
Между тем, суд не учел, что статья 198 Кодекса связывает исчисление срока на обращение в суд не моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае доказательств получения главой КФХ оспариваемого решения, в материалах дела нет.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение им было получено 03.01.2014.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что глава КФХ в более ранний период узнал о наличии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании этого решения подлежит исчислению с 04.01.2014 и на момент обращения главы КФХ в суд - 03.04.2014 не пропущен.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок расформирован и представлен на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов в пользование третьим лицам.
Указанное обстоятельство, признано в судебном заседании главой КФХ и представителем администрации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 70, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.
При заключении в установленном порядке договора (договоров) аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о обязании администрации предоставить земельный участок, уже обремененный правами аренды, не соответствует целям судопроизводства. Изучение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу (лицам) возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой (ых) не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Кодекса.
В указанном случае удовлетворение заявленных требований (признание недействительным отказа) не восстановит нарушенные права заявителя.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-1423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпову Асланбеку Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)