Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-22105/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной "Виктория" - Михайлова М.С. (доверенность от 11.08.2014).
Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков N пк101-203, N пк-70-49.3, N пк-70-51.3 на условиях, изложенных в проекте соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснокамского городского поселения.
Решением суда от 14.04.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Виктория" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, что поставило истца в неравноправное положение с ответчиком. Общество "Виктория" указывает на то, что Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения не опубликованы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2005 N пк70-51.3 ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (далее - общество "Компания "АДЭК") земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:19 на срок до 21.11.2019 для эксплуатации объекта (карьер-склад), связанного с производственной деятельностью.
По договору от 14.03.2011 N пк101-203 ответчик передал в аренду обществу "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15 на срок до 21.11.2019 для организации лесопильного производства и эксплуатации объекта недвижимости.
По договору от 22.10.2009 N пк70-49.3 ответчик передал в аренду обществу "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:21 на срок до 21.11.2019 для эксплуатации объекта недвижимости - подстанции 35/6 квВ.
В соответствии с условиями договоров уступки прав от 02.04.2013 общество "Компания "АДЭК" уступило истцу права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды.
Истец обратился к ответчику с предложением об объединении 3 арендуемых земельных участков.
Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 03.06.2011 N 391 всем трем земельным участкам был установлен вид разрешенного использования "земельные участки прочих промышленных предприятий".
Письмом от 18.07.2011 ответчик сообщил о согласии на объединение арендуемых участков.
21.10.2011 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27, образованного при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21.
03.10.2013 обществом "Виктория" в адрес Комитета направлен проект соглашения к ранее заключенным договорам, предусматривающий расторжение договоров N пк70-51.3, N пк101-203, и внесение изменений в договор N пк70-49.3 в части указания в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27, цели предоставления - для эксплуатации объектов недвижимости и производства.
Отказ ответчика от подписания указанного соглашения послужил основанием обращения общества "Виктория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков на основании п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в ст. 11.3 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что уполномоченным органом решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27 при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 не принималось.
Как верно указано судом, письмо Комитета от 18.07.2011 о разрешении объединения земельных участков таким решением не является.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Как установлено апелляционным судом и материалами дела подтверждено, образуемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне П-5 (производственной зоне V класса предприятия и производства с СЗЗ 50 м), а также частично - в территориальной зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков), основные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение производственных объектов.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 6 статьи 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.
Как видно и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:19 предоставлен в аренду для эксплуатации объекта (карьер-склад), связанного с производственной деятельностью. Указанный земельный участок является незастроенным, возможность осуществления на нем строительства условиями договора N пк70-51.3 от 01.03.2005 не предусмотрена.
По условиям договоров N пк101-203 от 14.03.2011, N пк70-49.3 от 22.10.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:21 предоставлены для эксплуатации объектов недвижимости (металлического здания пилорамы, организации лесопильного производства и подстанции 35/6 квВ). При этом принадлежность истцу объекта - подстанции 35/6 квВ материалами дела не подтверждена.
В качестве цели объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 истцом указано расширение лесопильного производства. Цель предоставления объединенного земельного участка истец просил определить "для эксплуатации объектов недвижимости и производства".
Как верно отмечено апелляционным судом, объединение указанных земельных участков (сформированных для использования объектов недвижимости, а также для целей, не связанных со строительством таких объектов) влечет изменение правового режима их использования в обход существующих процедур предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку основания для изменения условия договоров аренды отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-22105/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф09-8706/14 ПО ДЕЛУ N А50-22105/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф09-8706/14
Дело N А50-22105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-22105/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной "Виктория" - Михайлова М.С. (доверенность от 11.08.2014).
Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков N пк101-203, N пк-70-49.3, N пк-70-51.3 на условиях, изложенных в проекте соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснокамского городского поселения.
Решением суда от 14.04.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Виктория" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, что поставило истца в неравноправное положение с ответчиком. Общество "Виктория" указывает на то, что Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения не опубликованы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2005 N пк70-51.3 ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (далее - общество "Компания "АДЭК") земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:19 на срок до 21.11.2019 для эксплуатации объекта (карьер-склад), связанного с производственной деятельностью.
По договору от 14.03.2011 N пк101-203 ответчик передал в аренду обществу "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15 на срок до 21.11.2019 для организации лесопильного производства и эксплуатации объекта недвижимости.
По договору от 22.10.2009 N пк70-49.3 ответчик передал в аренду обществу "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:21 на срок до 21.11.2019 для эксплуатации объекта недвижимости - подстанции 35/6 квВ.
В соответствии с условиями договоров уступки прав от 02.04.2013 общество "Компания "АДЭК" уступило истцу права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды.
Истец обратился к ответчику с предложением об объединении 3 арендуемых земельных участков.
Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 03.06.2011 N 391 всем трем земельным участкам был установлен вид разрешенного использования "земельные участки прочих промышленных предприятий".
Письмом от 18.07.2011 ответчик сообщил о согласии на объединение арендуемых участков.
21.10.2011 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27, образованного при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21.
03.10.2013 обществом "Виктория" в адрес Комитета направлен проект соглашения к ранее заключенным договорам, предусматривающий расторжение договоров N пк70-51.3, N пк101-203, и внесение изменений в договор N пк70-49.3 в части указания в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27, цели предоставления - для эксплуатации объектов недвижимости и производства.
Отказ ответчика от подписания указанного соглашения послужил основанием обращения общества "Виктория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков на основании п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в ст. 11.3 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что уполномоченным органом решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:27 при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 не принималось.
Как верно указано судом, письмо Комитета от 18.07.2011 о разрешении объединения земельных участков таким решением не является.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Как установлено апелляционным судом и материалами дела подтверждено, образуемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне П-5 (производственной зоне V класса предприятия и производства с СЗЗ 50 м), а также частично - в территориальной зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков), основные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение производственных объектов.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 6 статьи 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.
Как видно и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:19 предоставлен в аренду для эксплуатации объекта (карьер-склад), связанного с производственной деятельностью. Указанный земельный участок является незастроенным, возможность осуществления на нем строительства условиями договора N пк70-51.3 от 01.03.2005 не предусмотрена.
По условиям договоров N пк101-203 от 14.03.2011, N пк70-49.3 от 22.10.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:21 предоставлены для эксплуатации объектов недвижимости (металлического здания пилорамы, организации лесопильного производства и подстанции 35/6 квВ). При этом принадлежность истцу объекта - подстанции 35/6 квВ материалами дела не подтверждена.
В качестве цели объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 истцом указано расширение лесопильного производства. Цель предоставления объединенного земельного участка истец просил определить "для эксплуатации объектов недвижимости и производства".
Как верно отмечено апелляционным судом, объединение указанных земельных участков (сформированных для использования объектов недвижимости, а также для целей, не связанных со строительством таких объектов) влечет изменение правового режима их использования в обход существующих процедур предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку основания для изменения условия договоров аренды отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-22105/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)