Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 06.11.2014 года, указывая, что определение суда по кассационной жалобе получено ею 17.11.2014 года, в связи с чем она была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что плохо слышит, не имеет юридического образования, не может представлять лично интересы в суде. Ее представитель К.Л. в период с 14 по 23 августа 2014 года болела.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит представитель С. по доверенности К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года частично удовлетворены исковые требования К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признании не возникшим права постоянного бессрочного пользования и права собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного С., исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности С., признании за ним права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. В удовлетворении встречного иска С. к К.И. о признании самовольной постройкой спорного объекта недвижимости, обязании его снести отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года решение суда оставлено без изменения, таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу.
16.10.2014 года истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.
13.10.2014 года С. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда (л.д. 103).
Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 06.11.2014 года в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Отказывая представителю С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено, также суд учел, что интересы ответчика представляла по доверенности К.Л., наличие ее листка нетрудоспособности в период с 14 по 23 августа 2014 года не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, и указал, что времени для обжалования судебных постановлений с 16.04.2014 года было достаточно.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок после вступления решения в законную силу истекает 16.10.2014 года, С. подала кассационную жалобу 13.10.2014 года (л.д. 103), то есть за три дня до окончания указанного срока, кассационная жалоба была рассмотрена, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда получено заявителем 14.11.2014 года (л.д. 105), таким образом, шестимесячный срок с учетом исключения срока рассмотрения кассационной жалобы истекает 17.11.2014 года.
Представитель С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приложением кассационной жалобы 15.11.2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 136), данное заявление поступило в Головинский районный суд г. Москвы 21.11.2014 года.
Таким образом, рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не учел вышеизложенные обстоятельства, не исключил при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и вынесении нового определения, которым удовлетворить заявление представителя С. по доверенности К.Л. и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление представителя С. по доверенности К.Л. удовлетворить.
Восстановить представителю С. по доверенности К.Л. срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8676
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока не установлено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8676
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.
установила:
С. в лице своего представителя по доверенности К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 06.11.2014 года, указывая, что определение суда по кассационной жалобе получено ею 17.11.2014 года, в связи с чем она была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что плохо слышит, не имеет юридического образования, не может представлять лично интересы в суде. Ее представитель К.Л. в период с 14 по 23 августа 2014 года болела.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит представитель С. по доверенности К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года частично удовлетворены исковые требования К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признании не возникшим права постоянного бессрочного пользования и права собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного С., исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности С., признании за ним права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. В удовлетворении встречного иска С. к К.И. о признании самовольной постройкой спорного объекта недвижимости, обязании его снести отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года решение суда оставлено без изменения, таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу.
16.10.2014 года истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.
13.10.2014 года С. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда (л.д. 103).
Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 06.11.2014 года в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Отказывая представителю С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение и апелляционное определение, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено, также суд учел, что интересы ответчика представляла по доверенности К.Л., наличие ее листка нетрудоспособности в период с 14 по 23 августа 2014 года не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, и указал, что времени для обжалования судебных постановлений с 16.04.2014 года было достаточно.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок после вступления решения в законную силу истекает 16.10.2014 года, С. подала кассационную жалобу 13.10.2014 года (л.д. 103), то есть за три дня до окончания указанного срока, кассационная жалоба была рассмотрена, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда получено заявителем 14.11.2014 года (л.д. 105), таким образом, шестимесячный срок с учетом исключения срока рассмотрения кассационной жалобы истекает 17.11.2014 года.
Представитель С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приложением кассационной жалобы 15.11.2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 136), данное заявление поступило в Головинский районный суд г. Москвы 21.11.2014 года.
Таким образом, рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не учел вышеизложенные обстоятельства, не исключил при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и вынесении нового определения, которым удовлетворить заявление представителя С. по доверенности К.Л. и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление представителя С. по доверенности К.Л. удовлетворить.
Восстановить представителю С. по доверенности К.Л. срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)