Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать право собственности Г. на земельный участок N <...> (учетный номер части <...>) площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...> входящий в земельный участок площадью 45912,42 кв. м (кадастровый номер <...>).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Л. и ее представителя П., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, СНТ N <...> о прекращении права коллективно-долевой собственности СНТ N <...> на земельный участок площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...>, составляющий территорию земельного участка площадью 45912,42 кв. м с кадастровым номером <...>, признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1891,44 кв. м по адресу: <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2013 года принят отказ истца от требований в части прекращения права коллективно-долевой собственности СНТ N <...> на земельный участок площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ N <...>, участок N <...>, составляющий территорию земельного участка площадью 45912,42 кв. м с кадастровым номером <...>.
Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N <...> в СНТ N <...>, смежного с земельный участком N <...>, право собственности на который было признано за Г. настоящим решением суда. От председателя СНТ N <...> ей стало известно, что ее сосед Г. оформляет земельный участок в собственность, при этом в площадь земельного участка, на которую претендует Г., вошел участок, используемый Л. В 2010 году Г. обращался за согласованием границ формируемого земельного участка площадью 1852 кв. м к Л., которая выразила свои возражения относительно площади и конфигурации образуемого земельного участка и отказала в согласовании границ. Решение суда является незаконным, поскольку нарушает право Л. на приватизацию используемого ей земельного участка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Перми N 2894-р от 16.10.2000 года СНГ N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующие сады предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 62654,58 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Г. является членом СНТ N <...>, пользуется земельным участком N <...>.
Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.02.2013 года N И-21-01-09-2933 Г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1891, 44 кв. м в СНТ N <...> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в единое землепользование, является частью земельного участка, предоставленного СНТ, заявителю предложено образовать испрашиваемый земельный участок путем раздела земельного участка СНТ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> в ГКН имеются сведения о части указанного земельного участка с учетным номером <...> общей площадью 1891,44 кв. м, с описанием местоположения границ части земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ N <...>, пользуется земельным участком N <...> площадью 1891,44 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, и находится в границах СНТ.
Между тем, судом не было учтено, что представленное истцом описание местоположения границ испрашиваемого земельного участка не позволяет однозначно определить на местности границы земельного участка, в нем отсутствуют сведения о поворотных точках, площади земельного участка Заключение правления СНТ к указанному описанию от 01.12.2012 года также не содержит сведений о площади фактически используемого Г. земельного участка (л.д. 26). При этом в материалах дела имеется еще одно заключение Правления СНТ N <...> без даты, согласно которому площадь используемого Г. земельного участка N <...> составляет 911,40 кв. м (л.д. 25). Заявление от имени председателя СНТ N <...>, согласно которому СНТ прекращает права на земельный участок N <...> площадью 1891 кв. м с кадастровым номером <...> в микрорайоне <...> в СНТ N <...> в связи с предоставлением земельного участка в собственность Г. не является документом, которым в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ может быть подтверждена правомерность использования истцом земельным участком определенной площади, в целях признания права собственности на земельной участок.
Таким образом, оснований для признания за Г. права собственности на земельный участок площадью 1891, 44 кв. м у суда первой инстанции не имелось в связи с непредоставлением суду надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Признав за истцом право собственности на спорный земельный участок заявленной площадью, суд не удостоверился в отсутствии на него прав иных лиц, что привело к постановке незаконного решения и нарушению прав Л., смежного землепользователя (участок N 81), земельный участок которой общей площадью 397 кв. м согласно представленного суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера Т. от 10.01.2014 года практически полностью вошел в площадь земельного участка, право собственности на который было признано за Г., площадь наложения земельных участков оставила 376 кв. м. Из представленного Л. проекта организации застройки территории СНТ N <...>, утвержденного 09.07.2008 года председателем СНТ, следует, что земельный участок N <...> по своей конфигурации существенно отличается от того, который отображен в представленном истцом описании местоположения земельного участка, справа земельный участок N <...> граничит с земельным участком N <...>, в описании местоположения границ земельного участка Г. земельный участок N <...> отсутствует, поскольку он включен в границы земельного участка N <...>.
Из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что межевание спорного земельного участка не производилось, его границы со смежными землепользователями не согласовывались, при этом Л. фактически пользуется частью спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, усматривается наличие существующего между смежными землепользователями спора о границах земельных участков, при наличии которого признание за истцом права на спорный земельный участок в рамках предусмотренной п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ процедуры исключено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, СНТ N <...> о признании за Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1891, 44 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-927
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-927
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать право собственности Г. на земельный участок N <...> (учетный номер части <...>) площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...> входящий в земельный участок площадью 45912,42 кв. м (кадастровый номер <...>).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Л. и ее представителя П., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, СНТ N <...> о прекращении права коллективно-долевой собственности СНТ N <...> на земельный участок площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...>, составляющий территорию земельного участка площадью 45912,42 кв. м с кадастровым номером <...>, признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1891,44 кв. м по адресу: <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2013 года принят отказ истца от требований в части прекращения права коллективно-долевой собственности СНТ N <...> на земельный участок площадью 1891,44 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ N <...>, участок N <...>, составляющий территорию земельного участка площадью 45912,42 кв. м с кадастровым номером <...>.
Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N <...> в СНТ N <...>, смежного с земельный участком N <...>, право собственности на который было признано за Г. настоящим решением суда. От председателя СНТ N <...> ей стало известно, что ее сосед Г. оформляет земельный участок в собственность, при этом в площадь земельного участка, на которую претендует Г., вошел участок, используемый Л. В 2010 году Г. обращался за согласованием границ формируемого земельного участка площадью 1852 кв. м к Л., которая выразила свои возражения относительно площади и конфигурации образуемого земельного участка и отказала в согласовании границ. Решение суда является незаконным, поскольку нарушает право Л. на приватизацию используемого ей земельного участка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Перми N 2894-р от 16.10.2000 года СНГ N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующие сады предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 62654,58 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Г. является членом СНТ N <...>, пользуется земельным участком N <...>.
Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.02.2013 года N И-21-01-09-2933 Г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1891, 44 кв. м в СНТ N <...> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в единое землепользование, является частью земельного участка, предоставленного СНТ, заявителю предложено образовать испрашиваемый земельный участок путем раздела земельного участка СНТ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> в ГКН имеются сведения о части указанного земельного участка с учетным номером <...> общей площадью 1891,44 кв. м, с описанием местоположения границ части земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ N <...>, пользуется земельным участком N <...> площадью 1891,44 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, и находится в границах СНТ.
Между тем, судом не было учтено, что представленное истцом описание местоположения границ испрашиваемого земельного участка не позволяет однозначно определить на местности границы земельного участка, в нем отсутствуют сведения о поворотных точках, площади земельного участка Заключение правления СНТ к указанному описанию от 01.12.2012 года также не содержит сведений о площади фактически используемого Г. земельного участка (л.д. 26). При этом в материалах дела имеется еще одно заключение Правления СНТ N <...> без даты, согласно которому площадь используемого Г. земельного участка N <...> составляет 911,40 кв. м (л.д. 25). Заявление от имени председателя СНТ N <...>, согласно которому СНТ прекращает права на земельный участок N <...> площадью 1891 кв. м с кадастровым номером <...> в микрорайоне <...> в СНТ N <...> в связи с предоставлением земельного участка в собственность Г. не является документом, которым в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ может быть подтверждена правомерность использования истцом земельным участком определенной площади, в целях признания права собственности на земельной участок.
Таким образом, оснований для признания за Г. права собственности на земельный участок площадью 1891, 44 кв. м у суда первой инстанции не имелось в связи с непредоставлением суду надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Признав за истцом право собственности на спорный земельный участок заявленной площадью, суд не удостоверился в отсутствии на него прав иных лиц, что привело к постановке незаконного решения и нарушению прав Л., смежного землепользователя (участок N 81), земельный участок которой общей площадью 397 кв. м согласно представленного суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера Т. от 10.01.2014 года практически полностью вошел в площадь земельного участка, право собственности на который было признано за Г., площадь наложения земельных участков оставила 376 кв. м. Из представленного Л. проекта организации застройки территории СНТ N <...>, утвержденного 09.07.2008 года председателем СНТ, следует, что земельный участок N <...> по своей конфигурации существенно отличается от того, который отображен в представленном истцом описании местоположения земельного участка, справа земельный участок N <...> граничит с земельным участком N <...>, в описании местоположения границ земельного участка Г. земельный участок N <...> отсутствует, поскольку он включен в границы земельного участка N <...>.
Из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что межевание спорного земельного участка не производилось, его границы со смежными землепользователями не согласовывались, при этом Л. фактически пользуется частью спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, усматривается наличие существующего между смежными землепользователями спора о границах земельных участков, при наличии которого признание за истцом права на спорный земельный участок в рамках предусмотренной п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ процедуры исключено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, СНТ N <...> о признании за Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1891, 44 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)