Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его представителя на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Росреестра по Московской области об определении (установлении) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной его стоимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - К.Г.,
установила:
истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, местонахождением: <данные изъяты>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 19.05.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 2 977 910 рублей. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, поскольку она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.05.2013 г. за 650 000 рублей. По мнению истицы, данное обстоятельство нарушает ее права как налогоплательщика в связи с тем, что кадастровая цена земли является налогооблагаемой базой, и ее установление в завышенном размере ведет к необоснованному увеличению налогового бремени. Учитывая данные обстоятельства, считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
Истица Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представило.
Представитель третьего лица - администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, местонахождением: <данные изъяты> несоответствующей рыночной стоимости, установив с 1 января 2014 года кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 012 500 рублей; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения о кадастровой стоимости названного земельного участка.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3 (п. 3), 388, 389, 391, 394 НК РФ, пп. 2, 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, пп. 1 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, п. 4.1 Приказа Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений", с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 275-О-О, а также разъяснений, которые даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 г. N 913/11, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка может привести к финансовым потерям для его правообладателей.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376332, площадью 1000 кв. м составляет 2 329 430 рублей, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2014 г., представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 23 - 26).
Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 11ЗЭ/14 от 15.08.2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м с 1 января 2014 года составляет 1012 500 рублей (л.д. 19 - 43).
Суд, оценив представленное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты отчета являются достоверными и актуальными, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании названного отчета.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, либо результаты отчета независимого оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в 2013 году на территории Московской области, в том числе Щелковского района, проводились работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в соответствии с положениями Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316; перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Московской области (далее - Перечень объектов оценки), формировался по состоянию на 01.01.2013 г., земельный участок истицы вошел в Перечень объектов оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Б., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Актуализация результатов государственной кадастровой оценки земель, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12936/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-12936/2015
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его представителя на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Росреестра по Московской области об определении (установлении) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной его стоимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - К.Г.,
установила:
истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, местонахождением: <данные изъяты>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 19.05.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 2 977 910 рублей. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, поскольку она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.05.2013 г. за 650 000 рублей. По мнению истицы, данное обстоятельство нарушает ее права как налогоплательщика в связи с тем, что кадастровая цена земли является налогооблагаемой базой, и ее установление в завышенном размере ведет к необоснованному увеличению налогового бремени. Учитывая данные обстоятельства, считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
Истица Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представило.
Представитель третьего лица - администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, местонахождением: <данные изъяты> несоответствующей рыночной стоимости, установив с 1 января 2014 года кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 012 500 рублей; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения о кадастровой стоимости названного земельного участка.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3 (п. 3), 388, 389, 391, 394 НК РФ, пп. 2, 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, пп. 1 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, п. 4.1 Приказа Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений", с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 275-О-О, а также разъяснений, которые даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 г. N 913/11, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка может привести к финансовым потерям для его правообладателей.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376332, площадью 1000 кв. м составляет 2 329 430 рублей, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2014 г., представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 23 - 26).
Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 11ЗЭ/14 от 15.08.2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м с 1 января 2014 года составляет 1012 500 рублей (л.д. 19 - 43).
Суд, оценив представленное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты отчета являются достоверными и актуальными, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:00203376:332, площадью 1 000 кв. м может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании названного отчета.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, либо результаты отчета независимого оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в 2013 году на территории Московской области, в том числе Щелковского района, проводились работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в соответствии с положениями Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316; перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Московской области (далее - Перечень объектов оценки), формировался по состоянию на 01.01.2013 г., земельный участок истицы вошел в Перечень объектов оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Б., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Актуализация результатов государственной кадастровой оценки земель, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)