Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаттахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц., А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к М., Т., А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.02.2013 г. заключенный между М. и Т. в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 марта 2013 г. заключенный между Т. и А.А. в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности А.А. на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о его правах N от 13 марта 2013 г. Признать за А.А. право собственности на ? долю указанного земельного участка.
Признать за Ц. право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
Взыскать с М. в пользу Т. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Т. в пользу А.А. 1000 000 рублей (один миллион рублей).
Данное решение является основанием для регистрации права А.А. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> и для регистрации права Ц. на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения ? доли земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М., Т. и А.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с М., заключенного 14.02.1998 г., ими за счет совместных средств приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 20.09.2011 г.
22.02.2013 г. М. без согласия истицы продал указанный земельный участок ответчику Т.
07.03.2013 г. Т. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с А.А.
Поскольку продажу спорного земельного участка ответчик осуществил без ее согласия, тем самым нарушив законные права и интересы, Ц., с учетом измененных впоследствии исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 22.02.2013 г., заключенный между М. и Т.; истребовать из чужого незаконного владения А.А. указанный земельный участок и возвратить его М.; прекратить в ЕГРП право собственности А.А. на вышеуказанный земельный участок; зарегистрировать право собственности М. на вышеуказанный земельный участок.
А.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Ц., М., Т., Б. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование своих требований сослался на то, что приобретал земельный участок у Т. и не имел возможности выяснить у М. его семейное положение. В этой связи, не мог знать и о волеизъявлении Ц. при совершении сделки.
В настоящее время он продал земельный участок Б., однако переход права на спорный земельный участок на имя покупателя не зарегистрирован, ввиду наложенного судом ареста. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка на распоряжение им.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1906006:277, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ц. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, также существенное нарушение норм процессуального права.
А.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, указывая на то, что он не мог и не должен был знать об отсутствии согласия супруга одного из прежних собственников спорного земельного участка - М. на его отчуждение. При этом ссылается на то, что данный участок он приобрел не непосредственно у М., а у Т., в связи с чем, не имел возможности выяснить у М. сведения о его семейном положении.
В заседании судебной коллегии Ц. и ее представитель С.Д. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, указав, что истица не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка, не знала о совершенной сделки и ее права нарушены. Доводы жалобы А.А. не признают, поскольку он не доказал добросовестность приобретения спорного земельного участка.
Ответчик М. доводы апелляционной жалобы Ц. поддержал, пояснил, что не ставил в известность супругу о заключении сделки. Просит в жалобе А.А. отказать.
Представитель А.А. и Б. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы А.А., пояснив, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии письменного согласия супруги М. на заключение сделки. Просит в удовлетворении жалобы Ц. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что с 14.02.1998 г. Ц. и М. состоят в зарегистрированном браке.
20.09.2011 г. в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи.
Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Ц. и М. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок выдано на имя М.
12.04.2012 г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи С.Е. с согласия супруги Ц., что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от 04.04.2012 г.
22.01.2013 г. на основании договора купли-продажи указанный земельный участок вновь был продан С.Е. М.
22.02.2013 г. согласно договору купли-продажи указанный участок продан М. Т. за 3 000 000 руб.
Стороны не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи между Т. и М. письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Ц. на отчуждение земельного участка ответчик не получал.
М. признал иск. Т., согласно письменному отзыву, также признал исковые требования.
07.03.2013 г. на основании договора купли-продажи Т. продал указанный земельный участок А.А. за 2 000 000 руб.
Переход права собственности на спорный земельный участок к А.А., согласно указанному договору, зарегистрирован 13.03.2013 г., в подтверждение чего сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 63-63-26/001/2013/-146.
Рассматривая первоначально заявленные требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между М. и Т. недействительной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства, такое согласие является обязательным в случаи отчуждения объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в этом случаи сделка может быть признана недействительной в части ? доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования об оспаривании сделки в части <данные изъяты> доли либо о разделе имущества и определении долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке.
Таким образом, выводы суда о том, что истцу и ответчику М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, противоречат режиму, установленному в отношении данного объекта недвижимости- режима совместной собственности, при котором доли собственников имущества не определены.
При этом суд не принял во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы А.А., оспаривающего решение суда, по которому за ним признано право собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, он не согласен на заключение сделки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка.
Кроме того, суд признал недействительной в <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок договоры купли-продажи от 22.02.2013 г., заключенный между М. и Т., а также от 07.03.2013 г. заключенный между Т. и А.А.
Из материалов дела следует, что истицей исковые требования уточнены, и она просила признать недействительным только договор от 22.02.2013 г., договор от 07.03.2013 г. не оспаривала, а просила как собственник истребовать у А.А. имущество из чужого незаконного владения. Однако суд не дал указанным требованиям правовой оценки, фактически рассмотрев не заявленные исковые требования, при этом применил последствия недействительности данных двух сделок в виде признания за истицей права собственности на ? долю земельного участка и возврате оплаченных по сделкам денежных средств в ? доли от цены договоров, о которых никто из сторон не заявлял и пояснений по которым не давалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделок недействительными в части ? доли в праве собственности на земельный участок, частичного возврата оплаченных по сделкам денежных средств и признания права собственности на земельный участок в ? доли за Ц. и А.А. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о полном удовлетворении уточненных исковых требований Ц. и полном отказе в удовлетворении встречного иска А.А.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 302 ГК РФ определяет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что имущество выбыло из владения Ц. помимо ее воли.
Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А.А. вышеуказанных обстоятельств не доказал - сделки с земельным участком совершались через очень не продолжительное время (в собственности Т. земельный участок находился 13 дней), площадь земельного участка составляет 489 000 кв. м, он имеет специальное назначение - под комплексное жилищное строительство, т.е. предполагает его освоение как масштабное строительство, при этом А.А. участок приобретает за 2 000 000 рублей, а за 13 дней до этого Т. приобрел его за 3 000 000 рублей, а согласно сведениям кадастрового учета его стоимость составляет 110 665 590 рублей.
Представитель А.А. не отрицал, что при совершении сделки его доверитель действовал через представителя, доказательств того, что покупатель устанавливал обстоятельства перехода права собственности на земельный участок, осматривал его в марте 2013 г., суду не представлены.
Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд указал на то, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, что прямо противоречит выводам суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок приобретался у Т., а не М., не свидетельствуют о незаконности исковых требований Ц., в силу чего она вправе как законный владелец истребовать у А.А. земельный участок из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года отменить в части признания частично недействительным договоров купли продажи от 22.02.2013 г. заключенного между М. и Т., от 07.03.2013 г. заключенного между Т. и А.А., а также в отношении применения последствий недействительности сделок.
Постановить в данной части новое решение суда.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N от 22 февраля 2013 года, заключенный между М. и Т.
Истребовать из чужого незаконного владения А.А. земельный участок, площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N и возвратить его в собственность М.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.А. на земельный участок площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровым номер N.
Зарегистрировать право собственности М. на земельный участок площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-695/2014
Судья Фаттахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц., А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к М., Т., А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.02.2013 г. заключенный между М. и Т. в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 марта 2013 г. заключенный между Т. и А.А. в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности А.А. на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о его правах N от 13 марта 2013 г. Признать за А.А. право собственности на ? долю указанного земельного участка.
Признать за Ц. право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
Взыскать с М. в пользу Т. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Т. в пользу А.А. 1000 000 рублей (один миллион рублей).
Данное решение является основанием для регистрации права А.А. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> и для регистрации права Ц. на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения ? доли земельного участка площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М., Т. и А.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с М., заключенного 14.02.1998 г., ими за счет совместных средств приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 489 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 20.09.2011 г.
22.02.2013 г. М. без согласия истицы продал указанный земельный участок ответчику Т.
07.03.2013 г. Т. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с А.А.
Поскольку продажу спорного земельного участка ответчик осуществил без ее согласия, тем самым нарушив законные права и интересы, Ц., с учетом измененных впоследствии исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 22.02.2013 г., заключенный между М. и Т.; истребовать из чужого незаконного владения А.А. указанный земельный участок и возвратить его М.; прекратить в ЕГРП право собственности А.А. на вышеуказанный земельный участок; зарегистрировать право собственности М. на вышеуказанный земельный участок.
А.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Ц., М., Т., Б. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование своих требований сослался на то, что приобретал земельный участок у Т. и не имел возможности выяснить у М. его семейное положение. В этой связи, не мог знать и о волеизъявлении Ц. при совершении сделки.
В настоящее время он продал земельный участок Б., однако переход права на спорный земельный участок на имя покупателя не зарегистрирован, ввиду наложенного судом ареста. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка на распоряжение им.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1906006:277, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ц. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, также существенное нарушение норм процессуального права.
А.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, указывая на то, что он не мог и не должен был знать об отсутствии согласия супруга одного из прежних собственников спорного земельного участка - М. на его отчуждение. При этом ссылается на то, что данный участок он приобрел не непосредственно у М., а у Т., в связи с чем, не имел возможности выяснить у М. сведения о его семейном положении.
В заседании судебной коллегии Ц. и ее представитель С.Д. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, указав, что истица не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка, не знала о совершенной сделки и ее права нарушены. Доводы жалобы А.А. не признают, поскольку он не доказал добросовестность приобретения спорного земельного участка.
Ответчик М. доводы апелляционной жалобы Ц. поддержал, пояснил, что не ставил в известность супругу о заключении сделки. Просит в жалобе А.А. отказать.
Представитель А.А. и Б. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы А.А., пояснив, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии письменного согласия супруги М. на заключение сделки. Просит в удовлетворении жалобы Ц. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что с 14.02.1998 г. Ц. и М. состоят в зарегистрированном браке.
20.09.2011 г. в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли-продажи.
Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Ц. и М. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок выдано на имя М.
12.04.2012 г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи С.Е. с согласия супруги Ц., что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от 04.04.2012 г.
22.01.2013 г. на основании договора купли-продажи указанный земельный участок вновь был продан С.Е. М.
22.02.2013 г. согласно договору купли-продажи указанный участок продан М. Т. за 3 000 000 руб.
Стороны не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи между Т. и М. письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Ц. на отчуждение земельного участка ответчик не получал.
М. признал иск. Т., согласно письменному отзыву, также признал исковые требования.
07.03.2013 г. на основании договора купли-продажи Т. продал указанный земельный участок А.А. за 2 000 000 руб.
Переход права собственности на спорный земельный участок к А.А., согласно указанному договору, зарегистрирован 13.03.2013 г., в подтверждение чего сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 63-63-26/001/2013/-146.
Рассматривая первоначально заявленные требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между М. и Т. недействительной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства, такое согласие является обязательным в случаи отчуждения объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в этом случаи сделка может быть признана недействительной в части ? доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования об оспаривании сделки в части <данные изъяты> доли либо о разделе имущества и определении долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке.
Таким образом, выводы суда о том, что истцу и ответчику М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, противоречат режиму, установленному в отношении данного объекта недвижимости- режима совместной собственности, при котором доли собственников имущества не определены.
При этом суд не принял во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы А.А., оспаривающего решение суда, по которому за ним признано право собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, он не согласен на заключение сделки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка.
Кроме того, суд признал недействительной в <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок договоры купли-продажи от 22.02.2013 г., заключенный между М. и Т., а также от 07.03.2013 г. заключенный между Т. и А.А.
Из материалов дела следует, что истицей исковые требования уточнены, и она просила признать недействительным только договор от 22.02.2013 г., договор от 07.03.2013 г. не оспаривала, а просила как собственник истребовать у А.А. имущество из чужого незаконного владения. Однако суд не дал указанным требованиям правовой оценки, фактически рассмотрев не заявленные исковые требования, при этом применил последствия недействительности данных двух сделок в виде признания за истицей права собственности на ? долю земельного участка и возврате оплаченных по сделкам денежных средств в ? доли от цены договоров, о которых никто из сторон не заявлял и пояснений по которым не давалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделок недействительными в части ? доли в праве собственности на земельный участок, частичного возврата оплаченных по сделкам денежных средств и признания права собственности на земельный участок в ? доли за Ц. и А.А. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о полном удовлетворении уточненных исковых требований Ц. и полном отказе в удовлетворении встречного иска А.А.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 302 ГК РФ определяет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что имущество выбыло из владения Ц. помимо ее воли.
Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А.А. вышеуказанных обстоятельств не доказал - сделки с земельным участком совершались через очень не продолжительное время (в собственности Т. земельный участок находился 13 дней), площадь земельного участка составляет 489 000 кв. м, он имеет специальное назначение - под комплексное жилищное строительство, т.е. предполагает его освоение как масштабное строительство, при этом А.А. участок приобретает за 2 000 000 рублей, а за 13 дней до этого Т. приобрел его за 3 000 000 рублей, а согласно сведениям кадастрового учета его стоимость составляет 110 665 590 рублей.
Представитель А.А. не отрицал, что при совершении сделки его доверитель действовал через представителя, доказательств того, что покупатель устанавливал обстоятельства перехода права собственности на земельный участок, осматривал его в марте 2013 г., суду не представлены.
Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд указал на то, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, что прямо противоречит выводам суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок приобретался у Т., а не М., не свидетельствуют о незаконности исковых требований Ц., в силу чего она вправе как законный владелец истребовать у А.А. земельный участок из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года отменить в части признания частично недействительным договоров купли продажи от 22.02.2013 г. заключенного между М. и Т., от 07.03.2013 г. заключенного между Т. и А.А., а также в отношении применения последствий недействительности сделок.
Постановить в данной части новое решение суда.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N от 22 февраля 2013 года, заключенный между М. и Т.
Истребовать из чужого незаконного владения А.А. земельный участок, площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N и возвратить его в собственность М.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.А. на земельный участок площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровым номер N.
Зарегистрировать право собственности М. на земельный участок площадью 489 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)