Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор он не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, считает, что на регистрацию сданы фальсифицированные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционные жалобы представителя З. по доверенности - Симонян Д.Г. и представителя Ю. по доверенности - Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Ю. о признании недействительным договора купли-продажи о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя З. по доверенности и ордеру Симонян Д.Г., представителя Ю. по доверенности в порядке передоверия - Б.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Ю. с выше указанным иском.
Сослался на то, что 2.04.2014 г. заключил с Ю. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого, двухэтажного здания по адресу: МО, Истринский район, Ермолинский с. О., д. Холмы. Ю. получила за приобретенное им нежилое помещение с земельным участком <данные изъяты> руб. Затем он выехал в командировку за границу, по возвращении из которой, 4 июля узнал, что нежилое помещение с земельным участком вновь зарегистрировано за Ю. Он не подписывал соглашений о расторжении договора и не получал от нее денег. 5 июля из выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что право собственности за ответчицей зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Договор он не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, считает, что на регистрацию сданы фальсифицированные документы. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 мая 2014 года нежилого двухэтажного здания и земельного участка по указанному выше адресу между З. и Ю., аннулировать регистрацию права собственности Ю., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании З. явился и пояснил, что двухэтажное здание и участок фактически находятся в его владении, пользовании, ключи у него имеются, доступ в дом и на участок не ограничен, там находятся его вещи.
Представитель истца адвокат Симонян Д.Г. пояснил, что доверитель не присутствовал при заключении сделки, в момент заключения находился в иностранном государстве, результаты экспертизы это подтвердили, просил применить положения ст. 301, 302 ГК РФ.
Представители Ю. Я., Б. иск не признали, указав, что истцом и представителем ответчика было подано соответствующее заявление о переходе права собственности на земельный участок и корпус 12 от истца к ответчику. Из содержания договора следует, что он подписан истцом лично, доводы истца, что поданные на регистрацию документы фальсифицированы, не подтверждается материалами дела. Договор купли-продажи от 02.04.2014 г. является ничтожным и у истца отсутствует право на иск, договор заключался не с целью передачи имущества, а с целью прикрыть фактическое заключение договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (л.д. 60 - 64). В дополнение к отзыву указано, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что на момент заключения договора ответчик не являлся и не является собственником земельного участка и корпуса 12, поскольку договор от 02.04.2014 г. был расторгнут истцом и ответчиком на основании соглашения о расторжении договора и были переданы истцом ответчику на основании передаточного акта, соглашение о расторжении договора и передаточный акт были поданы на регистрацию, до настоящего времени соглашение не зарегистрировано по не зависящим от ответчика причинам.
В предварительном судебном заседании представитель Ю. Я. пояснил, что между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, в связи с этим, стороны избегали личного общения, подписание договора со стороны Ю. происходило в присутствии юриста, и этот юрист получил такую же подпись со стороны истца, не может утверждать подписывал ли истец договор, ответчик не присутствовал при подписании договора истцом, юриста зовут А., фамилия на "Л.", передачу документов сопровождал юрист, Ю. не ходил в регистрационную службу, в присутствии Ю. истец не подписывал документ и не предоставлял в ФРС (л.д. 85). Кроме того, заявлено о подложности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 года (л.д. 137 - 138), возражения относительно экспертного заключения (л.д. 123 - 130).
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка площадью 2600 кв. м адрес объекта, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 387 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем корпус 12, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 596,5 кв. м лит. Б, Б1, б, адрес объекта: <данные изъяты>, ООО "Кооп.Симаш", тер., стр. 12, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> между З. и Ю. признан недействительным.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <данные изъяты> от 09.06.2014 г., <данные изъяты> от 09.06.2014 г. признана недействительной.
В иске о применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности отказано.
С Ю. в пользу З. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности - Симонян Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель Ю. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 1 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 1 сентября 2013 года) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется подлинный договор купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка площадью 2600 кв. м адрес объекта, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 387 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Ермолинское сельское поселение, д. Холмы, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем корпус 12, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 596,5 кв. м лит. Б, Б1, б, адрес объекта: <данные изъяты>, Ермолинский сельский округ, д. Холмы, ООО "Кооп.Симаш", тер., стр. 12, кадастровый (или условный) номер 50-<данные изъяты> между З. и Ю., который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации <данные изъяты> от 09.06.2014 г., <данные изъяты> от 09.06.2014 г.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы подписи и рукописные записи от имени З., расположенные в графе продавец в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г. и в графе продавец в передаточном акте от 13.05.2014 г. выполнены не З., а другим лицом (л.д. 101).
Суд первой инстанции вышеуказанное заключение принял в качестве допустимого доказательства, установив, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеет взаимную связь с другими доказательствами, не противоречит имеющимся в деле другим доказательствам.
Суд не принял во внимание возражения ответчика, оспаривающего выводы заключения экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригиналы договора и передаточного акта истребованы запросами судьи и определением об их истребовании, поступили в суд от начальника Истринского отдела управления Росреестра по Московской области, образцы почерка и подписи З. получены в судебном заседании с участием представителей ответчика, указанные договор, передаточный акт, образцы переданы эксперту с материалами дела.
Поскольку истец не уклонялся от предоставления образов подписи и почерка для исследования, поскольку об изъятии образов отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 87), в котором отражены время, место, условия получения образцов суд пришел к выводу о том, что отсутствие определения об изъятии образцов и отсутствие подписи истца в протоколе не повлекло нарушения прав истца и ответчика и ни как не повлияло на выводы эксперта.
В предварительном судебном заседании (л.д. 41) суд предлагал истцу представить образцы почерка и подписи.
Также суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что суд не разъяснил ответчику права при назначении экспертизы, так как ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, поскольку представитель ответчика возражал против присутствия ответчика в судебном заседании (л.д. 87), с участием представителей Ю. Я., Б. обсуждалось ходатайство истца о назначении экспертизы, возражений против кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не поступили. Ходатайства о постановке вопросов не поступили. Представителям Ю. Я., Б. были известны права предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, о чем ими заявлялось устно и письменно в ходе рассмотрения дела.
Суд не принял оценку представителя ответчика о том, что количество исследованных экспертом образцов подписей и почерка не соответствует требованиям, изложенным в литературных источниках, поскольку литературные источники не являются нормативно-правовыми актами обязательного неоднократного применения для неопределенного круга лиц.
Не принял суд во внимание и довод ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся и не является собственником земельного участка и корпуса 12, указав, что он противоречит фактическим обстоятельствам, так как право собственности З. на момент заключения оспариваемой сделки на корпус 12 и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП с 10 апреля 2014 года, записи о регистрации N <данные изъяты>, на 12 мая 2014 года З. являлся собственником корпуса 12 и земельного участка.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельным участком и расположенным на нем строением 12 мая 2014 года распорядился не истец, то есть не собственник. Вместе с тем, указанная сделка нарушила права собственности истца и повлекла неблагоприятные для него последствия.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор от 2 апреля 2014 года заключался не с целью передачи имущества, а с целью прикрыть фактическое заключение договора займа с условием о залоге недвижимого имущества, суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в его обоснование.
Ссылка представителя ответчика на соглашение о расторжении договора от 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком и передаточный акт, судом также не была принята, так как указанное соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию и не являлось предметом рассмотрения суда по существу.
Принимая решение, суд учел, что сделка, признаваемая недействительной, прошла государственную регистрацию, в связи с чем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании этой сделки, должны быть признаны недействительными, независимо заявлено такое требование истцом или нет.
Суд оставил без удовлетворения иск в части требований об аннулировании регистрации права собственности.
Обоснованно судом отклонены доводы ответчика о подложности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 года по основаниям, изложенным в решении суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установив, что истец не получал денег за корпус и земельный участок, что в настоящее время двухэтажное здание и участок фактически находятся в его владении, пользовании, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и степени участия в деле представителя, в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.
Вопреки доводам стороны ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы стороны ответчика о том, что спорный участок и нежилое помещение были приобретен законно, а ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованным, так как из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном случае истец не подписывал договор на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном разрешении дела по существу и не обоснованном отказе в принятии дополнений к исковому заявлению, не повлекли неверного разрешения дела по существу, поскольку такой способ защиты права как предъявление иска о признании сделки недействительно и применении ее последствий, закону не противоречит.
Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось опровержение в судебном порядке факта недействительности перехода титула собственника к ответчику.
При этом к приобретателю и титульному собственнику объектов недвижимости истцом предъявлен иск, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, представителя З. по доверенности - Симонян Д.Г. и представителя Ю. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5816/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор он не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, считает, что на регистрацию сданы фальсифицированные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5816/15
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционные жалобы представителя З. по доверенности - Симонян Д.Г. и представителя Ю. по доверенности - Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Ю. о признании недействительным договора купли-продажи о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя З. по доверенности и ордеру Симонян Д.Г., представителя Ю. по доверенности в порядке передоверия - Б.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Ю. с выше указанным иском.
Сослался на то, что 2.04.2014 г. заключил с Ю. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого, двухэтажного здания по адресу: МО, Истринский район, Ермолинский с. О., д. Холмы. Ю. получила за приобретенное им нежилое помещение с земельным участком <данные изъяты> руб. Затем он выехал в командировку за границу, по возвращении из которой, 4 июля узнал, что нежилое помещение с земельным участком вновь зарегистрировано за Ю. Он не подписывал соглашений о расторжении договора и не получал от нее денег. 5 июля из выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что право собственности за ответчицей зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Договор он не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, считает, что на регистрацию сданы фальсифицированные документы. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 мая 2014 года нежилого двухэтажного здания и земельного участка по указанному выше адресу между З. и Ю., аннулировать регистрацию права собственности Ю., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании З. явился и пояснил, что двухэтажное здание и участок фактически находятся в его владении, пользовании, ключи у него имеются, доступ в дом и на участок не ограничен, там находятся его вещи.
Представитель истца адвокат Симонян Д.Г. пояснил, что доверитель не присутствовал при заключении сделки, в момент заключения находился в иностранном государстве, результаты экспертизы это подтвердили, просил применить положения ст. 301, 302 ГК РФ.
Представители Ю. Я., Б. иск не признали, указав, что истцом и представителем ответчика было подано соответствующее заявление о переходе права собственности на земельный участок и корпус 12 от истца к ответчику. Из содержания договора следует, что он подписан истцом лично, доводы истца, что поданные на регистрацию документы фальсифицированы, не подтверждается материалами дела. Договор купли-продажи от 02.04.2014 г. является ничтожным и у истца отсутствует право на иск, договор заключался не с целью передачи имущества, а с целью прикрыть фактическое заключение договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (л.д. 60 - 64). В дополнение к отзыву указано, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что на момент заключения договора ответчик не являлся и не является собственником земельного участка и корпуса 12, поскольку договор от 02.04.2014 г. был расторгнут истцом и ответчиком на основании соглашения о расторжении договора и были переданы истцом ответчику на основании передаточного акта, соглашение о расторжении договора и передаточный акт были поданы на регистрацию, до настоящего времени соглашение не зарегистрировано по не зависящим от ответчика причинам.
В предварительном судебном заседании представитель Ю. Я. пояснил, что между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, в связи с этим, стороны избегали личного общения, подписание договора со стороны Ю. происходило в присутствии юриста, и этот юрист получил такую же подпись со стороны истца, не может утверждать подписывал ли истец договор, ответчик не присутствовал при подписании договора истцом, юриста зовут А., фамилия на "Л.", передачу документов сопровождал юрист, Ю. не ходил в регистрационную службу, в присутствии Ю. истец не подписывал документ и не предоставлял в ФРС (л.д. 85). Кроме того, заявлено о подложности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 года (л.д. 137 - 138), возражения относительно экспертного заключения (л.д. 123 - 130).
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка площадью 2600 кв. м адрес объекта, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 387 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем корпус 12, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 596,5 кв. м лит. Б, Б1, б, адрес объекта: <данные изъяты>, ООО "Кооп.Симаш", тер., стр. 12, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> между З. и Ю. признан недействительным.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <данные изъяты> от 09.06.2014 г., <данные изъяты> от 09.06.2014 г. признана недействительной.
В иске о применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности отказано.
С Ю. в пользу З. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности - Симонян Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель Ю. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 1 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 1 сентября 2013 года) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется подлинный договор купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка площадью 2600 кв. м адрес объекта, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 387 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Ермолинское сельское поселение, д. Холмы, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем корпус 12, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 596,5 кв. м лит. Б, Б1, б, адрес объекта: <данные изъяты>, Ермолинский сельский округ, д. Холмы, ООО "Кооп.Симаш", тер., стр. 12, кадастровый (или условный) номер 50-<данные изъяты> между З. и Ю., который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации <данные изъяты> от 09.06.2014 г., <данные изъяты> от 09.06.2014 г.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы подписи и рукописные записи от имени З., расположенные в графе продавец в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г. и в графе продавец в передаточном акте от 13.05.2014 г. выполнены не З., а другим лицом (л.д. 101).
Суд первой инстанции вышеуказанное заключение принял в качестве допустимого доказательства, установив, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеет взаимную связь с другими доказательствами, не противоречит имеющимся в деле другим доказательствам.
Суд не принял во внимание возражения ответчика, оспаривающего выводы заключения экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригиналы договора и передаточного акта истребованы запросами судьи и определением об их истребовании, поступили в суд от начальника Истринского отдела управления Росреестра по Московской области, образцы почерка и подписи З. получены в судебном заседании с участием представителей ответчика, указанные договор, передаточный акт, образцы переданы эксперту с материалами дела.
Поскольку истец не уклонялся от предоставления образов подписи и почерка для исследования, поскольку об изъятии образов отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 87), в котором отражены время, место, условия получения образцов суд пришел к выводу о том, что отсутствие определения об изъятии образцов и отсутствие подписи истца в протоколе не повлекло нарушения прав истца и ответчика и ни как не повлияло на выводы эксперта.
В предварительном судебном заседании (л.д. 41) суд предлагал истцу представить образцы почерка и подписи.
Также суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что суд не разъяснил ответчику права при назначении экспертизы, так как ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, поскольку представитель ответчика возражал против присутствия ответчика в судебном заседании (л.д. 87), с участием представителей Ю. Я., Б. обсуждалось ходатайство истца о назначении экспертизы, возражений против кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не поступили. Ходатайства о постановке вопросов не поступили. Представителям Ю. Я., Б. были известны права предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, о чем ими заявлялось устно и письменно в ходе рассмотрения дела.
Суд не принял оценку представителя ответчика о том, что количество исследованных экспертом образцов подписей и почерка не соответствует требованиям, изложенным в литературных источниках, поскольку литературные источники не являются нормативно-правовыми актами обязательного неоднократного применения для неопределенного круга лиц.
Не принял суд во внимание и довод ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся и не является собственником земельного участка и корпуса 12, указав, что он противоречит фактическим обстоятельствам, так как право собственности З. на момент заключения оспариваемой сделки на корпус 12 и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП с 10 апреля 2014 года, записи о регистрации N <данные изъяты>, на 12 мая 2014 года З. являлся собственником корпуса 12 и земельного участка.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельным участком и расположенным на нем строением 12 мая 2014 года распорядился не истец, то есть не собственник. Вместе с тем, указанная сделка нарушила права собственности истца и повлекла неблагоприятные для него последствия.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор от 2 апреля 2014 года заключался не с целью передачи имущества, а с целью прикрыть фактическое заключение договора займа с условием о залоге недвижимого имущества, суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в его обоснование.
Ссылка представителя ответчика на соглашение о расторжении договора от 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком и передаточный акт, судом также не была принята, так как указанное соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию и не являлось предметом рассмотрения суда по существу.
Принимая решение, суд учел, что сделка, признаваемая недействительной, прошла государственную регистрацию, в связи с чем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании этой сделки, должны быть признаны недействительными, независимо заявлено такое требование истцом или нет.
Суд оставил без удовлетворения иск в части требований об аннулировании регистрации права собственности.
Обоснованно судом отклонены доводы ответчика о подложности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 года по основаниям, изложенным в решении суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установив, что истец не получал денег за корпус и земельный участок, что в настоящее время двухэтажное здание и участок фактически находятся в его владении, пользовании, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и степени участия в деле представителя, в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.
Вопреки доводам стороны ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы стороны ответчика о том, что спорный участок и нежилое помещение были приобретен законно, а ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованным, так как из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном случае истец не подписывал договор на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном разрешении дела по существу и не обоснованном отказе в принятии дополнений к исковому заявлению, не повлекли неверного разрешения дела по существу, поскольку такой способ защиты права как предъявление иска о признании сделки недействительно и применении ее последствий, закону не противоречит.
Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось опровержение в судебном порядке факта недействительности перехода титула собственника к ответчику.
При этом к приобретателю и титульному собственнику объектов недвижимости истцом предъявлен иск, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, представителя З. по доверенности - Симонян Д.Г. и представителя Ю. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)