Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г.
по делу N А40-47048/14, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы
к ЗАО "КАРТЛИНК" (ОГРН 1027739685786)
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,
- ДГИГМ;
- о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Мясникова Д.В. по доверенности от 18.03.215 г.
от ответчика: Хистева О.М. приказ от 20.06.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "КАРТЛИНК" с иском о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, пл. ст. м. "Баррикадная от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, договор от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Истцом не представлено доказательств, что спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
При этом указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Основанием заявленных требований послужило то, что из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2014 г. истцу стало известно о том, что договор аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, на котором расположен нестационарный торговый объект, был расторгнут 30.09.2007 г. При этом, истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка.
Из пояснений ответчика следует, что уведомление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857 в 2007 году он не получал, добросовестно платил арендную плату за пользование земельным участком, считал, что договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.
При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 со стороны Префектуры никаких вопросов о действии договора аренды земельного участка также не возникло. Договор N ЦАО Пресненский/1058 от 22.05.2012 г. ответчиком исполнялся, денежные средства в доход бюджета перечислялись своевременно. Срок договора заканчивается 22.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для признания договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, пл. ст. м. "Баррикадная от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-47048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-8496/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47048/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-8496/2015
Дело N А40-47048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г.
по делу N А40-47048/14, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы
к ЗАО "КАРТЛИНК" (ОГРН 1027739685786)
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,
- ДГИГМ;
- о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Мясникова Д.В. по доверенности от 18.03.215 г.
от ответчика: Хистева О.М. приказ от 20.06.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "КАРТЛИНК" с иском о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, пл. ст. м. "Баррикадная от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, договор от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Истцом не представлено доказательств, что спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
При этом указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Основанием заявленных требований послужило то, что из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2014 г. истцу стало известно о том, что договор аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, на котором расположен нестационарный торговый объект, был расторгнут 30.09.2007 г. При этом, истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка.
Из пояснений ответчика следует, что уведомление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857 в 2007 году он не получал, добросовестно платил арендную плату за пользование земельным участком, считал, что договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.
При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 со стороны Префектуры никаких вопросов о действии договора аренды земельного участка также не возникло. Договор N ЦАО Пресненский/1058 от 22.05.2012 г. ответчиком исполнялся, денежные средства в доход бюджета перечислялись своевременно. Срок договора заканчивается 22.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для признания договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, пл. ст. м. "Баррикадная от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-47048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)