Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
- при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича - Мустафина Р.Р. (доверенность от 11.04.2014;
- от заинтересованных лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014
по делу N А50-8501/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича (ОГРН 304590516800180, ИНН 590500392597)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), изложенного в решении от 27.04.2014 N И21-01-091178, в предоставлении земельного участка площадью 894 кв. м, расположенного по ул. Семченко, 10, обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.
Определением арбитражного суда от 14.05.2014 на основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014, судья Ю.В.Батракова) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме N И21-01-01-091178 от 27.01.2014, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу земельного участка площадью 894 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10, для благоустройства территории. Суд обязал ДЗО в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также совершить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДЗО не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решение о невозможности предоставления спорного земельного участка принято в связи с получением отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, согласно которому в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, Постановлением от 18.11.2009 N 880 утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование данного земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Заинтересованное лицо утверждает, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми (Ц-2). Полагает, что заявителем не доказан факт нарушения принятым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, в обоснование жалобы указало, что постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2009 N 880 утверждены проект планировки в части установления красных линий и проект межевания кварталов N 864, 856, 719 в Индустриальном районе г. Перми; согласно экспликации земельных участков по проекту межевания территории, утвержденному постановлением от 18.11.2009 N 880, испрашиваемый земельный участок обозначен под N 6 и имеет площадь 1240,66 кв. м, предназначен для размещения гаража. Считает, что земельный участок площадью 894 кв. м по ул. Семченко, 10 для благоустройства территории вокруг здания рынка не может быть предоставлен для испрашиваемой цели в аренду, в связи с тем, что в отношении территории, на которой он находится, утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка для испрашиваемой цели. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми утверждает, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены гаражи, что подтверждается съемкой со спутника, представленной в материалы дела. Неучастие в судебном заседании правообладателей гаражей свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Предприниматель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против приведенных доводов, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, ДЗО, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является участником долевой собственности на 1-этажное кирпичное здание рыночного павильона общей площадью 1066 кв. м, лит. А, А1 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10 (доля в праве 1/4), а также на земельный участок под этим зданием (доля в праве 1/4), что подтверждено представленными в дело свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 71-72).
Предприниматель 09.12.2013 обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 894 кв. м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10, для благоустройства территории (л.д. 44).
Решением от 27.01.2014 N И21-01-09-1178 ДЗО отказал заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный Постановлением администрации г. Перми от 18.11.2009 г. N 880 утвержден проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели (л.д. 51-52).
Считая, что решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.01.2014 г. N И21-01-09-1178 об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ администрации не основанным на нормах закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя заявителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07 (далее - Порядок), критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если: испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о развитии застроенной территории, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границ смежного земельного участка, в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части имеются установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленных целей, размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям технических регламентов, испрашиваемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми (в случае если земельный участок испрашивается под цели размещения объектов, включаемых в дислокации (схемы), заявителем не соблюден порядок размещения объектов мелкой розницы, автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок, в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения, предназначенная для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в качестве вспомогательных видов разрешенного использования указанной зоны указаны зеленые насаждения, стоянки многоэтажные, встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, площадки детские, спортивные, хозяйственные, площадки для отдыха, и т.д.
Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок для благоустройства территории примыкает к земельному участку под зданием рынка по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10 и не пересекает проектируемых границ красных линий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является необоснованным отказ в предоставлении спорного земельного участка по причине его несоответствия проекту межевания территории и несоответствия цели использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми.
При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованного лица на пункт 1.6. Порядка является несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ ДЗО по изложенным в нем основаниям не соответствует положениям статьи 34 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности воспользоваться предоставленным ему правом получения земельного участка в аренду.
В этой связи заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о расположении на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов недвижимости - гаражей как не подтвержденный материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного подлежит отклонению как безосновательный довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Довод Департамента градостроительства о том, что предоставление испрашиваемого участка невозможно, поскольку формирование такого участка не предусмотрено проектом межевания, рассмотрен и отклонен, так как в представленном проекте межевания не указано, что земельный участок названной площадью застроен или предполагается к застройке для размещения там гаражей. Указанный проект межевания отражает лишь фактически существующую ситуацию и указывает на то, что пользователи не определены. При этом доказательств того, что на этом участка имеются объекты и права землепользования оформлены надлежащим образом также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом невозможности предоставления участка заявителю для испрашиваемых им целей.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года по делу N А50-8501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 17АП-11413/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8501/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 17АП-11413/2014-ГК
Дело N А50-8501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
- при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича - Мустафина Р.Р. (доверенность от 11.04.2014;
- от заинтересованных лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014
по делу N А50-8501/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича (ОГРН 304590516800180, ИНН 590500392597)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), изложенного в решении от 27.04.2014 N И21-01-091178, в предоставлении земельного участка площадью 894 кв. м, расположенного по ул. Семченко, 10, обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.
Определением арбитражного суда от 14.05.2014 на основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014, судья Ю.В.Батракова) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме N И21-01-01-091178 от 27.01.2014, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу земельного участка площадью 894 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10, для благоустройства территории. Суд обязал ДЗО в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также совершить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДЗО не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решение о невозможности предоставления спорного земельного участка принято в связи с получением отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, согласно которому в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, Постановлением от 18.11.2009 N 880 утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование данного земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Заинтересованное лицо утверждает, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми (Ц-2). Полагает, что заявителем не доказан факт нарушения принятым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, в обоснование жалобы указало, что постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2009 N 880 утверждены проект планировки в части установления красных линий и проект межевания кварталов N 864, 856, 719 в Индустриальном районе г. Перми; согласно экспликации земельных участков по проекту межевания территории, утвержденному постановлением от 18.11.2009 N 880, испрашиваемый земельный участок обозначен под N 6 и имеет площадь 1240,66 кв. м, предназначен для размещения гаража. Считает, что земельный участок площадью 894 кв. м по ул. Семченко, 10 для благоустройства территории вокруг здания рынка не может быть предоставлен для испрашиваемой цели в аренду, в связи с тем, что в отношении территории, на которой он находится, утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка для испрашиваемой цели. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми утверждает, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены гаражи, что подтверждается съемкой со спутника, представленной в материалы дела. Неучастие в судебном заседании правообладателей гаражей свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Предприниматель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против приведенных доводов, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, ДЗО, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является участником долевой собственности на 1-этажное кирпичное здание рыночного павильона общей площадью 1066 кв. м, лит. А, А1 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10 (доля в праве 1/4), а также на земельный участок под этим зданием (доля в праве 1/4), что подтверждено представленными в дело свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 71-72).
Предприниматель 09.12.2013 обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 894 кв. м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10, для благоустройства территории (л.д. 44).
Решением от 27.01.2014 N И21-01-09-1178 ДЗО отказал заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный Постановлением администрации г. Перми от 18.11.2009 г. N 880 утвержден проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели (л.д. 51-52).
Считая, что решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.01.2014 г. N И21-01-09-1178 об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ администрации не основанным на нормах закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя заявителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07 (далее - Порядок), критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если: испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о развитии застроенной территории, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги, испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границ смежного земельного участка, в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части имеются установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленных целей, размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям технических регламентов, испрашиваемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми (в случае если земельный участок испрашивается под цели размещения объектов, включаемых в дислокации (схемы), заявителем не соблюден порядок размещения объектов мелкой розницы, автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок, в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения, предназначенная для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в качестве вспомогательных видов разрешенного использования указанной зоны указаны зеленые насаждения, стоянки многоэтажные, встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, площадки детские, спортивные, хозяйственные, площадки для отдыха, и т.д.
Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок для благоустройства территории примыкает к земельному участку под зданием рынка по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10 и не пересекает проектируемых границ красных линий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является необоснованным отказ в предоставлении спорного земельного участка по причине его несоответствия проекту межевания территории и несоответствия цели использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми.
При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованного лица на пункт 1.6. Порядка является несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ ДЗО по изложенным в нем основаниям не соответствует положениям статьи 34 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности воспользоваться предоставленным ему правом получения земельного участка в аренду.
В этой связи заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о расположении на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов недвижимости - гаражей как не подтвержденный материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного подлежит отклонению как безосновательный довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Довод Департамента градостроительства о том, что предоставление испрашиваемого участка невозможно, поскольку формирование такого участка не предусмотрено проектом межевания, рассмотрен и отклонен, так как в представленном проекте межевания не указано, что земельный участок названной площадью застроен или предполагается к застройке для размещения там гаражей. Указанный проект межевания отражает лишь фактически существующую ситуацию и указывает на то, что пользователи не определены. При этом доказательств того, что на этом участка имеются объекты и права землепользования оформлены надлежащим образом также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом невозможности предоставления участка заявителю для испрашиваемых им целей.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года по делу N А50-8501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)