Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Рашид Аскарович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (далее - общество ЗАО "Интертрейд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 в размере 732 024 руб. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку платежей по договору аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 в сумме 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Интертрейд" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании с Комитета в пользу ЗАО "Интертрейд" убытков в размере 896 523,76 руб. В случае удовлетворения первоначального иска Комитета к ЗАО "Интертрейд", ЗАО "Интертрейд" просило произвести зачет взысканного по первоначальному и встречному искам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 19.03.2014) исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены. С ЗАО "Интертрейд" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 732 024 руб. и пени за просрочку платежей 355 889 руб. 40 коп., всего 1 087 913 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ЗАО "Интертрейд" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Комитет ответственности за убытки общества, вызванные отказом от заключения договора и возникшие из обязанности производить арендные платежи по договору аренды земельного участка за период с 30.06.2012 по 30.06.2013. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) ссылается на обязательность судебного акта по делу А76-13862/2012, в котором установлено нарушение в действиях органа местного самоуправления норм публичного права. Поскольку своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилась бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей, Комитет является должником, просрочившим исполнение и отвечающим за убытки кредитора.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно приведены положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к моменту возникновения обязанности по уплате налога на землю, поскольку спор о взыскании убытков не связан с исполнением такой обязанности и обусловлен наличием обязательства по внесению арендной платы в излишний период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ЗАО "Интертрейд", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представителем ЗАО "Интертрейд" были поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между Комитетом и ЗАО "Облинвестсоюз" заключен договор УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому Комитет предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:0073 площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе, для эксплуатации незавершенных строительством объектов сроком до 10.06.2019 года(л.д. 11-14).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011, государственная регистрация договора аренды произведена 26.05.2010 (л.д. 15).
17.04.2012 между ЗАО "Облинвестсоюз" и ЗАО "Интертрейд" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды к ответчику (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 3 соглашения момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определяется датой государственной регистрации соглашения.
Государственная регистрация соглашение произведена 14.05.2012, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2012 по делу А76-13862/2012 признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Молодогвардейцев. На Администрацию города Челябинска возложена обязанность по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд", осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи, его направлении заявителю в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к Комитету было отказано.
Вышеназванным судебным актом установлено обстоятельство подачи обществом заявления о приобретении в собственность земельного участка 29.05.2012 с приложением всех необходимых документов, наличие у общества права на приобретение земельного участка в собственность и наличие бездействия Администрации по рассмотрению заявления, противоречащего статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Интертрейд" по внесению арендной платы за использование предоставленного в аренду земельного участка в период с 14.05.2012 по 30.06.2013 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени за просрочку платежа (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск мотивирован наличием убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 30.06.2012 по 30.06.2012, в связи с бездействием органа местного самоуправления по принятию решения по предоставлению земельного участка в собственность общества, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 15, 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил нарушение ЗАО "Интертрейд" обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка, перешедших к обществу в результате соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка УЗ-007825-Д-2009. При разрешении встречного иска, суд признал наличие у общества обязательств по внесению арендной платы до момента осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок. Не установил доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности возникновения права собственности на земельный участок с 30.06.2012, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании объекта аренды в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала государственной регистрации и была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка совершено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство, основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. По условиям соглашения такие права и обязанности приобретены ответчиком с момента государственной регистрации, 14.05.2012.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения договором неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Расчет задолженности, произведенный Комитетом в порядке и на основании условий договора аренды, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решений Челябинской городской Думы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 782 696, 61 кв. м (л.д. 8) по размеру и методике расчетов ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 732 024 руб. 00 коп. и неустойку в размере 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, ЗАО "Интертрейд" ссылается на допущенное нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как собственника расположенных на земельном участке строений.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно статьям 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация г. Челябинска.
Исходя из приведенных норм, при рассмотрении дела А76-13862/2012 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд" возложена на Администрацию города Челябинска. Проанализировав Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, суд пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом Администрации г. Челябинска на принятие решения об отказе в выкупе земельного участка. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Интертрейд" требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, признав незаконным бездействие Администрации города Челябинска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении Комитетом противоправного бездействия и наличии причинно-следственной связи между бездействием по рассмотрению заявления общества о выкупе земельного участка и его последствиями, в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Других оснований возложения на Комитет ответственности за убытки общества, за исключением вышеназванного судебного акта, апеллянтом не представлено.
Названное исключает обоснованность встречных исковых требований.
В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как предусмотрено в пункте 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п (в редакции действующей до - 04.05.2014) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является функциональным органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 17, 30 пункта 14 Положения).
Поскольку вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
Исходя из названного, направленности встречных исковых требований на зачет обязательств по уплате арендных платежей, в также положений о том, что в силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, оснований для привлечения Комитета в качестве ответчика по настоящему иску о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
Требований к Администрации в рамках настоящего дела не заявлено.
Принимая во внимание возможность заявления таких требований путем предъявления самостоятельного иска, оценка доводов апеллянта наличия у него убытков в результате сохранения арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника земельного участка, в рамках настоящего дела не производится.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 18АП-5228/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20502/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 18АП-5228/2014
Дело N А76-20502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Рашид Аскарович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (далее - общество ЗАО "Интертрейд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 в размере 732 024 руб. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку платежей по договору аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 в сумме 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Интертрейд" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании с Комитета в пользу ЗАО "Интертрейд" убытков в размере 896 523,76 руб. В случае удовлетворения первоначального иска Комитета к ЗАО "Интертрейд", ЗАО "Интертрейд" просило произвести зачет взысканного по первоначальному и встречному искам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 19.03.2014) исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены. С ЗАО "Интертрейд" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 732 024 руб. и пени за просрочку платежей 355 889 руб. 40 коп., всего 1 087 913 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ЗАО "Интертрейд" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Комитет ответственности за убытки общества, вызванные отказом от заключения договора и возникшие из обязанности производить арендные платежи по договору аренды земельного участка за период с 30.06.2012 по 30.06.2013. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) ссылается на обязательность судебного акта по делу А76-13862/2012, в котором установлено нарушение в действиях органа местного самоуправления норм публичного права. Поскольку своевременное исполнение обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилась бы основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, обязательств по внесению арендных платежей, Комитет является должником, просрочившим исполнение и отвечающим за убытки кредитора.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно приведены положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к моменту возникновения обязанности по уплате налога на землю, поскольку спор о взыскании убытков не связан с исполнением такой обязанности и обусловлен наличием обязательства по внесению арендной платы в излишний период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ЗАО "Интертрейд", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представителем ЗАО "Интертрейд" были поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между Комитетом и ЗАО "Облинвестсоюз" заключен договор УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому Комитет предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:0073 площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе, для эксплуатации незавершенных строительством объектов сроком до 10.06.2019 года(л.д. 11-14).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011, государственная регистрация договора аренды произведена 26.05.2010 (л.д. 15).
17.04.2012 между ЗАО "Облинвестсоюз" и ЗАО "Интертрейд" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды к ответчику (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 3 соглашения момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определяется датой государственной регистрации соглашения.
Государственная регистрация соглашение произведена 14.05.2012, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2012 по делу А76-13862/2012 признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Молодогвардейцев. На Администрацию города Челябинска возложена обязанность по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд", осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи, его направлении заявителю в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к Комитету было отказано.
Вышеназванным судебным актом установлено обстоятельство подачи обществом заявления о приобретении в собственность земельного участка 29.05.2012 с приложением всех необходимых документов, наличие у общества права на приобретение земельного участка в собственность и наличие бездействия Администрации по рассмотрению заявления, противоречащего статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Интертрейд" по внесению арендной платы за использование предоставленного в аренду земельного участка в период с 14.05.2012 по 30.06.2013 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени за просрочку платежа (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск мотивирован наличием убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 30.06.2012 по 30.06.2012, в связи с бездействием органа местного самоуправления по принятию решения по предоставлению земельного участка в собственность общества, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 15, 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил нарушение ЗАО "Интертрейд" обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка, перешедших к обществу в результате соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка УЗ-007825-Д-2009. При разрешении встречного иска, суд признал наличие у общества обязательств по внесению арендной платы до момента осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок. Не установил доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности возникновения права собственности на земельный участок с 30.06.2012, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании объекта аренды в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала государственной регистрации и была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка совершено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство, основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. По условиям соглашения такие права и обязанности приобретены ответчиком с момента государственной регистрации, 14.05.2012.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения договором неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Расчет задолженности, произведенный Комитетом в порядке и на основании условий договора аренды, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решений Челябинской городской Думы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 782 696, 61 кв. м (л.д. 8) по размеру и методике расчетов ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 732 024 руб. 00 коп. и неустойку в размере 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, ЗАО "Интертрейд" ссылается на допущенное нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как собственника расположенных на земельном участке строений.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно статьям 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация г. Челябинска.
Исходя из приведенных норм, при рассмотрении дела А76-13862/2012 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд" возложена на Администрацию города Челябинска. Проанализировав Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, суд пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом Администрации г. Челябинска на принятие решения об отказе в выкупе земельного участка. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Интертрейд" требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, признав незаконным бездействие Администрации города Челябинска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении Комитетом противоправного бездействия и наличии причинно-следственной связи между бездействием по рассмотрению заявления общества о выкупе земельного участка и его последствиями, в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Других оснований возложения на Комитет ответственности за убытки общества, за исключением вышеназванного судебного акта, апеллянтом не представлено.
Названное исключает обоснованность встречных исковых требований.
В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как предусмотрено в пункте 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п (в редакции действующей до - 04.05.2014) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является функциональным органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 17, 30 пункта 14 Положения).
Поскольку вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
Исходя из названного, направленности встречных исковых требований на зачет обязательств по уплате арендных платежей, в также положений о том, что в силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, оснований для привлечения Комитета в качестве ответчика по настоящему иску о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
Требований к Администрации в рамках настоящего дела не заявлено.
Принимая во внимание возможность заявления таких требований путем предъявления самостоятельного иска, оценка доводов апеллянта наличия у него убытков в результате сохранения арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника земельного участка, в рамках настоящего дела не производится.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)