Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как мать и законный представитель несовершеннолетней дочери не давала согласия на отчуждение принадлежащего последней имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиленкова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.,
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., к Г.Г., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Железновой Н.Д., выслушав объяснения А.К.В. - представителя Г.И., М.А.В. - представителя Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Г.Г. и Г.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора, удостоверенного нотариусом 13 августа 2003 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ее несовершеннолетней дочери Г.Е. принадлежали на праве собственности объект незавершенного строительства и земельный участок общей площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>.
В марте 2013 года ей стало известно, что право собственности на недостроенный дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Г.А. - бабушке Г.Е.
Она, как мать и законный представитель дочери не давала согласия на отчуждение принадлежащего дочери имущества в пользу Г.А., поэтому считает сделку недействительной.
С учетом измененных и дополненных исковых требований Г.И. просила суд признать недействительным договор отчуждения объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства и земельный участок по указанному адресу; признать за Г.Е. право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 2-4, 78, 229).
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что ответчик Г.Г., продав принадлежащее дочери недвижимое имущество и не купив ей какое-либо жилое помещение, нарушил законные права дочери и не выполнил распоряжение администрации Канавинского района от 6 сентября 2007 г.
Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетней Г.Е. проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что 06 сентября 2007 года Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода вынесла распоряжение N 884-Р "О разрешении на продажу квартиры Г.Г.", в котором указано, что в связи с заявлением Г.Г. и Г.И. о разрешении на продажу объекта незавершенного строительства (жилое), находящегося по адресу <адрес> прилегающего земельного участка, на основании ст. 37 ГК РФ была разрешена продажа объекта незавершенного строительства (жилое), находящегося по адресу <адрес> (общая площадь по наружному обмеру 169,10 кв. м) и прилегающего земельного участка общей площадью 1000 кв. м с одновременным приобретением 1/2 доли в <адрес> на имя Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 121 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Г.Г., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., заключил со своей матерью Г.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу <адрес> размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м по адресу <адрес> (стр.). (л.д. 32 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по этому адресу.
Отказывая Г.И. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери Г.Е., суд первой инстанции указал в решении на то, что органы опеки и попечительства дали согласие на совершение указанной сделки Распоряжением Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 884-р от 06 сентября 2007 года, в отмене которого и признании не соответствующим закону Г.И. было отказано решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2013 г.
Кроме того, суд сослался в решении на то, что решение суда от 27 ноября 2013 г. обладает свойством преюдиции и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они сделаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2013 г. Г.И. 20 ноября 2013 г. обратилась в Канавинский районный суд с заявлением об оспаривании законности вынесенного 06 сентября 2007 года Администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода распоряжения N 884-Р "О разрешении на продажу квартиры Г.Г.".
Дело рассматривалось не в исковом порядке, а по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В удовлетворении заявления Г.И. было отказано за пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.
Никакие обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого в настоящее время решения, судом при рассмотрении вышеуказанного дела не устанавливались, поэтому оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения ответчиком Г.Г. имущественных прав его несовершеннолетней дочери Г.Е. продажей принадлежащего ей недвижимого имущества, а также ошибочно исходил из того, что сделка была оформлена в соответствии с законом.
В силу положений статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что они направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества, что не было соблюдено Г.Г., который продал своей матери Г.А. принадлежащее дочери недвижимое имущество, но не выполнил условие распоряжения Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 884-Р от 06 сентября 2007 года, т.е. лишил ребенка права собственности без соответствующей равноценной компенсации.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей Г.Е., были бы потрачены Г.Г. на ребенка.
Поскольку права и законные интересы несовершеннолетней Г.Е. при отчуждении ее отцом Г.Г. принадлежащего ей имущества были нарушены, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Г.И. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем не завершенного строительством объекта.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, и размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (стр.), заключенного между Г.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., и Г.А., удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, и размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (стр.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., и Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7506/2014Г.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как мать и законный представитель несовершеннолетней дочери не давала согласия на отчуждение принадлежащего последней имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7506/2014г.
Судья Лиленкова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.,
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., к Г.Г., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Железновой Н.Д., выслушав объяснения А.К.В. - представителя Г.И., М.А.В. - представителя Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Г.Г. и Г.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора, удостоверенного нотариусом 13 августа 2003 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ее несовершеннолетней дочери Г.Е. принадлежали на праве собственности объект незавершенного строительства и земельный участок общей площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>.
В марте 2013 года ей стало известно, что право собственности на недостроенный дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Г.А. - бабушке Г.Е.
Она, как мать и законный представитель дочери не давала согласия на отчуждение принадлежащего дочери имущества в пользу Г.А., поэтому считает сделку недействительной.
С учетом измененных и дополненных исковых требований Г.И. просила суд признать недействительным договор отчуждения объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства и земельный участок по указанному адресу; признать за Г.Е. право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 2-4, 78, 229).
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что ответчик Г.Г., продав принадлежащее дочери недвижимое имущество и не купив ей какое-либо жилое помещение, нарушил законные права дочери и не выполнил распоряжение администрации Канавинского района от 6 сентября 2007 г.
Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетней Г.Е. проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что 06 сентября 2007 года Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода вынесла распоряжение N 884-Р "О разрешении на продажу квартиры Г.Г.", в котором указано, что в связи с заявлением Г.Г. и Г.И. о разрешении на продажу объекта незавершенного строительства (жилое), находящегося по адресу <адрес> прилегающего земельного участка, на основании ст. 37 ГК РФ была разрешена продажа объекта незавершенного строительства (жилое), находящегося по адресу <адрес> (общая площадь по наружному обмеру 169,10 кв. м) и прилегающего земельного участка общей площадью 1000 кв. м с одновременным приобретением 1/2 доли в <адрес> на имя Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 121 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Г.Г., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., заключил со своей матерью Г.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу <адрес> размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м по адресу <адрес> (стр.). (л.д. 32 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по этому адресу.
Отказывая Г.И. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери Г.Е., суд первой инстанции указал в решении на то, что органы опеки и попечительства дали согласие на совершение указанной сделки Распоряжением Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 884-р от 06 сентября 2007 года, в отмене которого и признании не соответствующим закону Г.И. было отказано решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2013 г.
Кроме того, суд сослался в решении на то, что решение суда от 27 ноября 2013 г. обладает свойством преюдиции и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они сделаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2013 г. Г.И. 20 ноября 2013 г. обратилась в Канавинский районный суд с заявлением об оспаривании законности вынесенного 06 сентября 2007 года Администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода распоряжения N 884-Р "О разрешении на продажу квартиры Г.Г.".
Дело рассматривалось не в исковом порядке, а по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В удовлетворении заявления Г.И. было отказано за пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.
Никакие обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого в настоящее время решения, судом при рассмотрении вышеуказанного дела не устанавливались, поэтому оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения ответчиком Г.Г. имущественных прав его несовершеннолетней дочери Г.Е. продажей принадлежащего ей недвижимого имущества, а также ошибочно исходил из того, что сделка была оформлена в соответствии с законом.
В силу положений статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что они направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества, что не было соблюдено Г.Г., который продал своей матери Г.А. принадлежащее дочери недвижимое имущество, но не выполнил условие распоряжения Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 884-Р от 06 сентября 2007 года, т.е. лишил ребенка права собственности без соответствующей равноценной компенсации.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей Г.Е., были бы потрачены Г.Г. на ребенка.
Поскольку права и законные интересы несовершеннолетней Г.Е. при отчуждении ее отцом Г.Г. принадлежащего ей имущества были нарушены, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Г.И. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем не завершенного строительством объекта.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, и размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (стр.), заключенного между Г.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., и Г.А., удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, и размещенного на нем не завершенного строительством объекта, состоящего из основного железобетонного, панельного строения площадью застройки 169,10 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (стр.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Г.Е., и Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)